Plangere contraventionala

     Deliberand asupra cauzei civile de fata,
     Prin  plangerea  inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 13.05.08, petentul C AG  a solicitat instantei,  anularea procesului-verbal  de contraventie seria PCA nr. 0088873/1.05.2008. 
     In motivarea cererii, petentul a aratat ca  situatia de fapt retinuta in procesul-verbal mai sus aratat nu corespunde realitatii intrucat nu a circulat in interiorul localitatii cu o viteza mai mare de 80km/h.
     In baza art. 15 lit.i din Legea 146/1997,  plangerea este scutita de plata taxei de timbru  si a  timbrului judiciar.
     Intimatul IPJ-Serviciul Politiei Rutiere a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal si a sanctiunii aplicate.
     In motivare, intimatul a aratat ca  procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea tuturor dispozitiilor legale si  aplicare sanctiunii s-a facut in baza inregistrarii video a aparatului radar ce este verificat din punct de vedere metrologic.
     In drept, au fost invocate dispozitiile art.115-118 C.pr.civ., OUG nr. 195/2002, Ord. 301/2005 si OG nr. 2/2001.
     In sustinerea plangerii, petentul a solicitat proba cu martori, proba respinsa de instanta la termenul din 13.10.2008 ca neconcludenta.
     Au fost depuse la dosarul cauzei: copie de pe procesul-verbal  de contraventie seria PCA nr. 0088873/1.05.2008, plansa foto radar, buletinul de verificare metrologica, atestatul de operator radar  si raportul agentului constatator.
     Analizand actele  dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul-verbal seria PCA nr. 0088873 intocmit la data de 1.05.2008, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 450 lei si retinerea permisului de conducere, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002. In fapt, s-a retinut ca in data de 1.05.2008, ora 17,52, petentul a condus  auto opel  pe  DN2- in interiorul localitatii Racaciuni cu viteza de 118 Km/h, viteza stabilita cu aparatul radar si inregistrata video.
     Analizand procesul-verbal sub aspectul legalitatii sale, instanta apreciaza ca acesta intruneste cerintele prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute.
     In ceea ce priveste temeinicia actului de sanctionare, din actele existente la dosarul cauzei, instanta retine ca inregistrarea radar ce a stat la baza intocmirii  procesului-verbal intruneste toate conditiile prevazute de art. 4.4 din Norma de metrologie legala NML 021-05 si prin urmare, reprezinta o proba legala impotriva petentului.
     Sustinerile  petentului potrivit carora nu  circula in   localitate cu viteza mai sus aratata, nu pot fi primite intrucat  in  plansele foto existente la dosarul cauzei sunt vizibile  garduri precum si un  marcaj  stradal aspecific numai zonelor intraurbane, semne ce creeaza prezumtia ca petentul a fost surprins in timp ce se deplasa in interiorul localitatii.
     In aceste conditii, instanta va retine ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
     In ceea ce priveste  inlocuirea amenzii cu avertisment (solicitata oral in cadrul dezbaterilor pe fondul cauzei), instanta  apreciaza  ca fata de gradul de pericol social ridicat la faptei savarsite si limitele amenzii prevazute de lege, agentul constatator a facut o corecta individualizare a sanctiunii contraventionale, raportat la dispozitiile art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001.
      Pentru toate aceste considerente va respinge ca neintemeiata plangerea formulata.

??

??

??

??




1