Plangere contraventionala

     
     
     
     Prin plangerea contraventionala introdusa la data de 03.01.2008 , petentul B I a formulat plangere contraventionala prin care acesta a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria PCA nr. 1303525/.
     In motivarea plangerii ,petentul a aratat ca desi art 16 alin 6din OG 2/2001 prevede niste mentiuni obligatorii pentru persoana juridica contravenienta  ,acestea nu sunt mentionate , atragand nulitatea absoluta a procesului verbal ; ca sediul indicat in procesul verbal este al punctului de lucru lipsit de personalitate juridica ;ca sunt indicate datele petentului dintr-un act nevalabil ; ca s-a mentionat data incheierii procesului verbal , nu si data comiterii faptei ; ca procesul verbal a fost incheiat in lipsa reprezentantului legal , persoana juridica fiind astfel privata de dreptul de a formula obiectiuni si astfel i-a fot incalcat dreptul la aparare ; ca lipesc datele de identificare si semnatura martorului asistent care nici nu se afla la fata locului la momentul incheierii procesului verbal ; ca pentru o contraventie se poate aplica numai o sanctiune principala ; ca procesul verbal a fost incheiat in data de 09.11.2007 , iar comunicarea s-a facut la data de 10.12.2007 , fiind depasit termenul de o luna prevazut de art 25 din OG 2/2001.
      In drept , plangerea contraventionala a fost motivata pe dispozitiile OG 2/2001  .
     In dovedire , petenta a depus urmatoarele inscrisuri :certificatul de inregistrare seria B nr 0819628 , procesul verbal nr 1303525/09.11.2007 , procesul verbal nr 130518/11.09.2007 , copia cartii de identitate , procesul verbal de inmanare a procesului verbal de contraventie .
     In sedinta publica din data de 14.02.2008 ,petentul, prin procurator , a depus completarea motivelor plangerii contraventionale , sustinand ca societatea RDS&RDS SA este administrata de un consiliu de administratie compus din 5 membri ,si nu de un administrator unic, raspunderea membrilor fiind solidara .
     Prin plangerea contraventionala introdusa la data de 27.12.2007 , petentul a formulat plangere contraventionala prin care acesta a solicitat anularea aceluiasi procesul verbal de contraventie seria PCA nr. 1303525/09.11.2007.
     In motivarea plangerii , petentul a sustinut ca punctul de lucru situat in Bacau , str T , nr  se afla intr-o incinta cu mai multe societati , paza fiind asigurata pentru intregul complex ; ca nu i s-a dat posibilitatea de a achita jumatate din minimul amenzii ; ca a intervenit prescriptia conform art 14 din OG 2/2001.
     In sustinerea cererii ,petentul a atasat copie dupa CI al petentului si dupa procesul verbal seria PCA ,nr  1303525/09.11.2007  si dovada de inmanare a procesului verbal de contraventie .
     
     2.Apararile formulate
      Organul constatator a depus intampinare solicitand respingerea contestatiei ca nefondata intrucat procesul verbal de sanctionare a fost intocmit cu respectarea cerintelor legale ;ca nu au fost luate masuri de asigurarea pazei  a punctului de lucru din str. A T , fapta constatata cu ocazia controalelor efectuate la datele  de 28.05.2007 , 18.07.2007, 23.08.2007 , 11.09.2007 , 09.11.2007.
     In drept au fost invocate dispozitiile art 115-118 c.pr.civ. , OG 2 /2001 si art 52 lit. e din Legea 333/2003.
     La intampinare a fost anexat plicul cu corespondenta , copia procesului verbal  de inmanare a procesului verbal cu termene de executie din 29.03.2007 , 28.05.007, 18.07.2007 , 23.08.2007 , 09.11.2007 .
      
      Prin intampinarea depusa la data de 24.01.2008, intimata a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata intrucat procesul verbal de sanctionare a fost intocmit cu respectarea cerintelor legale ;ca nu au fost luate masuri de asigurarea pazei  a punctului de lucru din str. A T , fapta constatata cu ocazia controalelor efectuate la datele  de 28.05.2007 , 18.07.2007, 23.08.2007 , 11.09.2007 , 09.11.2007.
     
     
      3.Probatoriul administrat
     In sedinta publica din data de 14.02.2008 ,instanta a incuviintat proba cu depozitia martorului P F ,audiat la data de 13.03.2008.
     
     4.Rezolvarea exceptiilor
     Prin incheierea din sedinta publica din data de 21.02.2008 s-a admis exceptia conexarii invocata de catre ambele parti .
     Prin incheierea de sedinta din 17.04.2008 , instanta a respins exceptia exceptiei de autoritate de lucru judecat pentru considerentele aratate precizate in incheiere .
     
     In sedinta publica din data de 10.04.2008 ,instanta a calificat exceptia tardivitatii comunicarii procesului verbal ca fiind exceptia prescriptiei executarii amenzii  si a pus-o in discutia contradictorie in sedinta publica de la acest termen .
     Instanta urmeaza a o respinge , avand in vedere ca prescriptia executarii amenzii e o chestiune ce tine de executare , or obiectul prezentului dosar vizeaza analiza conditiilor de legalitate si temeinicie  ale procesului verbal  . Prescriptia executarii sanctiunii amenzii derivata din eventuala incalcare de agentul sanctionator a normei imperative prevazute la art. 14 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 este un incident ce priveste executarea sanctiunii , chestiune ce poate fi dedusa judecatii exclusiv pe calea contestatiei la executare.
   Amenda aplicata de agentul sanctionator nu este executorie intrucat art. 32 alin. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 prevede  ca efectul introducerii plangerii este suspendarea executarii sanctiunii, efect ce se intinde pana la ramanerea irevocabila a hotararii judecatoresti.

     5. Situatia de fapt
     Prin procesul verbal seria PCA nr. 1303525/09.11.2007 , petentul a fost sanctionat cu amenda de 5000  lei ca urmare a savarsirii contraventiei prevazute de art 52 lit e din Legea 333/2003 constand in aceea ca la recontrolul efectuat la punctul de lucru din str Ti , nr  a SC RCS&RDS SA nu au fost luate masurile de asigurare cu paza.
     
     5.Reglementari incidente
     a. Reglementari interne
     Art 52 lit e din Legea 333/2003 prevede ca conducatorii societatilor comerciale, indiferent de natura capitalului social, in care functioneaza sisteme de paza, au ca si obligatie introducerea, intretinerea si mentinerea in stare de functionare a sistemelor tehnice de legatura, de paza si de alarma impotriva efractiei.
     Art 10 alin1 din OG 2/2001 arata ca daca aceeasi persoana a savarsit mai multe contraventii sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie.
     Art 16 alin 7 din OG 2/2001 stabileste ca in momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal.
     Art 17 din OG 2/2001 stabileste ca lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
     Art .19 alin 1 reglementeaza ca in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia.
     Potrivit Deciziei Nr. XXII din 19 martie 2007  privind recursul in interesul legii , nerespectarea cerintelor inscrise in art. 16 alin. (7) din OG 2/2001 atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei.
     
b. Practica CEDO
     In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului s-au cristalizat trei criterii pentru a determina daca o masura din dreptul intern intra sau nu in domeniul penal al art. 6 din CEDO, si anume: a) calificarea din dreptul al statului in cauza, b) natura faptei incriminate si c) natura si gradul de severitate al sanctiunii. Aceste trei criterii sunt alternative .
  Analizand toate cele trei criterii ,cu privire la natura faptei, instanta retine ca paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor intra in prerogativa statului de a reglementa protectia civila  si urmareste un scop legitim, astfel ca sanctiunea nerespectarii acestei exigente nu poate constitui o masura punitiva si represiva de aplicabilitate generala. Cu privire la severitatea sanctiunii, instanta constata ca amenda aplicata nu putea fi inlocuita cu o masura privativa de libertate in caz de neplata, ca in speta nu plana amenintarea petentului cu declansarea urmaririi penale impotriva sa in caz de neplata.
     Instanta retine ca sanctiunea aplicata reclamantului nu poate fi calificata drept o sanctiune „penala”, nefiind aplicabil art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului in latura sa penala.

5.Solutia adoptata
     Analizand legalitatea procesului verbal ,din perspectiva motivului de nulitate privind neconsemnarea obiectiunilor ,instanta constata ca un astfel de drept nu se putea aduce la cunostinta petentului intrucat nu era prezent la incheierea procesului verbal ,ca nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act. Or, petentul nu a facut dovada existentei vreunei vatamari prin eventualele inexactitati , astfel incat instanta nu poate retine acest motiv de nulitate relativa.
     
Plecand de la contraventia imputata a fi savarsita de catre petent ,instanta constata ca textul incriminator prevede ca subiectii activi pentru contraventia prevazuta de catre art 52 lit e din Legea 333/2003 sunt conducatorii societatilor comerciale .Din certificatul constatator emis  de catre Registrul Comertului reiese ca persoane imputernicite pentru SC RDS&RCS SA sunt cinci administratori , printre care se numara si petentul B I .
     Astfel celui caruia ii incumba obligatia de a introduce masuri de paza de la punctul de lucru al societatii situat in Al T , nr 12 este oricare dintre administratorii societatii ,fiind vorba despre o obligatie solidara –asa cum sustine si petentul . Dar solidaritatea administratorilor unei societati nu exonereaza petentul de indeplinirea obligatiilor legale , fiecare putandu-le indeplini in mod valabil  .Solidaritatea nu face decat sa libereze de indeplinirea obligatiei pe ceilalti debitori solidari la executarea ei de catre unul dintre acestia-ceea ce nu este cazul in speta . Din depozitia martorului audiat in cauza rezulta ca nici la momentul audierii acestuia vreunul din administratori nu si-a indeplinit obligatia legala de a lua masuri de paza la punctul de lucru controlat.
     
     Intrucat procesul verbal la rubrica privind numele contravenientului organul constatator a indicat in mod corect numele si prenumele petentului si  nu datele de identificare ale societatii SC RCS&RDS SA , acestea nefiind necesare , instanta constata ca nulitatea absoluta prevazuta de art 17 din OG 2/2001- lipsa denumirii si a sediului acesteia-nu este incidenta in cauza .In mod eronat petentul considera ca amendata a fost persoana juridica , legea prevazand expres ca trebuie sanctionate persoanele fizice  - conducatorii unitatilor prevazute de art 2 din Legea 333/2003.
     
     Faptul ca datele de identificare precizate in procesul verbal analizat sunt dintr-un act de identitate nevalabil nu exonereaza petentul de raspunderea contraventionala , lui incubandu-i obligatia de a a-si actualiza cartea de identitate . Si cum nimeni poate invoca propria turpitudine , instanta va inlatura si acest motiv de nulitate relativa ca nevalabil .
     
     Din analiza procesului verbal nr 1303525/09.11.2007 , instanta constata ca petentul este in eroare ,fiind mentionata expres data comiterii  contraventiei , si anume 09.11.2007 , ora 3,30 .Astfel nu va retine ca intemeiat nici acest motiv de nulitate absoluta .
     
     In privinta lipsei datelor de identificare ale martorului asistent si a semnaturii sale , instanta constata ca sunt indicate numele si prenumele acestuia , precum si CNP –ul acestuia , acestea fiind in acceptiunea instantei date de identificare suficiente pentru martorul asistent. In privinta refuzului martorului de a semna , intrucat acesta se afla in serviciul societatii RDS&RCS , este de inteles e de o parte atitudinea acestuia de reticenta  , iar pe de alta parte nimenea nu poate sa semneze un act impotriva vointei sale .Acceptarea statutului de martor asistent este o chestiune ce tine de indeplinirea obligatiilor civice ,care nu pot fi aduse la indeplinire de catre agentii constatatori cu forta .Intrucat art 19 din OG 2/2001 nu contine decat motive de nulitate relativa ,in lipsa vatamarii dovedite de catre petent , instanta nu va lua in considerare nici acest motiv de desfiintare a procesului verbal de contraventie .
     
     Potrivit actului normativ cadru in materie contraventionala, dreptul contravenientului de a achita, in termen de 48 de ore, jumatate din minimul special al amenzii contraventionale, in scopul incetarii urmaririi contraventionale, exista numai ca o exceptie, adica numai daca actul normativ contraventional special prevede expres aceasta posibilitate. In tacerea actului normativ contraventional special, o asemenea posibilitate este exclusa.
     Astfel constatand ca Legea 333/203 nu consacra o asemenea posibilitate, avand semnificatia inexistentei acestui drept pentru contravenient, instanta nu va retine nici acest motiv de nulitate relativa .
     
     Cu privire la aplicarea mai multor sanctiuni contraventionale pentru aceeasi fapta , instanta constata ca nici acest motiv nu este intemeiat intrucat contraventia prevazuta de art 52 lit e di Legea 333/2003 are caracter continuu fiind epuizata prin constatarea savarsirii ei de catre agentul constatator . Astfel prin incheierea proceselor verbale nr 1303502/28.05.2007, din data de 29.03.2007 , din data de 28.05.2007  , din 18.07.2007 , 23.08.2007 ,09.11.2007 ,si a procesului verbal seria PCA nr1303518/11.09.2007 , agentii constatatori au constatat ca punctul de lucru al SC RCS&RDS SA din str T , nr n u este asigurat cu paza , fapta contraventionala fiind omisiva prin neindeplinirea obligatiei legale . Intrucat faptele constatate sunt distincte ,si sanctiunile sunt distincte.
     
     Cu privire la temeinicia procesului verbal , instanta nu poate retine ca intemeiata sustinerea petentului ca punctul de lucru al SC RCS&RDS SA din str . T, nr  are asigurata paza pentru intreg complexul in care se afla , deoarece chiar din depozitia martorului propus de petent rezulta ca nu are asigurata nici la acest moment paza prin montarea unui sistem de alarma .
     Apreciind ca sanctiunea aplicata este proportionala cu fapta contraventionala savarsita, retinand fapta contraventionala in maniera constatata de catre intimata , instanta urmeaza a respinge plangerea contraventionala ca nefondata.
??

??

??

??




6