Fond funciar

Prin plangerea formulata de petentul T B G si inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau din 25.10.2007, acesta a solicitat in contradictoriu cu intimata Directia Generala a Finantelor Publice Bacau anularea procesului verbal de contraventie.
In motivarea plangerii petentul arata ca prin procesul verbal de contraventie contestat a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1 500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 4 alin. 1 lit. g din Legea nr. 11/1991, modificata si completata prin Legea nr. 298/2001.
S-a retinut in sarcina sa faptul ca in calitate de asociat si administrator al S.C. T. T S.R.L. Bacau a deturnat doi dintre clientii S.C. A S.A., folosindu-se de legaturile stabilite cu acestia prin prisma functiei de director comercial al S.C. A S.A., calitate in care semna contracte de vanzare-cumparare din partea acesteia.
Mai arata petentul faptul ca contractul sau individual de munca incheiat la S.C. A S.A. pentru perioada 01.01.2007 – 21.02.2007 nu a cuprins clauze de neconcurenta sau de confidentialitate, precum si faptul ca activitatea desfasurata la S.C. T. T S.R.L. incepand cu luna martie 2007, nu a adus atingere intereselor S.C. A S.A., nefiind folosit nici un mijloc neloial care sa confirme deturnarea clientelei de la aceasta din urma societate.
Intimata D.G.F.P. Bacau a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand urmatoarele:
Petentul a detinut functia de director comercial la S.C. A S.A. in perioada 01.01.2007 - 21.02.2007, ocupandu-se de contactarea clientilor.
In martie 2007 petentul a infiintat S.C. T. T S.R.L. avand acelasi obiect de activitate ca cel al S.C. A S.A. – comercializarea de produse petroliere.
Comparand listele de clienti ale S.C. A S.A. cu cele ale S.C. T. T S.R.L. reiese faptul ca doua societati comerciale: S.C. M IS.R.L. Roman si S.C. AS.R.L. Suceava, au incetat colaborarea cu prima societate, incepand a se aproviziona din luna martie 2007 de la S.C. T. T S.R.L.
Datorita acestui fapt intimata a concluzionat ca cei doi agenti economici au incetat colaborarea cu S.C. A S.A., ai carui clienti erau, aprovizionandu-se de la societatea comerciala al carui administrator si asociat este petentul, fiind deturnati de acesta ca urmare a legaturilor stabilite prin prisma functiei de director economic detinute la S.C. A S.A.
S.C. A S.A. Bacau a formulat cerere de interventie in interes alaturat intimatei, solicitand respingerea plangerii formulata de petent. In motivarea cererii, intervenienta a aratat in esenta faptul ca petentul a constituit la data de 07.02.2007 S.C. T. T S.R.L. Bacau avand ca obiect principal de activitate comertul cu ridicata de produse petroliere. Acelasi obiect de activitate il are si intervenienta, la care petentul a detinut functia de director economic, calitate in care negocia si incheia contractul cu diversi clienti. Dupa infiintarea S.C. T. T S.R.L. doi dintre clientii intervenientei au incetat sa se aprovizioneze de la aceasta, aprovizionandu-se de la S.C. T. T S.R.L.
Cererea de interventie in interes alaturat a fost admisa in principiu la termenul din 20.02.2008.
La termenul de judecata din 09.04.2008 petentul a depus precizari la plangerea formulata, prin care a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie, motivat de faptul ca nu i s-a oferit posibilitatea de a formula obiectiuni.
La ultimul termen de judecata aparatorul petentului a invocat de asemenea nulitatea procesului verbal de contraventie, intrucat acesta nu cuprinde locul comiterii contraventiei si nu este descrisa fapta savarsita de petent.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand sustinerile si apararile partilor pe baza probelor administrate in cauza, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent este nefondata pentru considerentele ce succed.
Art. 4 alin. 1 lit. g din Legea nr. 11/1991 modificata si completata prin Legea nr. 298/2001 „deturnarea clientelei unui comerciant prin folosirea legaturilor stabilite cu aceasta clientela in cadrul functiei detinute anterior la acel comerciant”.
Legea (nici cea generala si nici o alta lege speciala) nu defineste notiunea de „deturnare”. In aceste conditii, conform regulilor de interpretare a normelor juridice, instanta va defini intelesul acestui cuvant prin raportare, pe de o parte la dictionarul explicativ al limbii romane, iar pe de alta parte la interpretarea sistematica a dispozitiilor art. 4 alin. 1 lit. g din Legea nr. 11/1991, care enumera diferite cazuri de concurenta neloiala.
Astfel, se constata ca in definitia data de dictionar rezulta ca notiunea de deturnare, folosita de norma legala mai sus mentionata, presupune existenta unui fapt ilicit, care consta in sustragerea sau atragerea cu rea-credinta a clientelei unui alt comerciant.
Pe de alta parte, din coroborarea situatiei de fapt prevazute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 11/1991, rezulta fara echivoc ca prin deturnare nu se poate intelege in nici un caz vreuna dintre ipotezele de fapt invederate de petent in plangerea contraventionala (si anume crearea unei confuzii in randul consumatorilor, denigrarea si/sau discreditarea firmei concurente si/sau exploatarea reputatiei acestei societati) deoarece acesta se incadreaza in latura obiectiva a altor contraventii (cele de la lit. a si e).
Odata stabilit sensul normei legale la care a facut referire agentul constatator, instanta urmeaza a verifica daca situatia de fapt relevata ce rezulta din probatoriul administrat in cauza se circumscrie contraventiei retinute prin procesul verbal de contraventie.
Or, din probele administrate in cauza rezulta ca petentul in timp ce era actionar cu o cota de 36,4% si ocupa functia de director comercial la S.C. A S.A., a infiintat la data de 07.02.2007 S.C. T. T S.R.L., avand ca obiect principal de activitate comertul cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi si gazosi si al produselor derivate (cod CAEN - 5151). Acest obiect de activitate este identic cu cel al intervenientei, conform afirmatiilor acesteia din cererea de interventie in interes alaturat, ce nu au fost combatute de petent.
La scurt timp de la incetarea contractului de munca al petentului prin acordul partilor, S.C. T. T S.R.L. a incheiat mai multe contracte de vanzare-cumparare de combustibil lichizi cu 2 societati comerciale S.C. M Impex S.R.L. Roman si S.C. A S.R.L. Suceava, care anterior (in luna ianuarie 2007) incheiasera acelasi tip de contract cu societatea la care petentul detinuse functia de director comercial. Despre existenta acestor clienti, petentul a avut fara indoiala cunostinta, deoarece a semnat contractele de vanzare-cumparare din partea S.C. A S.A.
Desigur ca intr-o economie de piata libertatea comertului (inclusiv dreptul de a alege clientii) este garantata. Insa aceasta libertate nu este una absoluta in sensul ca ea trebuie exercitata de buna-credinta, potrivit uzantelor si cu respectarea cerintelor concurentei neloiale.
Legea nr. 11/1991 sanctioneaza tocmai aceste practici comerciale neloiale.
Instanta, fata de aceasta situatie de fapt, considera ca nu este nerezonabil sa se concluzioneze ca petentul se face intr-adevar vinovat de savarsirea contraventiei retinute prin procesul verbal de contraventie.
Este irelevant faptul ca in contractul individual de munca al petentului nu au fost incluse si clauze de neconcurenta, deoarece actele de concurenta neloiala nu presupun neaparat incalcarea unei clauze contractuale de neconcurenta.
Nu faptul in sine ca S.C. T. T S.R.L. se afla in raporturi de concurenta cu intervenienta este sanctionabil, ci atitudinea petentului care si-a exercitat cu rea-credinta drepturile prevazute de lege.
Referitor la exceptiile invocate de petent, instanta constata ca acestea sunt nefondate, deoarece pe de o parte nu se poate retine ca agentul constatator nu i-a adus la cunostinta petentului dreptul de a formula obiectiuni, in conditiile in care acesta a refuzat sa semneze procesul verbal de contraventie neprezentandu-se la momentul incheierii acestuia le sediul intimatei, iar, pe de alta parte nu s-a dovedit existenta vreunei vatamari prin neconsemnarea eventualelor obiectiuni.
Cat priveste descrierea faptei si a locului in care aceasta a fost savarsita, se observa din preambulul procesului verbal de contraventie ca agentul constatator a detaliat in fapt contraventia retinuta prin actul de sanctionare. Locul savarsirii faptei nu este intr-adevar determinat in mod expres, dar este determinabil (Mun. Bacau) din moment ce societatea petentului are sediul in Bacau.
Procesul verbal de contraventie fiind legal si temeinic intocmit, instanta va respinge ca nefondata plangerea contraventionala si va admite cererea de interventie in interes alaturat.

??

??

??

??




1