Plangere contraventionala

     
     
     Deliberand asupra cererii de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul instantei de judecata la data de 2.10.2007 reclamantii C G si C I au solicita acestei instante in contradictoriu cu paratii Comisia Judeteana Bacau, Comisia locala Parincea, A D si D E pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna:
1. constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 147362/1995 emis pe numele C A R pentru suprafata de 1000 mp in privinta coordonatelor topocadastrale si vecinatatilor;
2. obligarea Comisiei Judetene Bacau la emiterea titlului de proprietate pe numele reclamantilor pentru suprafata de 1000 mp;
3. radierea suprafetei de 1000 mp din T.P. nr. 147362/1995;
4. constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 230128/2004 emis pe numele D M in sensul radierii suprafetei de 750 mp din T17, p 52672/1.
      Cererea este scutita de la plata taxei de timbru si timbru judiciar in conformitate cu dispozitiile art. 42 din Legea nr. 1/2000.
     S-a aratat in motivarea actiunii ca la data de 25.11.1998 reclamantii au cumparat prin act autentic de la A V, suprafata de 1000 mp din intravilan dispusa in T17, astfel incat sunt indreptatiti la emiterea titlului de proprietate pe numele lor, impunandu-se corespunzator radierea acestei suprafete din titlul de proprietate nr. 147362/1995.
     S-a mai sustinut ca suprafata de 750 mp din T17, p 526/2/1 din T.P. nr. 230128/2004 emis pe numele lui D M se suprapune pe suprafata de 1000 mp din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 4101/1998.
     Au fost depuse in sustinere, in copie legalizata, contractul de vanzare cumparare nr. 4101/1998 precum si schita proprietatii, proces verbal, T.P. nr. 147362/1995, autorizatie de constructie, certificat de urbanism, T.P. nr. 230128/2004.
     Paratii nu au depus intampinare la cererea de chemare in judecata insa s-au prezentat in instanta pentru a-si preciza punctul de vedere, paratul ADfiind de acord cu actiunea, iar parata D fiind reprezentata pe tot parcursul procesului de procurator H G, a declarat ca nu este de acord cu actiunea, titlul emis pe numele D M fiind legal emis.
     Instanta a administrat in cauza proba cu inscrisuri, expertiza topocadastrala si testimoniala cu martorii L Tsi H A, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
     Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
     Prin titlul de proprietate nr. 147362 emis la data de 13.12.1995, s-a reconstituit dreptul de proprietate numitei C A. R pentru suprafata de 9350 mp pe raza comunei Parincea, jud. Bacau. Potrivit mentiunilor din titlul de proprietate, in intravilan s-a reconstituit suprafata de 660 mp in T28, p 526/2 si suprafata de 340 mp in T28, p 526/1.
     Prin titlul de proprietate nr. 230128/25.03.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele lui D M pentru suprafata de 4 ha 4825 mp teren pe raza comunei Parincea, jud. Bacau. Printre suprafetele reconstituite in intravilan, categorie arabil, a fost mentionata suprafata de 750 mp in T17, p 526/2/1.
     Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 4101/1998 A V a vandut reclamantilor C G si C I suprafata de 1000 mp teren, respectiv 340 mp curti constructii, sola 28, p 526/1 si 660 mp arabil sola 28, p 526/2.
     I. Referitor la primul capat de cerere, instanta retine ca atat din relatiile comunicate de catre Primaria Parincea (f. 65) cat si din raportul de expertiza (f. 113) rezulta ca in mod eronat in T.P. nr. 147362/1995 emis pe numele CR a fost trecuta, pentru suprafetele de 660 si 340 mp din intravilan, sola 28, in mod corect trebuind a fi trecuta sola 17.
     De asemenea din raportul de expertiza rezulta ca vecinul din partea de vest al suprafetei de 660 mp , T17, p 526/7 ( T.P. nr. 147362/1995) este DI si nu DM, astfel cum din eroare a fost trecut.
     Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa admita cererea reclamantilor referitoare la anularea titlului de proprietate nr. 147362/1995 cu privire la coordonatele topocadastrale si vecinul din partea de vest al suprafetei de 660 mp, aceste elemente urmand a fi modificate conform constatarilor mentionate anterior.
     II. In privinta celui de-al doilea capat de cerere, instanta retine ca dupa emiterea titlului de proprietate nr. 147362/1995, reclamantii au incheiat cu mostenitoarea defunctei C R un act de vanzare cumparare prin care au dobandit proprietatea suprafetei de 1000 mp din care 340 mp in S28 (17), p 526/1 si 660 mp in s 28 (17), p 526/2. Sustin reclamantii ca incheierea acestui contract de vanzare cumparare ii indreptatesc la intocmirea titlului de proprietate pe numele lor. O astfel de interpretare a legilor proprietatii se indeparteaza de ratiunea pentru care au fost edictate.
     Astfel, potrivit dispozitiilor Legii nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire sau constituire se face la cererea persoanelor indreptatite, fost proprietar sau mostenitorii acestuia, cu anexarea dovezilor dreptului de proprietate. Art. 8 al 2 din Legea nr. 18/1991 prevede ca de prevederile acestei legi de reparatie- in sensul reconstituirii- beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si in conditiile legii civile, mostenitorii acestora.
     Prin urmare, aceasta lege a urmarit restabilirea dreptului de proprietate incalcat prin colectivizare, astfel incat personale vizate de aceasta lege sunt cele carora li s-a preluat o astfel de suprafata de teren, sau mostenitori acestora.
     Or, in cauza, reclamantii se pretind in mod eronat indreptatiti la intocmirea titlului de proprietate pe numele lor pentru ca au achizitionat o suprafata de teren de la mostenitorul fostului proprietar caruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate. Nu este admisibila, in spiritul legii de reconstituire, o transmitere a dreptului de emitere a titlului de proprietate pentru subdobanditorii terenurilor ce fac obiectul legii. Titlul de proprietate, ca act emis in baza Legii nr. 18/1991 dupa finalizarea procesului de stabilire a dreptului de proprietate, nu se poate emite, prin urmare, decat fostului proprietar sau mostenitorilor acestuia, in sensul legii civile. Evident ca terenurile ce au fost inscrise in titlul de proprietate pot face ulterior obiectul unor contracte de vanzare cumparare, dar in acest caz nu se va mai emite un nou titlu de proprietate pe numele noului proprietar.
     Fata de aceste considerente, instanta va respinge cererea reclamantilor de obligare a Comisie Judetene sa emita titlu de proprietate  pe  numele lor, ca neintemeiata.
     III. Cel de-al treilea capat de cerere este strans legat de cel anterior, astfel incat, pentru aceleasi considerente expuse anterior, si fata de solutia data celui de-al doilea capat de cerere, instanta apreciaza ca cererea de radiere a suprafetei de 1000 mp din T.P. nr. 147362/1995 nu este intemeiata, titlul de proprietate fiind legal emis pentru fostul proprietar, iar radierea suprafetei ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare neimpunandu-se, noul proprietar facand dovada proprietatii in raporturile cu tertii, cu actul de cumparare.
     IV. In privinta radierii suprafetei de 750 mp situata in T17, p 526/2/1 din titlul de proprietate nr. 230128/2004 emis lui D M, instanta retine ca in raportul de expertiza intocmit in cauza de expert Ghiurca Mihai au fost identificate suprafetele in discutie. S-a constatat la masuratori ca din suprafata de 750 mp  cat ar fi trebuit sa aiba terenul reconstituit lui D, au fost gasiti fizic in teren doar 546 mp. In acelasi timp suprafetele din T17, p 526/1 si 526/2 ( cuprinse in T.P. nr. 147362/1995) au totalizat conform raportului de expertiza, 896 mp fata de 1000 mp conform titlului de proprietate.
     Conform dispozitiilor Legii nr. 18/1991, reconstituirea se face la cererea fostului proprietar, la stabilirea suprafetelor avute in proprietate urmand a se tine seama de acte de proprietate, carte funciara, cadastru, cereri de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei, sau, in lipsa, din orice alte probe.
     Din documentatia comunicata de catre Primaria Parincea, rezulta ca D M a formulat in termen legal cerere de reconstituire (f. 69), solicitand si terenul de 0,10 ari aferent curtii. In rolul agricol 1959-1961 D M este inregistrat la rol cu suprafata de 0, 10 ari curti, or aceasta suprafata a fost reconstituita in mod legal prin titlul de proprietate nr. 230128/2004.
     Fata de actele ce au stat la baza emiterii acestui titlu de proprietate nu exista nici  un motiv legal pentru anularea suprafetei de 750 mp. Mai mult, fata de motivarea in fapt a cererii de anulare a acestui titlu de proprietate, este de remarcat faptul ca in rolul agricol al numitei C R aceasta figureaza cu teren curti constructii 800 mp, insa reconstituirea pentru aceasta categorie de teren s-a facut pentru 1000 mp. Oricum, neconcordantele existente in fapt in legatura cu suprafetele asupra carora partile au drept de proprietate  se pot solutiona printr-o actiune in revendicare.
     Avand in vedere astfel dispozitiile legii nr. 169/1997 care prevad cazurile de anulare a titlului de proprietate, constatand ca acesta a fost emis cu respectarea dispozitiilor legale, D M fiind persoana indreptatita la reconstituire, avand in vedere astfel ca nu este intrunita nici una din conditiile prevazute de legea nr. 169/1997 pentru anularea titlului de proprietate al lui D M pentru suprafata de 750 mp, instanta va respinge acest capat de cerere ca neintemeiat.
     In privinta cheltuielilor de judecata, fata de dispozitiile art. 247 C.pr.civ., avand in vedere ca reclamantii au cazut in pretentii, iar fata de capatul de cerere admis nu se poate retine culpa procesuala a paratilor, va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.