Incheiere masuri preventive

     
     
     Masura preventiva a arestarii inculpatului pentru infractiunea de furt calificat savarsita de inculpat in stare de recidiva postcondamnatorie
     
     
     Prin sesizarea inregistrata sub numarul 16413/180/2009 pe rolul acestei instante, Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau a propus instantei, in conformitate cu dispozitiile articolului 149? din Codul de procedura penala, luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul FB, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art.208,alin.1-209,alin.1,lit.e si g C.p. cu aplicarea art.41,alin.2 C.p. si art.37,lit.a C.p.
          In motivarea propunerii s-a aratat,in esenta, ca este necesara luarea acestei masuri fata de inculpat avand in vedere pericolul social concret,perseverenta acestuia in activitatea infractionala,faptul ca pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita este mai mare de 4 ani,rezonanta negativa a faptei.
           A fost atasat propunerii dosarul penal nr.7690/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau.
     Analizand propunerea formulata in raport cu actele dosarului de urmarire penala, instanta retine urmatoarele :
     In data de 14.10.2009 a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatului FB. In sarcina inculpatului s-a retinut faptul ca ,la data de 26/27.08.2009 ar fi sustras o tricicleta,la data de 17.09.2009 acelasi inculpat ar fi sustras o bicicleta iar in data de 13.10.2009 ar fi sustra un motoscuter.Bunurile au fost recuperate si restituite partilor vatamate.
     La baza propunerii de arestare preventiva au stat dispozitiile articolului 143 si articolului 148, literele  f din Codul de procedura penala, respectiv ca inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, iar lasarea lui in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
     Conform dispozitiilor articolului 143 si articolului 148 din Codul de procedura penala, masura arestarii inculpatului poate fi luata numai daca exista probe sau indicii temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala si exista cel putin unul dintre cazurile prevazute de dispozitiile articolului 148 din Codul de procedura penala la literele a-f.
           Raportat la probatoriul administrat in cauza pana in acest moment procesual, instanta retine existenta unor probe temeinice ca inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala in sensul dispozitiilor art.143 C.p.p.
           In ceea ce priveste conditia existentei unuia dintre cazurile prevazute de art.148 C.p.p.,instanta retine ca,in cuprinsul sesizarii,Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau a facut referire la dispozitiile art.148,lit. f C.p.p.
           In privinta dispozitiilor art.148,litf C.p.p.,instanta constata ca acest temei presupune  indeplinirea cumulativa a doua conditii:savarsirea unei infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau inchisoare mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
           Instanta constata ca prima dintre aceste conditii este realizata, fapta presupus a fi savarsita de catre  inculpat fiind o infractiune pedepsita de lege cu pedeapsa inchisorii  mai mare de 4 ani.
           In ceea ce priveste gradul de pericol social concret al inculpatului pentru ordinea publica,instanta apreciaza ca pericolul concret pentru ordinea publica reprezinta o reactie colectiva fata de infractiunea savarsita si/sau infractor care ,prin rezonanta ei,afecteaza echilibrul social firesc,creeaza o stare de indignare,revolta ,teama.Un astfel de pericol se deduce,in lipsa unor criterii legale expres si limitativ prevazute, fie dintr-un pericol social concret deosebit al faptei savarsite ,fie din circumstantele personale ale inculpatului.
           In acest sens instanta retine ca pericolul social al faptei deriva din imprejurarile savarsirii acesteia si nu din incadrarea juridica data faptei in actul de sesizare,incadrarea juridica a faptei fiind stabilita cu autoritate de lucru judecat doar prin hotararea definitiva a instantei de judecata.In consecinta, avand in vedere imprejurarea ca prejudiciul a fost integral recuperat,contextul savarsirii actelor materiale de furt,atitudinea sincera si cooperanta a inculpatului,instanta apreciaza ca nu exista o stare de pericol social de natura sa justifice privarea de libertate a inculpatului.Mai mult,nu exista probe privind rezonanta sociala deosebita a faptei la acre face referire Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau.
           In ceea ce priveste persoana inculpatului,instanta apreciaza ca starea de recidiva ,in sine,nu poate determina automat pericolul social concret al acestuia pentru ordinea publica,in contextul in care inculpatul s-a prezentat in fata organelor judiciare,a recunoscut si a regretat savarsirea faptei.
           In consecinta, avand in vedere circumstantele concrete in care se presupune ca a fost savarsita fapta,atitudinea inculpatului fata de fapta,urmarile savarsirii faptei,instanta apreciaza ca ,in cauza,nu este indeplinita cerinta existentei unui pericol social concret pentru ordinea publica.Ori judecarea in stare de libertate constituie regula,in orice stat de drept,privarea de libertate avand doar caracter exceptional,exceptie care nu isi gaseste aplicare in speta cata vreme nu exista niciunul din temeiurile prevazute de art 148 C.p.p. iar buna desfasurare a procesului penal poate fi realizata in contextul stabilirii unei masuri preventive restrictive si nu privative de libertate.
     Prin urmare,instanta apreciaza ca in cauza se impune luarea masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea,fiind indeplinite conditiile prevazute de art.143C.p.p. asa cum rezulta din argumentele mai sus dezvoltate.
     Mai mult,potrivit dispozitiilor articolului 5 paragraful 1 litera c din Conventia europeana a drepturilor omului, conform carora este permisa restrangerea libertatii persoanei, cand exista motive verosimile pentru a banui ca persoana fata de care s-a luat aceasta masura extrema, a savarsit o infractiune si fara a aduce atingere prin aceasta prezumtiei de nevinovatie de care se bucura inculpatul, instanta apreciaza ca in speta exista motive serioase de banuiala, in sensul conventiei.
     Avand in vedere aceste considerente, instanta apreciaza ca se impune luarea fata de inculpatul FB a masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea pe o durata de 29 de zile incepand din data de 14.10.2009.
    In temeiul dispozitiilor articolului 145, aliniatul 11 din Codul de procedura penala, pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea, inculpatul este obligat sa respecte urmatoarele obligatii :
    1.  sa se prezinte la organul de urmarire penala sau dupa caz, la instanta de judecata ori de cate ori este chemat;
    2. sa se prezinte la Politia municipiului Bacau, organul de politie desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus masura, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat;
    3. sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a dispus masura;
    4.  sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme.
In temeiul dispozitiilor articolului 145, aliniatul 22 din Codul de procedura penala instanta va atrage atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor care ii revin, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive.

             Incheierea a ramas definitiva prin incheierea din 16.10.2009 pronuntata de Tribunalul Bacau prin care:

      In baza art. 385/15 pct. 2 lit. d din cpp; Admite recursul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau declarat impotriva INCHEIERII din 14 oct 2009 a Judecatoriei Bacau pronuntata in ds. 16413/180/2009, pe care o caseaza in totalitate; Retine cauza spre rejudecare si in fond; In baza art. 149/1 alin. (9) si (10) din cpp, cu aplicarea sart. 148 lit. f din cpp; Admite propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau privind arestarea preventiva a inculpatului BOBIRNAC FLORIN; In consecinta; Dispune arestarea preventiva a inculpatului BOBIRNAC FLORIN, incepand de la data punerii in executare a mandatului pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e,g din cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cp si art. 37 lit. a din cp. Dispune emiterea de indata pe numele inculpatului a mandatului de arestare preventiva. In temeiul art. 40 lit. a din L. 248/2005 se suspenda dreptul de libera circulatie in strainatate a inculpatului BOBIRNAC FLORIN, pe durata arestarii preventive. Dispune masura retragerii pasaportului. In baza art. 41 pct. 1 din L. 248/2005 modificata; Dispune comunicarea masurii la D.G. a Paspoartelor, I.G.P. si I.G.P.F. Onorariile avocatilor desemnati din oficiu in valoarea de 200 lei (100 x 2) se suporta din fondul special al M.J.L.C Cheltuielile judiciare avansat de stat la fond si in recurs raman in sarcina acestuia. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica azi 16 oct. 2009.

??

??

??

??




1