Contraventii

     JUDECATORIA BACAU
     SENTINTA CIVILA NR. 3379/ 14.04.2008
     Plangere contraventionala
     
     
     
     La data de 24.10.2007 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau plangerea formulata de catre petenta A.F. “D M. M.R” la data de 12.07.2006 impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei nr.193 intocmit de intimata Autoritatea nationala pentru protectia consumatorilor - Inspectoratul regional pentru protectia consumatorilor Galati.
     In motivarea cererii petenta a aratat ca procesul verbal este lovit de nulitate pentru incalcarea art.16 si art. 17din OG. Nr 2/2001 in sensul ca nu sunt  mentionate data si locul savarsirii faptei, fiind indicate datele de 30.08.2007, ora 11 si 17.09.2007, ora 13,45 care nu reprezinta data savarsirii asa ziselor fapte, care ar putea fi cel mult data incheierii contractului 14.06.2007, ci datele la care petenta a fost chemata si s-a prezentat la organul constatator pentru solutionarea reclamatiei numitului Capra Viorel. Nu sunt descrise faptele retinute in sarcina petentei si imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, fiind descrise doar demersurile legate de solutionarea respectivei reclamatiei cu redarea unor texte de lege, fara aratarea clara a faptelor savarsite. Pentru situatia in care se va aprecia ca faptele retinute in sarcina petentei se pot identifica in cap H al procesului verbal, petenta a invederat ca agentii constatatori confunda contractul de prestari servicii cu oferta de prestari servicii in conditiile in care contractul a fost incheiat la 14.06.2007 dupa ce beneficiarul a studiat oferta si a acceptat unele servicii individualizate la punctul I lit.a si b. din contract. Clauzele contractuale sunt clare, accesibile si punctuale. De altfel petentul nu s-a plans de clauzele contractului ci de aspecte care tin de executarea contractului, care oricum nu s-au confirmat. Petenta a aratat ca sanctiunile
aplicate sunt disproportionate fata gravitatea faptei, petenta nu a mai facut obiectul niciunei plangeri astfel incat solicita in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertismentul.
     Intimata Inspectoratul regional pentru protectia consumatorilor Galati a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata si mentinerea procesului verbal. Cu privire la data savarsirii contraventiei, intimata a aratat ca , potrivit art.13 alin2 din OG nr2/2001 contraventia este una in forma continua, incalcarea obligatiilor legale si contractuale durand in timp de la data incheierii contractului si pana la data constatarii faptei, respectiv 30.08.2007 si 17.09.2007. In cuprinsul procesului verbal exista mai multe mentiuni referitoare la locul savarsirii faptei. Referitor la descrierea faptei, intimata a invederat ca in cuprinsul procesului verbal au fost descrise toate aspectele de fapt si de drept ale contraventiei si toate imprejurarile care servesc la aprecierea gravitatii faptei. Intimata a precizat de asemenea ca, inclusiv in care oferta de servicii ar fi fost generica, ea a devenit specifica obiectului contractului principal semnat de parti. Intimata s-a opus la inlocuirea amenzii cu avertismentul intrucat fapta prezinta un pericol social mediu si nu redus iar petenta s-a prezentat la sediul intimatei abia la a doua invitatie, tergiversand finalizarea actiunii de control intre 30.08-25.09.2007
     La dosarul cauzei a fost depuse in copie procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, fisa de sesizare privind pe numitul C V, contractul de prestari servicii din 14.06.2006 si oferta de prestari servicii-tarife anexa la contract, alte inscrisuri. La solicitarea petentului instanta a administrat proba cu martorul CN, a carui declaratie a fost atasata la dosar.
     Analizand probele administrate in cauza, instanta constata urmatoarele:
     La data de 25.09.2007 a fost intocmit de catre intimata Autoritatea nationala pentru protectia consumatorilor- Inspectoratul regional pentru protectia consumatorilor Galati procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei privind pe petenta A.F. “D M. M R” In fapt s-a retinut ca prin clauzele prevazut in contractul de prestari servicii incheiat intre petenta si numitul C V la cap.I, capIII si cap. V precum si prin mentiunile din anexa la contract-oferta de prestari servicii-tarife cap. I si II nu se ofera informatii clare, precise, complete si corecte de catre prestator beneficiarului  despre durata programului muzical , durata inregistrarii video ( avand in vedere valoarea contractului de 550 RON), tarifele pentru programul muzical, respectiv pentru serviciile video astfel incat din insumarea preturilor pentru aceste servicii ( in functie de durata si tarif/ora) sa rezulte valoarea de 550 RON inscrisa in contract la capitolul „pret”. La capitolul I din oferta de prestari servicii-anexa la contract, pretul pentru sonorizare si programul muzical pentru durata de 8 ore este mentionat in euro, neprecizandu-se nici o informatie despre cursul de schimb valutar euro/RON iar la capitolul II „servicii video” tariful este mentionat in RON/h si total 480 RON pentru oferta standard. Nu este precizat in contract in mod clar si neechivoc daca beneficiarul beneficiaza de serviciile incluse mentionate la  cap.II  din oferta.
     A fost aplicata societatii petente sanctiunea amenzii in cuantum de 4000 RON, dintre care:
     -2000 RON  pentru savarsirea contraventiei prev. de art.50 alin.1 lit.c rap. art.10 lit.b din OG nr. 21/1992- nerespectarea dreptului consumatorului de a beneficia la incheierea contractului de o redactare clara si precisa a clauzelor contractuale, inclusiv a celor privind caracteristicile calitative si conditiile de garantie, indicarea exacta a pretului sau tarifului, precum si stabilirea cu exactitate a conditiilor de credit si a dobanzilor;
     -1000 RON pentru savarsirea contraventiei prev. de art.50alin.1 lit.d rap la art.18 nerespectarea dreptului consumatorilor de a fi informati, in mod complet, corect si precis, asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor oferite de catre operatorii economici, astfel incat sa aiba posibilitatea de a face o alegere rationala, in conformitate cu interesele lor, intre produsele si serviciile oferite si sa fie in masura sa le utilizeze, potrivit destinatiei acestora, in deplina securitate si
     -1000 RON pentru savarsirea contraventiei prev. de art.50 alin.1 lit.d rap la art.21 din acelasi act normativ referitoare la incalcarea acestui ultim articol- Informatiile referitoare la serviciile prestate trebuie sa cuprinda categoria calitativa a serviciului, timpul de realizare, termenul de garantie, tariful, riscurile previzibile si, dupa caz, declaratia de conformitate.
     De asemenea s-a dispus oprirea temporara a activitatii de prestare a serviciilor pana la  informarea completa, corecta, clara si precisa a consumatorilor.
     Cu privire la data savarsirii contraventiei ca mentiune obligatorie in cuprinsul procesului verbal, in conformitate cu art,17 din OG nr2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, intrucat contraventiile retinute constau fiecare in incalcarea unor obligatii legale, incalcare care, fiind concretizata prin modalitatea de redactare a clauzelor contractuale dureaza in timp de la data incheierii contractului pana reformarea in sensul punerii de acord cu dispozitiile legale, instanta retine incidenta art.13 alin.3 din  OG nr2/2001 privind contraventia continua. Avand in vedere ca in cuprinsul procesului verbal  sunt indicate datele de 30.08.2007 si 17.09.2007 la care petenta a fost invitata la sediul intimatei pentru lamuriri, instanta apreciaza ca nu se justifica anularea procesului verbal pe motivul lipsei datei savarsirii contraventiei. Instanta constata de asemenea ca procesul verbal nu este afectat de nicio alta cauza de nulitate absoluta care sa poata fi retinuta si din oficiu potrivit art. 17 din O.G. 2/2001.
     Referitor la locul savarsirii contraventiei instanta retine ca acest element nu este prevazut in cuprinsul art.17 din OG nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute care
poate fi constatata si din oficiu astfel incat eventuala lipsa a acestui element, prevazut a fi inclus in procesul verbal la art.16 din acelasi act normativ, nu ar fi de natura sa determine anularea procesului verbal decat in masura in care petenta ar fi facut dovada unei vatamari, conditie neindeplinita in speta.
     Agentul constatator a apreciat ca faptelor comise de petenta intrunesc elementele constitutive ale trei contraventii distincte, pe care le-a retinut in sarcina acesteia. In esenta toate cele trei contraventii se refera la nerespectarea dreptului consumatorului de a fi informat cu privire la produsul care face obiectul contractului prin modalitatea defectuoasa de redactare a contractului.
     Analizand respectivele texte de „incriminare” instanta constata ca caracterul lor general, lipsit de previzibilitate in sensul posibilitatii destinatarului, in speta prestatorul de servicii de a intelege, cu o precizie rezonabila, care anume sunt actele de conduita interzise si consecintele savarsirii lor in sensul conditiilor de angajare a raspunderii contraventionale. Cu privire la acest ultim aspect instanta retine ca art. 10 lit.b se refera la caracteristicile calitative ale serviciului iar art.18 la caracteristicile esentiale ale produselor si serviciilor, fara ca acest act normativ sau altul sa indice continutul acestor doua notiuni si  diferenta dintre ele.  Pe de alta parte art.21 se afla in acelasi capitol cu art.18 respectiv “  Informarea si educarea consumatorilor” iar din maniera de redactare apare a fi mai degraba un text explicativ in raport cu art. 18 si nu o norma juridica de sine statatoare, care prevede o obligatie de sine statatoare.
Articolul 1 din O.G. nr.2/2001 prevede principiul legalitatii contraventiei- contraventia este fapta stabilita si sanctionata prin lege, respectiv o anume fapta nu poate fi considerata contraventie si sanctionata ca atare decat daca este prevazuta ca atare prin lege, in sensul de act normativ emis de autoritatea competenta.
     Lipsa de previzibilitate a legii aplicabile in speta- in sensul de a sti daca, intr-o anume speta, urmeaza a fi retinute una sau alta dintre respectivele contraventii sau dimpotriva toate insa cu riscul ca, in acest caz, lipsa diferentierilor sa permita incalcarea principiului unicitatii raspunderii juridice ( non bis in idem)- creeaza riscul arbitrariului in etapa administrativa a stabilirii raspunderii juridice.
      Prin corelarea lipsei de previzibilitate a legii cu maniera generala de redactare a procesului verbal- in sensul ca agentul constatator nu precizeaza care anume sunt caracteristicile calitative ale serviciului in sensul art.10 lit.b,  caracteristicile esentiale ale produselor si serviciilor in sensul art.18 si respectiv elementele indicate la art.21 care ar fi trebuit si nu au fost prevazute in contract - este prejudiciata grav aptitudinea instantei sesizate prin plangerea petentului de a exercita un control judiciar obiectiv si efectiv. Or ratiunea acestui control este tocmai aceea de permite inlaturarea eventualelor erori in materie de legalitate si temeinicie aparute in etapa administrativa,
inclusiv prin asigurarea intr-un grad superior a dreptului persoanei sanctionate la aparare.
     Acesta este contextul in care,  fata de continutul  contractului de prestari servicii, instanta va dispune ca raspunderea contraventionala a petentei sa fie mentinuta numai din perspectiva art. 50 alin.1 lit. C rap la art. 10 lit. b din O.G. nr.21/1992, respectiv dispozitiile referitoare modalitatea de stabilire a tarifului. Instanta constata ca anexarea ofertei de prestari servicii –tarife la contract poate, in lipsa altor precizari cu privire la modalitatea de corelare a dispozitiilor celor doua inscrisuri,  cu exceptia celei de la pctul V din contract, sa creeze pentru consumator o anumita situatie de incertitudine cu privire la cuantumul si modalitatea de calcul a tarifului, in sensul celor retinute de agentul constatator.
     Fata de continutul si lipsa de urmari a acestei carente de redactare, instanta retine insa gravitatea redusa a faptei si apreciaza ca sanctiunea avertismentului este suficienta pentru ca petenta sa isi conformeze conduita in raport cu cerintele legale.
     Cat priveste referirile agentului constatator la disp. 81 si 83 din Legea nr.296/2004, in sensul nelegalitatii prevederilor contractuale referitoare la imposibilitatea denuntarii unilaterale a contractului de catre beneficiar, in masura in care acestea nu au fost circumscrise unui text de lege care sa prevada ca si contraventie o astfel de fapta, ele nu pot fi avute in vedere in prezenta analiza cu privire la raspunderea contraventionala a petentei.
Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte plangerea, va anula in parte procesul verbal in sensul exonerarii petentei de plata celor 2 amenzi de 1000  RON aplicate pentru  pentru savarsirea contraventiilor prev de 50 alin.1 lit.d rap la art. 18 si art.21 din O.G. nr.21/1992 privind protectia consumatorilor si va dispune inlocuirea amenzii in cuantum de 2000 RON stabilita pentru savarsirea contraventiei prev. de art.50 alin.1 lit.c rap la art. 10 lit. b din O.G. nr.21/1992 privind protectia consumatorilor cu sanctiunea avertismentului
??

??

??

??