Uzucapiune

Asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr., reclamantii C I si C M au chemat in judecata parata Primaria Municipiului pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca sunt proprietarii terenului in suprafata de 2243 mp situat in Bacau,
Ulterior, reclamantii au precizat ca inteleg sa se judece cu paratul Municipiul – reprezentat prin primar.
Cererea a fost legal timbrata cu 532 lei taxa de timbru si 5 lei timbru judiciar, avand in vedere ca prin incheierea din data de 27.02.2008 instanta a admis cererea de asistenta judiciara formulata de reclamanti.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca stapanesc terenul si constructia edificata pe acesta din anul 1988 in baza unei conventii de vanzare – cumparare; ca anterior imobilul a fost stapanit din anul 1954 de catre BM, iar dupa decesul acestuia a fost stapanit de succesorii acestuia; ca prin sentinta civila nr. 1519/1992 pronuntata de Judecatoria Bacau s-a constatat perfecta conventia de vanzare – cumparare in ceea ce priveste constructia; ca au stapanit terenul continuu, public, netulburat si sub nume de proprietar mai bine de 50 de ani (prin jonctiunea posesiilor), astfel incat a intervenit termenul pentru prescriptie achizitiva.
Cererea nu a fost intemeiata in drept. In sustinerea actiunii, reclamantii au solicitat administrarea probei cu inscrisuri, martori, expertiza topografica.
In data de 17.03.2008, reclamantii au formulat cerere de interventie fortata in temeiul art. 57 Cod procedura civila, solicitand introducerea in cauza a numitei P G, mostenitoarea lui B M. Intervenienta P G nu a formulat intampinare, desi a fost legal citata.
Paratul Municipiul a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei Municipiului, exceptie respinsa de instanta prin incheierea din 26.06.2007 motivat de faptul ca reclamantii au precizat ca se judeca cu Municipiul B, iar nu cu Primaria. De asemenea, s-au invocat exceptia inadmisibilitatii si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului, exceptii unite de instanta cu fondul cauzei.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1519/25.02.1992 pronuntata de Judecatoria Bacau s-a constatat perfecta conventia de vanzare – cumparare incheiata intre C I., in calitate de cumparator, si P.G, in calitate de vanzatoare, privind constructia situata in Bacau,.
La pronuntarea acestei hotarari instanta a avut in vedere ca P.G. este mostenitoarea defunctului B M, iar din masa succesorala face parte si constructia din Bacau, , ca intre parti s-a incheiat o conventie la data de 28.12.1988 privind instrainarea constructiei, ca din anul 1988 C I. a locuit in imobil, fara a fi impiedicat de P. G., ca pretul convenit a fost achitat.
Referitor la terenul aferent constructiei, in suprafata de 2869 mp, s-a retinut in considerentele sentintei civile nr. 1519/25.02.1992 ca acest teren este proprietate de stat, intrucat prin sentinta civila nr. 1109/12.02.1986 s-a constatat ca terenul a fost abandonat inca din anul 1953, facandu-se astfel aplicarea Decretului nr. 111/1951.
La fila 15 dosar a fost depusa in copie sentinta civila nr. 1109/22.02.1986 pronuntata de Judecatoria Bacau, sentinta prin care s-a dispus trecerea in proprietatea statului a suprafetei de 2055 mp teren amplasat in Bacau,. In considerentele acestei hotarari s-a retinut ca in anul 1953 B M a incheiat un act sub semnatura privata cu numitul P C prin care s-a convenit ca acesta din urma sa intre in posesia terenului, teren pe care tertul detentor si-a edificat constructii gospodaresti, si ca din anul 1953 B. M. nu s-a mai interesat de teren, abandonandu-l in fapt.
B.M dobandise terenul in suprafata de 2059 mp prin cumparare in data de 30.10.1953, conform inscrisurilor aflate la filele 44 – 47 dosar.
Din declaratiile martorilor instanta retine ca reclamantii stapanesc din anul 1988 un teren amplasat in Bacau, , neintrerupt si fara a fi tulburati in posesie pana in prezent. Martorii au afirmat ca reclamantii au cumparat imobilul de la familia B.
Terenul stapanit de catre reclamanti a fost identificat de expertul AG, fiind delimitat in perimetrul 1-2-3-4-5-6-1 conform schitei anexa la raport. Din masuratorile efectuate a rezultat ca terenul are suprafata de 2243 mp, avand urmatoarele vecinatati: la nord – C B, la est – I G, la sud – P V, la vest – B D. Valoarea totala a acestui teren a fost stabilita la suma de 66.485,48 lei.
Expertul a mai precizat ca terenul de 2059 mp cumparat de BM in anul 1953 se suprapune pe terenul stapanit in prezent de reclamanti in perimetrul 1-2-3-7-8-6-1.
Prin adresa nr. 40759/02.10.2007, Primaria a comunicat ca terenul in litigiu nu face parte din domeniul public al municipiului. Prin adresa aflata la fila 39 dosar, paratul a precizat ca acest teren a fost revendicat de intervenienta P. G (in calitate de mostenitoare a defunctului B.M), in temeiul Legii nr. 247/2005. Ulterior, prin inscrisul de la fila 50 dosar, paratul a aratat ca terenul in litigiu face parte din domeniul privat al numitei P. G.
Coroborand probele administrate in cauza, instanta retine ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile pentru interventia uzucapiunii de lunga durata. Astfel, prin sentinta civila nr. 1109/22.02.1986 s-a dispus trecerea terenului in litigiu in proprietatea statului (proprietarul a iesit din inactivitate, art. 1865 pct. 1, art. 1867 Cod civil) . Din acel moment a inceput sa curga termenul de prescriptie achizitiva, insa pana la data formularii cererii de chemare in judecata nu se implinise termenul de 30 de ani prevazut de art. 1890 Cod civil (nici prin jonctiunea posesiei reclamantilor cu cea a autorilor lor).
In cauza nu se poate face aplicarea uzucapiunii de la 10 la 20 de ani, deoarece reclamantii nu poseda terenul in baza unui just titlu, conventia de vanzare – cumparare incheiata sub semnatura privata cu P G neconstituind un just titlu. Inscrisul ce constata aceasta conventie nu a fost depus la dosar, dar existenta sa rezulta din considerentele sentintei civile nr. 1519/25.02.1992 pronuntata de Judecatoria Bacau. Insa pentru a avea valoarea unui just titlu, actul trebuie sa respecte toate conditiile de validitate, chiar daca emana de la alta persoana decat adevaratul proprietar, astfel ca in speta ar fi trebuit sa fie incheiat in forma autentica.
Avand in vedere ca prin sentinta civila nr. 1109/22.02.1986 s-a dispus trecerea terenului in litigiu in proprietatea statului, iar art. 36 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 prevede ca terenurile aflate in proprietatea statului, situate in intravilanul localitatilor si care sunt in administrarea primariilor, trec in proprietatea comunelor, oraselor sau a municipiilor, iar pana in prezent acest teren nu a fost retrocedat fostului proprietar, instanta urmeaza a respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul .
Exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatare (art. 111 Cod procedura civila) va fi respinsa, deoarece reclamantii nu au deschisa calea unei actiuni in realizarea dreptului, nu pot solicita perfectarea conventiei de vanzare – cumparare pentru teren in contradictoriu cu mostenitorii lui B M, cata vreme imobilul a iesit din proprietatea acestora in anul 1986, anterior incheierii conventiei din anul 1988.
Deoarece nu sunt indeplinite conditiile pentru constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, sub aspectul duratei posesiei reclamantilor, instanta urmeaza a respinge ca nefondata cererea principala.
Cererea de interventie fortata privind introducerea in cauza a numitei P. G. va fi de asemenea respinsa ca neintemeiata, cata vreme reclamantii nu au posedat imobilul pe durata prevazuta de art. 1890 Cod civil, astfel ca este inutil a se mai cerceta indeplinirea celorlalte conditii ale prescriptiei achizitive.