Partaj

JUDECATORIA BACAU
SENTINTA CIVILA NR. 8483/2008



Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr.  9386/180/16. 08. 2007 reclamantul D.B a chemat in judecata ca parata pe DL M pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna partajarea bunurilor dobandite in timpul relatiei de concubinaj in cote de 50%.
Cererea a fost legal timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
In motivarea  cererii reclamantul arata ca partile au avut calitatea de soti, ca anterior incheierii casatoriei au achizitionat o locuinta situata in mun. Bacau. iar pretul cu care s-a achitat locuinta a provenit din economiile partilor din perioada de concubinaj. Mai arata reclamantul ca anterior cumpararii locuintei au locuit atat la parintii sai cat si la cei ai paratei si date fiind neintelegerile cu acestia au hotarat sa cumpere o locuinta; ca banii  necesari cumpararii acesteia au provenit in cea mai mare parte din economiile sale care in acea perioada era salariat, reclamanta fiind eleva.
Legal citata parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila motivat de faptul ca bunul garsoniera  este propriu al sau. Pe fondul cauzei arata ca reclamantul nu are nici o contributie la dobandirea garsonierei, partile nu au concubinat anterior incheierii casatoriei.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala fiind audiati ca martori P E, P. E, D Nsi S M.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine:
La data de 04. 12. 1992 s-a incheiat intre NI in calitate de vanzator si parata in calitate de cumparator contractul de vanzare cumparare a imobilului garsoniera situat in Bacau Pretul vanzarii a fost convenit de parti pentru suma de 100 000 lei (ROL) iar pe langa pret parata si – a asumat obligatia de a-l intretine si ingriji pe vanzator pe tot timpul vietii, iar dupa deces sa il inmormanteze potrivit traditiei.
Asa dupa cum rezulta din cuprinsul actiunii, partile s-au casatorit la data de 07 05 1993, imprejurare necontestata de catre parata.
Sub un prim aspect, este de retinut ca prezumtia de comunitate asupra bunurilor nu opereaza si pentru concubini, dispozitia prevazuta de art. 30 din Codul familiei fiind este aplicabila numai bunurilor dobandite in timpul casatoriei, astfel incat concubinii nu pot fi considerati in baza legii proprietari in devalmasie asupra bunurilor dobandite in timpul convietuirii lor.
Aceasta nu impiedica insa constatarea pe baza conventiei lor, expresa ori tacita, ca bunurile s-au dobandit pentru a fi proprietatea lor indiviza, in raport de contributia fiecaruia, indiferent pe numele caruia dintre ei a fost achizitionat bunul, fiind indreptatit fiecare dintre ei, sa faca dovada, potrivit dreptului comun, inclusiv prin prezumtiile reglementate de art. 1203 din Codul civil, ca a dobandit bunul, prin contributia materiala comuna.
In raport de cele aratate, exceptia inadmisibilitatii invocata de catre parata urmeaza a fi respinsa ca nefondata.
Pe fondul cauzei, ceea ce trebuie sa dovedeasca reclamantul potrivit art. 1169 Cod Civil este ca intentia concubinilor a fost acea de a dobandi locuinta in coproprietate si au contribuit material in acest sens.
Declaratia martorei SM urmeaza a fi inlaturata din ansamblul probator intrucat aceasta este nesincera fiind pro causa. Astfel potrivit declaratiei aflate la fila 75 dosar, parata a locuit la locuinta mamei reclamantului si de asemenea partile au locuit la locuinta mamei paratei, gospodarind in comun. Aceste sustineri se contrazic cu cele facute de acelasi martor in dosarul 2315/180/2008 in care martora declara ca nu cunoaste unde au locuit partile impreuna inainte de a se muta in garsoniera de pe strada A. Chiar daca nu s-ar putea aprecia ca nesincera declaratia martorei, aceasta este in mod cert neconcludenta. Astfel, casatoria partilor a survenit anterior incheierii contractului de vanzare cumparare cu N I iar partile erau casatorite la data incheierii contractului de vanzare cumparare (situatie contrazisa chiar de catre reclamant). De asemenea aspectele legate de contributia partilor la  achizitia locuintei i-au fost relatate martorei de catre mama reclamantului.
In ceea ce o priveste pe martora D N, aceasta nu cunoaste aspecte legate de concubinajul partilor si nici de contributia partilor la dobandirea locuintei.
Pe de alta parte martorele P E si P E cunosc imprejurarea ca anterior incheierii casatoriei partile nu au gospodarit impreuna, reclamantul locuind pe CM parata pe str. H B la bunici.  De asemenea, locuinta a fost dobandita anterior incheierii casatoriei partilor, cu obligatia de intretinere asumata de parata, sens in care, parata, ajutata de parintii si bunicii sai au prestat intretinere vanzatorului si sotiei acestuia.
Imprejurarea ca la data achizitionarii locuintei reclamantul era salariat, parata fiind eleva la cursuri serale, iar relatia de prietenie a partilor dura de cateva luni, nu este de natura a forma convingerea instantei a unei contributii a reclamantului la dobandirea bunului si cu atat mai mult a unei conventii intre parti cu privire la dobandirea in indiviziune a acestuia.
Fata de cele aratate, instanta constata ca reclamantul nu a facut dovada sustinerilor sale astfel incat actiunea urmeaza a fi respinsa ca nefondata.

??

??

??

??




1