Plangere impotriva solutiei dispusa de Procuror

     Pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr.12206/180/18.08.2008 a fost inregistrata plangerea petentului EF formulata impotriva solutiei procurorului dispusa in dosarul 6187/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau neincepere a urmaririi penale fata de AA, VC, BAA si SC cercetati pentru infractiunile de abuz in serviciu si fals intelectual prev de art. 246 Cpen si art. 289 Cpen intrucat faptele nu exista si pentru infractiune prev. de art. 93 alin 1 din POUG. 195/2002 intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii.
In motivarea plangerii petentul  arata ca este nemultumit de solutia dispusa de procuror pe care le-a apreciat ca fiind nelegale, netemeinice si abuzive fiind date prin incalcarea tuturor reglementarilor legale privind incadrarea juridica a faptelor reclamate cat si cele de procedura privind cercetarea si administrarea probelor – unicul scop al organului de urmarire penala fiind distrugerea probelor ce aratau fara echivoc temeinicia plangerii penale formulate.
     Din actele si lucrarile dosarului instanta retine :
     Prin rezolutia nr.6187/P/2006 din 29.02.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoriei Bacau s-a dispus neincepere a urmaririi penale fata de AA, VC, BAA si SC cercetati pentru infractiunile de abuz in serviciu si fals intelectual prev de art. 246 Cpen si art. 289 Cpen intrucat faptele nu exista si pentru infractiune prev. de art. 93 alin 1 din POUG. 195/2002 intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii.
     Prin rezolutia nr.1007/II/2/2008 din 27.06.2008 prim – procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau a dispus respingerea plangerii ca fiind neintemeiata.
In termen legal , petentul a formulat plangere conform art 2781 CPP pe care a depus-o la instanta competenta . Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata. La data de 23.10.2006, numitul EF a sesizat organele de politie din cu o plangere penala formulata fata de angajatii si conducerea service-ului S.C. Dedeman pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.246 C.p., art.289 C.P. si art.93 alin. Din OUG nr.195/2002, constand in aceea ca au efectuat o reparatie defectuoasa la auto cu nr. de inmatricu-lare …, la data de 09.10.2003, din cauza starii tehnice a autoturismului producandu-se un accident de circulatie la data de 11.10.2003.
In urma cercetarilor efectuate in cauza, au rezultat urmatoarele:
La data de 09.10.2003, numitul EF s-a deplsat cu autoturismul cu nr. la service-ului S.C. Dedeman pentru a efectua revizia de 90000 de km. In cadrul controlului au fost efectuate activitatile mentionate in cartea de garantie de catre mecanicul BAA, fiind schimbate si placutele de frana, dupa care seful de atelier, VC, a completat caietul de garantie, aplicind si stampila.
Deoarece au fost schimbate placutele de frana, autovehiculul a fost supus ulterior testului de verificare a eficacitatii sistemului de frana conform reglementarilor emise de RAR. In prezenta numitului EF, a VC si a mecanicului BAA, inspectorul SC a efectuat testul, constatand faptul ca tamburul spate dreapta este ovalizat si recomandand inlocuirea acestuia. Intrucat nu exista pe stoc tamburul ce necesita inlocuire, i s-a comunicat reclamantului ca trebuie sa lase masina in service pana la inlocuirea piesei, lucru pe care acesta l-a refuzat, achitand reparatiile efectuate si plecand din service in ciuda celor comunicate.
Aceste aspecte au fost confirmate de mecanicul BAA, de inginerul VC, de inspectoratul ITP SC si de directorul S.C. Dedeman, AA.
La data de 11.10.2003, numitul EF, aflandu-se la volanul auto cu nr.. a provocat un accident soldat cu avarierea autoturismului si cu vatamarea corporala a doua persoane. Potrivit rapoartelor de expertiza tehnica autoefectuate in respectiva cauza, accidentul putea fi evitat sau diminuat ca urmari daca autoturismul nu era pus in circulatie cu defectiuni la sistemul de franare.
In cauza, nu se poate retine savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C.P. si de fals intelectual prev. de art.289 C.P.
Astfel, in cadrul controlului, au fost efectuate toate operatiunile mentionate in cartea de garantie. Stampila aplicata de catre inginerul VC pe caietul de revizii atesta doar acest, fapt, respectiv efectuarea activitatilor mentionate in cartea de garantie, problema constatata  ulterior neavand nici o legatura cu operatiunile tehnice  prevazute de revizia de 90000 de km. Dupa constatarea  deficientelor sistemului de franare in cadrul inspectiei ITM, reclamantului i s-a solicitat sa lase masina in service pana la inlocuirea piesei. De altfel, in raportul de diagnoza a sistemulsui de franare se specifica necesitatea schimbarii tamburului spate dreapta, iar de pe devizul de lucrari intocmit la final lipsesc semnatura si stampila  pentru controlul calitatii reparatiei efectuate.
Cu privire la infractiunea prevazuta de art.93 alin.1 din OUG nr.195/2002, se constata ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturei subiective, avand in vedere ca reclamantului i s-a comunicat rezultatul verificarii capacitatii sistemului de franare si ca nu exista nici o posibilitate legala ca service-ul sa retina autoturismul in lipsa acordului acestuia.
     Avand in vedere probatoriile administrate instanta  apreciaza ca solutiile adoptate in cauza sunt legale si temeinice pentru urmatoarele considerente:
     Infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prev. de aret. 246 Cpen se realizeaza – sub aspectul elementului material fie printr-o inactiune - neindeplinirea unui act , fie printr-o actiune – indeplinirea defectuoasa a unui act.
     Prin neindeplinirea unui act de intelege omisiunea faptuitorului de a efectua operatia pe care era tinut sa o efectueze, iar prin neindeplinirea unui act de intelege efectuarea unei operatii altfel decat trebuia efectuata.
     Intrucat din probele administrate rezulta ca dupa efectuarea reviziei de 90 000 km cand au fost schimbate si placutele de frana, s-a procedat la verificarea eficacitatii sistemului de franare ocazie cu care  s-a constat ca tamburul spate este ovalizat recomandandu-se inlocuirea acestuia – aspecte comunicate petentului, petentul nu a fost de acord sa lase masina in service, achitand operatiunile efectuate si plecand din service in ciuda celor comunicate de intimati, neavand pe factura emisa semnatura si stampila pentru controlul calitatii reparatiei efectuate, unitate service neavand nici o posibilitate sa retina in unitate autovehiculul, instanta constata ca fapta de abuz in serviciu nu exista, petentul asumandu-si riscul  de a conduce un autovehicul cu probleme neremediate la sistemul de franare.   
Pe cale de consecinta nu se poate retine in sarcina intimatilor - reprezentanti ai  SC Dedeman vreo culpa in producerea accidentului din data de 11.10.2003, in conditiile in care la data de 27.10.2003 cu ocazia reviziei petentului i-au fost aduse la cunostinta defectiunile constate, fiindu-i inmanat documentul intitulat “diagnoza frana cartec”.  
     Privitor la infractiune prev. de art. 93 alin 1 din OUG. 195/2002 instanta retine din probele administrate ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii sub aspectul laturii obiective avand in vedere ca petentului I s-a comunicat rezultatul verificarii sistemului de franare si nu exista nicio posibilitate legala ca service-ul sa retina autovehiculul in lipsa acordului petentului .
     Pentru considerentele expuse anterior instanta in baza art. 2781 alin 8 lit.a Cprpen va respinge plangerea formulata de petent impotriva rezolutiei nr. din 29.02.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoriei Bacau si a rezolutiei din 27.06.2008 prim – procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau ca nefondata, si va mentine solutia din rezolutia atacata.