Schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de talharie prev. si ped. de art.211,alin.2,lit.b si c C.p. cu aplicarea art.37,lit.a C.p. in infractiunea de lovire sau alte violente prev si ped de art.180,alin.2 C.p. cu aplicarea art.37,lit...

           Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria  Bacau,cu nr….., a fost trimis in judecata,in stare de detentie, inculpatul  CR pentru savarsirea infractiunii de talharie,prevazuta si pedepsita de art.211,alin.2,lit.b si c C.p. cu aplicarea art.37,lit.a C.p.
           Prin actul de sesizare s-a retinut, in esenta, ca,in data de 21.09.2006,in jurul orei 21,la barul ….. ar fi lovit in mod repetat partea vatamata LV cu pumnii peste fata si i-a sustras suma de 150 lei precum si mai multe sticle cu bautura,cafea si tigari.
           In sustinerea acestei stari de fapt,in cursul urmaririi penale, au fost administrate urmatoarele mijloace de proba:proces verbal de cercetare la fata locului,raport de constatare medico-legala,declaratiile partii vatamate,declaratiile martorilor AV,CN.SC……,declaratii ale inculpatului,raport de intocmire a portretului robot,proces verbal de recunostere dupa fotografii.           
           In temeiul art.323C.p.p. si conform dispozitiilor art.70 C.p.p. a fost audiat inculpatul CR.
           In baza art.326 C.p.p. a fost audiata partea vatamata LV iar in temeiul art.327 C.p.p. au fost audiati martorii  BC,SC,AV,BA,          
           Avand in vedere dispozitiile art. 327,alin.3 C.p.p.,constatand,din continutul proceselor verbale de executare a mandatelor de aducere, ca nu mai este posibila audierea nemijlocita a martorilor CN,CR, instanta a facut referire la declaratiile date in faza de urmarire penala de acesti martori.
           Analizand coroborat probele administrate atat in cursul judecatii cat si in faza de urmarire penala,instanta retine urmatoarele:
               In fapt,la data de 21.09.2006,in jurul orei 21,aflandu-se in calitate de client in barul …. a lovit cu pumnii peste fata pe partea vatamata LV,pe fondul unui conflict spontan,nemultumit fiind de modul in care i s-a adresat partea vatamata.Ca urmare,partea vatamata,aflata in prima zi de lucru,s-a speriat si a fugit din bar,dupa care a sunat la politie si l-a anuntat pe patron.         
           Existenta faptei astfel cum a fost retinuta de catre instanta si vinovatia inculpatului rezulta din raport de constatare medico-legala potrivit caruia partea vatamata a suferit leziuni care necesita circa 2-3 zile ingrijiri medicale coroborat cu declaratia inculpatului care recunoaste ca a lovit partea vatamata si,partial,cu  declaratia partii vatamate.
           In drept, fapta inculpatului care a lovit partea vatamata cauzandu-i  leziuni care necesita circa 2-3 zile ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infraciunii de lovire sau alte violente,prev si ped de art.180,alin.2 C.p.
            Avand in vedere ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de talharie prevazuta si pedepsita de art. 211,alin.2,lit.b si c C.p. cu aplicarea art.37,lit.a C.p.,in temeiul art.334 C.p.p. instanta va dispune schimbarea incadrarii juridice retinute prin rechizitoriu in infractiunea de lovire sau alte violente prev si ped de art.180,alin.2 C.p. cu aplicarea art.37,lit.a C.p.
           In acest sens instanta retine ca elemental material al laturii obiective a infractiunii de talharie presupune doua activitati,dintre care una principala corespunzatoare furtului  si alta secundara,constand in folosirea violentei.
           Cu privire la acest aspect instanta constata,in urma analizarii tuturor probelor administrate in cauza, ca nu s-a facut dovada,dincolo de orice dubiu,a savarsirii de catre inculpat a activitatii principale corespunzatoare furtului.
           Conform dispozitiilor art.6 din CEDO dar si 5?C.p.p. si 23,alin.11 din Constitutia Romaniei inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie.
           Conform dispozitiilor art.66C.p.p. coroborate cu dispozitiile art.65C.p.p. inculpatul nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia iar sarcina administrarii probelor revine ,in cursul procesului penal,organului de urmarire penala si instantei de judecata. Orice solutie pronuntata de catre instanta nu se poate intemeia decat pe probe legal administrate si convingatoare,asa cum a statuat si CEDO in cauza Telfner c.Austriei,scopul procesului penal fiind ca orice persoana care a savarsit o infractiune sa fie pedepsita conform vinovatiei sale si nicio persoana nevinovata sa nu fie trasa la raspundere penala.
           Ori existenta furtului este sustinuta doar de declaratia partii vatamate care a afirmat ca inculpatul i-ar fi sustras incasarile in cuantum de 150 lei si bunuri,reprezentand sticle cu bautura,cafea si tigari.
           Nu exista niciun martor ocular care sa confirme varianta partii vatamate,dupa cum aceasta varianta nu poate fi dedusa din faptul ca ,in urma cercetarii la fata locului,au fost identificate mai multe sticle de bautura,tigari si cafea adunate intr-o cutie,iar alte sticle de bautura sparte.
           De altfel insasi partea vatamata a recunoscut ca a parasit barul ,moment dupa care oricine ar fi putut patrunde in bar.Mai mult,nu au fost depuse la dosar acte contabile care sa dovedeasca in mod indubitabil o lipsa din gestiune datand din data de 21.09.2006.Insusi administratorul  SC INT,martorul BV nu a putut face precizari asupra lipsei din gestiune.Mai mult acest martor a sustinut ca incasarile zilnice la bar erau de aproximativ 500-600 lei,in vreme ce partea vatamata a sustinut ca i s-au sustras incasarile zilnice in cuantum de 150 lei.
           In consecinta,in absenta unor probe certe si convingatoare care sa sustina imprejurarea ca inculpatul ar fi sustras bani sau bunuri din gestiunea  SC INT.,realizand latura obiectiva a infractiunii de talharie,instanta retine ca fapta savarsita de catre inculpat realizeaza doar elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente.
           Sub aspectul laturii subiective,avand in vedere imprejurarile savarsirii faptei,instanta apreciaza ca inculpatul a prevazut lezarea integritatii fizice a partii vatamate,urmarind sa-i cauzeze suferinte fizice,actionand astfel cu vinovatie sub forma intentiei directe.
           La individualizarea judiciara a pedepsei, vor fi avute in vedere criteriile enumerate de art.72 din C.p. si anume dispozitiile partii generale a codului penal,limitele de pedeapsa prevazute de lege,gradul  de pericol social al faptei savarsite reflectat de imprejurarile savarsirii sale,privind locul si contextul savarsirii faptei, perseverenta infractionala a inculpatului, savarsind fapta in stare de recidiva postcondamnatorie.
           Punand in balanta ansamblul acestor imprejurari,instanta apreciaza ca, pentru realizarea scopului pedepsei prevazut de art.52 C.p.,privind prevenirea savarsirii de noi infractiuni de catre inculpat si pentru reeducarea acestuia,se impune aplicarea unei pedepse de 1 an inchisoare .
           In baza art.39,alin.1C.p. rap la art.34,alin.1,lit.b C.p. instanta va contopi pedeapsa de 1 an inchisoare,aplicata prin prezenta sentinta, cu pedepsele de 7 ani inchisoare aplicata prin Sp…./2006 a Tribunalului B, si 6 ani si 8 luni inchisoare aplicata prin Sp….. /2006 a Tribunalului Bacau,in pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare pe care o sporeste cu 6 luni,inculpatul urmand a executa pedeapsa rezultanta finala de 7 ani si 6 luni inchisoare.
           Avand in vedere natura si numarul infractiunilor savarsite,toate implicand uzul de violenta,instanta apreciaza ca pentru realizarea scopului pedepsei si a evita crearea impresiei de impunitate pentru restul faptele supuse operatiei de contopire,se impune aplicarea unui spor de pedeapsa de 6 luni inchisoare.
           In baza art.71 C.p. instanta va interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64,lit a,teza a doua si b C.p retinand ca ,in cauza Hirst contra Marii Britanii,Curtea Europeana a Drepturilor Omului  a stabilit  ca nu este acceptabil ca un detinut sa fie decazut din drepturile sale garantate de Conventie (drepturi electorale) pentru simplul fapt ca el se gaseste inchis ca urmare a unei condamnari iar interdictie absoluta de a vota impusa tuturor detinutilor nu intra in marja de apreciere a statului, fiind violat art. 3 din Protocolul nr. 1 al Conventiei.
           Instanta va lua act ca inculpatul este arestat in alta cauza.
           In temeiul art.36,alin.3 C.p. se va scade din pedeapsa aplicata perioada executata din  19.01.2001-20.02.2001, 28.03.2005 la 9.05.2006 si din 29.08.2007 la zi.
           Sub aspectul laturii civile,instanta retine ca partea vatamata LV nu s-a constituit parte civila in cauza,urmand sa ia act de aceasta imprejurare.          
           In temeiul art.191,alin.1 C.p.p.instanta va obliga pe inculpat la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat,din care suma de 350 lei reprezentand onorariul pentru aparatorii din oficiu,atat din faza de urmarire penala cat si din cursul judecatii va fi avansata din fondurile M.J.