Raspundere civila delictuala

Judecatoria Bacau Sentinta civila   nr. 6047
Deliberand asupra cauzei civile de fata,
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 22.12.2006 sub nr., reclamantul G.C. a chemat in judecata paratii C. I V. si SC M.C. , solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna obligarea in solidar a paratilor la plata sumei de 15.000 Euro (51.000 lei), cu titlu de despagubiri.
     In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in data de 7.07.2006, in timp ce se afla in Magazinul M. a fost accidentat de catre paratul C I. V., angajat al SC M.C. In urma acestui accident, reclamantul a suferit un traumatism cu fractura tip II-III, produs prin comprimare, care a necesitat pentru vindecare 43 de zile de ingrijiri medicale. In aceasta perioada nu a putut face aprovizionarea cu marfa a magazinului SC M Co. SRL, al carui administrator este reclamantul, aspect care a condus la inregistrarea de pierderi ale societatii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 998-999 si art. 1000 al. 3 Cciv
     Cererea a fost legal timbrata in conformitate cu dispozitiile Legii 146/1997 cu taxa de timbru in cuantum de 2267 lei si timbru judiciar in valoare de 5 lei.
     Parata SC M. a formulat in termen legal intampinare, solicitand instantei respingerea actiunii ca nelegala si netemeinica.
     In motivare, parata a aratat ca accidentul s-a produs si din culpa reclamantului care nu a tinut cont de atentionarea altui angajat si nici nu a respectat conditiile de vanzare M. care ii interziceau sa stationeze la o distanta de 2,5 m fata de utilajele de ridicat si transportat marfa. Reclamantul si-a insusit aceste obligatii prin primirea legitimatiei de acces, mai ales ca obligatiile ce revin clientilor sunt afisate in magazinele Metrou, iar, periodic, se fac avertizari verbal in aceleasi sens.
     De asemenea, parata a precizat ca are incheiat un contract de asigurare pentru acoperirea pagubelor de aceasta natura, dar ca reclamantul a refuzat sa dea curs invitatiei societatii de asigurare in vederea primirii despagubirii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 c. pr.civ.
     Paratul C I. V. a formulat in termen legal intampinare, solicitand instantei respingerea actiunii.
     In motivare, paratul a aratat ca nu se considera vinovat de producerea accidentului intrucat reclamantul, aflat intre doi paleti la raionul detergenti, a vazut stivuitorul pe care-1 conducea paratul si a asteptat trecerea acestuia prin dreptul sau, iar apoi, fara sa se asigure ca a trecut tot stivuitorul, si-a intins piciorul chiar sub roata dreapta din spate a utilajului. I-a acordat prin ajutor reclamantului, iar in aceiasi zi 1-a observat pe acesta din nou in incinta magazinului la cumparaturi, prezentand la laba piciorului drept o fasa elastica dar deplasandu-se normal, fara nici un fel de ajutor.
     La termenul 19.03.2007, reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca sumele solicitate reprezinta: 5000 euro - contravaloarea pierderilor inregistrate de societatea
       
administrata de reclamant, 1000 euro - cheltuieli cu operatia, costul medicamentelor si schimbarea zilnica a pansamentelor si 9000 euro - daune morale.
     in dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat proba cu acte, interogatoriu, expertiza contabila si medico-legala si martori, probe ce au fost partial incuviintate si administrate de instanta, proba cu martori fiind respinsa la termenul din 17.09.2007.
     in aparare, paratul a solicitat proba cu acte si interogatoriu, probe ce au fost incuviintate si administrate de instanta.
     La termenul din 7.01.2008, paratul a formulat o cerere de chemare in garantie a asiguratorului SC ARA., care a fost introdus in cauza.
     La termenul din 3.03.2008, paratul si-a precizat cererea de chemare in garantie in sensul ca isi limiteaza pretentiile numai la prejudiciul suferit de societatea administrata de reclamant si a achitat taxa de timbru aferenta.
     Chemata in garantie a formulat in termen legal intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive. In argumentarea ei, SC Aa aratat ca intre ea si paratul C nu exista nici un raport contractual care sa-i dea dreptul sa se indrepte impotriva ei in cazul in care va cadea in pretentii. Mai mult, contractul de asigurare invocat de parat este incheiat doar cu SC M. si nu cu paratul.
     Pe fondul cauzei, chemata in garantie a aratat ca exista o culpa comuna a reclamantului si a prepusului in producerea accidentului si ca reclamantul nu a dovedit cuantumul pretentiilor sale, manifestand rea-credinta prin solicitarea unor sume exagerate, fara corespondent real in situatia de fapt, urmarind obtinerea unor venituri nejustificate.
      La termenul din 31.03.2008, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesual active a paratului C in cererea de chemare in garantie.
     La dosarul cauzei au fost depuse inscrisuri, raspunsurile partilor la interogatoriu, raportul de expertiza contabila efectuat de exp. Pastrav Constantin, raportul constatator efectuat de SML Bacau si raportul de expertiza medico-legala efectuat de IML-Iasi.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Reclamantul este administratorul si unicul asociat al SC M., fiind beneficiarul direct al profitului realizat si al pierderilor in proportie de 100% (art. 78 din actul constitutiv -fila 127). Potrivit actelor de la filele 118-142, obiectul de activitate al societatii este comert cu amanuntul in magazine nespecializate cu vanzare predominanta de produse alimentare, bauturi si tutun, iar societatea nu are decat doi angajati, care lucreaza ca si vanzatori.
     La data de 7.07.2006, in jurul orelor 08,15 - 08,25, in timp ce se afla in magazinul M. din Bacau, reclamantul a suferit un traumatism la degetul I la piciorul drept. Astfel cum rezulta din procesul-verbal de cercetare a evenimentului nr. 415/29.08.2006 (filele 15-17), reclamantul se afla la raionul detergenti din acest magazin si a intrat intre doi paleti pozitionati la acest raion la o distanta de 0,7 m intre ei. Prin dreptul acestor paleti, a trecut un stivuitor condus de paratul C L, care 1-a atins pe reclamant cu roata din spate.
      Astfel cum rezulta din raportul de expertiza medico-legala, reclamantul a suferit o fractura tip II-III falanga 2 haluce drept, leziuni care au necesitat 40-45 ingrijiri medicale pentru vindecare, timp care include tratamentul chirurgical, imobilizarea si
        
     intre fapta ilicita a paratului si acest prejudiciu exista un raport de cauzalitate confirmat raportul de expertiza contabila Pastrav, prin care s-a stabilit ca pierderile de mai sus se datoreaza exclusiv diminuarii rulajului de marfa din perioada 7.07-19.07.2006.
     in ceea ce priveste suma de 1000 euro, solicitata cu titlu de cheltuieli cu operatia, costul medicamentelor si schimbarea zilnica a pansamentelor, instanta considera ca la dosarul cauzei nu exista probe care sa ateste certitudinea acesteia. Astfel, reclamantul nu a depus decat 2 bonuri fiscale (fila 25) atestand plata de cateva medicamente, fara a depune si reteta medicala prin care aceste medicamente ia-u fost prescrise pentru afectiunea suferita. De altfel, medicamentul Visine, este folosit in tratarea leziunilor la ochi, nicidecum la degetele de la picioare. In privinta interventiei chirurgicale, reclamantul nu a probat unde a fost realizata, pentru a se verifica daca aceasta nu a fost suportata gratuit din fondul public de asigurari de sanatate.
     In final, in ceea ce priveste prejudiciul moral suferit de reclamant, instanta considera ca desi acesta este inerent in cazul oricarei leziuni (nu exista leziune fara durere) suma solicitata cu acest titlu este exorbitanta fata de imprejurarile de fapt ale spetei.
     Prin urmare, avand in vedere ca gravitatea relativ medie a traumatismului suferit, faptul ca reclamantul sufera al momentul actual de artroza incipienta metatarso-falalgiana haluce drept, cu limitarea mobilitatii in articulatia metatarso-falalgiana si interfalangiana haluce drept, care ii confera o scadere temporara a capacitatii de munca in procent de 5% pentru o perioada de 3 luni, instanta apreciaza ca suma de 3400 lei (echivalentul al 1000 Euro la valoarea introducerii actiunii) este suficienta pentru a asigura o reparare in natura a pagubei suferite, fara ca reclamantul sa obtina venituri nejustificate dintr-un accident nefericit pentru toate partile implicate.
     De asemenea, intre fapta ilicita a paratului si acest prejudiciu exista un raport de cauzalitate confirmat si de raportul de expertiza medico-legala, unde s-a aratat ca leziunile se puteau produce prin comprimare si pot data din 7.07.2006.
     in privinta conditiilor speciale precizate mai sus, instanta observa ca paratul C lucreaza la Magazinul M. Bacau din 28.07.2004 ca lucrator comercial si din 2.03.2005 face parte din echipa de stivuitoristi, fiind autorizat ISQR in acest sens (fila 16). La momentul producerii accidentului, paratul se afla in timpul programului de munca desfasura o activitate specifica functiei sale.
     Instanta retine insa ca in speta, calitatea de comitent, o are doar SC Romania SRL. Chiar daca accidentul s-a produs in magazinul M de la Bacau, aceasta unitate nu are personalitate juridica distincta, din antetul facturilor existente la dosarul cauzei, rezultand ca datele de identificare ale acestei unitati (sediul, CUI-ui si contul) sunt de fapt cele ale SC M. De altfel, intampinare si toate actele de la dosar au fost trimise de .
     Avand in vedere toate aceste considerente, instanta va admite in parte actiunea, astfel cum a fost precizata si va obliga in solidar paratii G V. I. si SC . sa-i plateasca reclamantului suma de 4525 lei.
     In baza art. 274 si 277 Cpr.civ., instanta va obliga in solidar paratii sa-i plateasca reclamantului suma de 138,5 lei, cu titlu de parte proportionala din cheltuielile de judecata reprezentand taxa de timbru, onorariu avocat si onorarii expertize.
12

recuperarea functionala, cu incapacitate totala de munca pe toata aceasta perioada. La momentul actual, reclamantul prezinta artroza incipienta metatarso-falalgiana haluce drept, cu limitarea mobilitatii in articulatia metatarso-falalgiana si interfakngiana haluce drept, care ii confera o scadere temporara a capacitatii de munca in procent de 5% pentru o perioada de 3 luni.
     Conform raportului de expertiza contabila efectuat in cauza, rulajul de marfa al societatii reclamantului s-a diminuat in perioada 7.07.2206-19.07.2006, cuantumul pierderilor suferite de acesta fiind de 1.181,18 lei. Instanta apreciaza ca fiind intemeiate obiectiunile reclamantului cu privire la suma stabilita de expert, intrucat acesta a luat in calcul la stabilirea adaosului comercial zilnic si zile de duminica, cand nu societatea nu desfasoara activitate (13 zile in perioada iunie-august si 2 zile in perioada 7.07-19.07). Prin urmare, instanta va retine suma de 1125 lei (125 lei x 9 zile).
     In drept, instanta constata ca potrivit art. 998 C civ., orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-1 repara, conform art. 1000 Cciv., comitentii sunt responsabili de prejudiciul cauzat de prepusii lor in functiile ce li s-au incredintat, iar potrivit art. 1003 Cciv., cand delictul este imputabil mai multor persoane, aceste persoane sunt tinute solidar pentru despagubire.
     In speta, instanta apreciaza ca sunt intrunite conditiile pentru antrenarea raspunderii solidare a celor doi parati, in calitate de prepus si comitent, fiind indeplinite cerintele atat cele pentru raspunderea delictuala pentru fapta proprie (fapta ilicita, vinovatia, prejudiciul si legatura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu) cat si cele speciale pentru raspunderea comitentului (existenta unui raport de prepusenie si savarsirea faptei in cadrul functiei incredintata prepusului).
     Astfel, dupa cum rezulta din procesul-verbal de cercetare a evenimentului nr. 415/29.08.2006, paratul C a savarsit o fapta ilicita, constand in aceea ca in manevrarea stivuitorului, nu a fost atent cand a trecut pe langa client si nu a supravegheat utilajul pe toata lungimea lui, pentru a se asigura ca a trecut tot stivuitorul de client. Fapta a fost savarsita din neglijenta si paratul fost sanctionat disciplinar cu avertisment.
     Instanta apreciaza ca nu se poate retine nici o culpa in sarcina reclamantului in producerea accidentului. Astfel, asa cum rezulta si din raspunsurile la interogatoriu, zona nu era izolata, un lant in acest sens existand numai la capatul culoarului dinspre casele de marcat, nu si dinspre zona centrala, de unde a venit reclamantul, el nu avea cum sa respecte obligatia de a pastra distanta de 2,5 m fata de utilaj, intrucat se afla intre cei doi paleti si stivuitorul a trecut pe langa el. De altfel, reclamantul nu se afla pe strada sau in alt loc in care trebuia sa se asigure, ci intr-un magazin, in care se presupune ca este in siguranta si in care operatiunile ce implica folosirea unor utilaje se efectueaza numai dupa securizarea zonei.
     In al doilea rand,   in ceea ce priveste prejudiciul suferit de reclamant, instanta apreciaza ca acesta nu a dovedit, in baza art. 1169 C civ, decat un prejudiciu material in cuantum de 1125 lei, reprezentand pierderile suferite de societatea sa ca urmare a lipsei de aprovizionare. Acesta este cert (fiind stabilit conform raportului de expertiza contabila efectuat in cauza) si nu fost reparat inca.
11