InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Bacau

Actiune in constatare

(Sentinta civila nr. 3753 din data de 17.02.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau)

Domeniu Constructii | Dosare Judecatoria Bacau | Jurisprudenta Judecatoria Bacau

Judecatoria Bacau Sentinta civila 3753
Deliberand asupra cererii de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 6.11.2007, sub nr., reclamantii U.M si U. M. au solicitat acestei instante in contradictoriu cu paratul Comuna S. , pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate ca sunt proprietarii unei case situate in comuna S, jud. Bacau.
     Au sustinut reclamantii ih motivare ca in anul 1995 au primit de la mama lor o suprafata de teren pe care aceasta o avea de la tatal ei, iar pe acest teren au construit in acelasi an o casa, fara autorizatie de constructie. Deoarece nu au act pe casa, solicita admiterea actiunii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.lll Cproc.civ.
     In dovedire, reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu doi martori.
Parata Comuna S. nu a formulat intampinare.
     Instanta a incuviintat probele solicitate, considerandu-le pertinente si utile cauzei, si a trecut la administrarea lor.
     S-au depus la dosar certificat de atestare fiscala, adresa Consiliul local Saucesti, extras rol agricol
     Au fost audiati martorii CE. si E.C, declaratiile fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Reclamantii au construit in anul 1991 o casa, in comuna S., compusa din doua camere, hol, bucatarie si baie, fara autorizatie de constructie. Acest fapt reiese atat din declaratiile martorilor audiati, cat si din adeverinta eliberata de Consiliul local S.
      De asemenea, din adresa emisa de Consiliul local S. reiese ca aceasta casa, a fost edificata pe terenul care inainte de colectivizare apartinea bunicului matern al reclamantilor, numitul M. V. si care , in prezent, nu a fost revendicat in conformitate cu legile fondului funciar, neexistand documente de atribuire de la fostul CAP.
     Instanta retine ca potrivit art.lll Cp.c, actiunea in constatare se poate formula pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept
      Aceasta inseamna ca, actiunea in constatare poate fi folosita de cel care se gaseste in posesia bunului, atunci cand acestuia ii este necesara o hotarare judecatoreasca prin care sa i se consolideze dreptul sau, daca dovedeste ca acest drept ii este contestat de parat. In aceasta situatie, interesul promovarii actiunii in constatare deriva din pericolul contestarii sau incalcarii dreptului de proprietate al reclamantului.
     Prin urmare, formularea unei actiuni intemeiate pe art.lll Cproc.civ, presupune ca in patrimoniul reclamantului sa preexiste dreptul subiectiv, in speta, dreptul de proprietate a carui constatare, cu efect declarativ, se cere sa se faca prin hotarare judecatoreasca, invocarea unei posesii de fapt, fara ca aceasta sa valoreze proprietate, neputand fi constatata pe aceasta cale.
       
    Qr in speta, nu reiese modul in care reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra constructiei ( uzucapiune, accesiune, conventie), aceasta fiind edificata pe un teren, care, din probele administrate nu reiese ca este proprietatea lor. Sustinerea acestora potrivit careia terenul ar fi apartinut bunicului lor nu inseamna, ih lipsa oricarui act, ca acesta este proprietatea lor, cu atat mai mult cu cat, potrivit Legilor fondului funciar, calitatea de mostenitor nu poate fi recunoscuta decat prin cererea de reconstituire adresata comisiei de aplicare a legilor fondului funciar, dreptul de proprietate asupra terenului nascandu-se prin efectul si ih conditiile legii mentionate, lucru care nu reiese din probele administrate. Acesta este si motivul pentru care ih extrasul de rol al numitei M. M., mostenitoarea lui M.V., nici nu apare terenul pe care se afla locuinta construita de reclamanti.
     Instanta apreciaza ca nu poate fi admisa o actiune in constatare cat timp reclamantul nu are realizat, prin unul din mijloacele prevazute de lege, (uzucapiune, accesiune, conventie etc) dreptul real - in speta, dreptul de proprietate asupra constructiei - drept a carui constatare o solicita.
Pentru aceste considerente, urmeaza a fi respinsa actiunea.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Constructii

furt calificat - Sentinta penala nr. xxx din data de 17.09.2018
conducere a unui vehicul fara permis - Sentinta penala nr. xxx din data de 19.04.2018
furt auto - Sentinta penala nr. 953 din data de 12.10.2018
ultraj - Sentinta penala nr. .... din data de 12.10.2018
distrugere - Sentinta penala nr. 738 din data de 30.03.2018
tentativa de furt calificat - Hotarare nr. 1762 din data de 27.09.2018
tainuire - Sentinta penala nr. 1008 din data de 22.10.2018
santaj - Hotarare nr. 18541 din data de 13.04.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 18115 din data de 31.10.2017
talharie - Hotarare nr. 6711 din data de 09.05.2017
conducerea sub influenta bauturilor alcoolice - Hotarare nr. 13159 din data de 14.12.2017
santaj - Hotarare nr. 12160 din data de 27.04.2017
fals in declaratii - Hotarare nr. 2197 din data de 01.03.2017
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017
vatamare corporala - Hotarare nr. 9009 din data de 30.10.2017
amenintare si ultraj - Hotarare nr. 8606 din data de 08.06.2017
refuz nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale ?i bunurilor din patrimoniu - Hotarare nr. 8604 din data de 08.06.2017
alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
talharie - Sentinta penala nr. 954 din data de 14.12.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 3047 din data de 14.12.2017