Incredintare minor pe calea ordonantei presedintiale

SENTINTA CIVILA NR. 9536
I N S T A N TA Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau, sub nr., reclamanta B. I. a chemat in judecata pe paratul B.C., solicitand instantei pronuntarea unei hotarari, pe calea ordonantei presedintiale, prin care sa dispuna incredintarea catre reclamanta a minorului B. C, pana la solutionarea pe fond a divortului si a incredintarii minorului.
     in motivarea cererii, reclamanta a aratat ca urgenta pe care o reclama cu privire la incredintarea minorului consta in faptul ca acesta locuieste in conditii traumatizante, se afla la o varsta frageda, la care are nevoie de mama si de compania celorlalti frati, traieste intr-un mediu ostil, fiind supus unor interdictii si unor stari tensionate, create de catre parat. Reclamanta a mai aratat ca minorul este in prezent izolat de tata, acesta refuzandu-i dreptul de a lua contact cu mama si cu fratii si este supus unor restrictii severe, iar paratul devine foarte violent verbal, cat si fizic, neavand nici priceperea, nici intelegerea de a se comporta cu un copil. S-a mai aratat faptul ca minorul locuieste in conditii degradante, intreaga zona S. fiind inundata, oamenii pierzandu-si mare parte din gospodarie, printre acestia aflandu-se si socrii reclamantei, unde in prezent se afla minorul.
In drept, au fost invocate prevederile art.581, 582 C.p.c si ale art.42 C.Fam.
Cererea a fost legal timbrata.
     Paratul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei, motivat de faptul ca nu exista urgenta care sa explice solicitarea facuta pe calea ordonantei presedintiale, intrucat minorul locuieste la domiciliul mamei paratului de cand s-a nascut, iar reclamanta nu se mai ocupa de copil de circa 2 ani, fiind plecata din tara, fara a se sti unde se afla, nestiindu-se ce posibilitati are pentru a creste copilul. S-a mai aratat ca reclamanta mai are doi copii dintr-o relatie anterioara, care au fost lasati tot la mama paratului, asa incat nu a facut dovada ca se poate ocupa de copii, iar minorul nu este in pericol, fiind foarte bine ingrijit si mergand la gradinita.
     In dovedirea cererii, reclamata a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: certificat de nastere minor, certificat de casatorie, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr., dovezi de transfer bani prin Western Union si a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul paratului, raspunsurile acestuia fiind consemnate la dosar si a probei testimoniale, fiind audiati martorii A. E. si R.I., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
     In combaterea cererii, paratul a solicitat incuviintarea probei testimoniale, fiind audiat martorul T. I., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
     Partile sunt casatorite din data de 2003, iar din casatoria lor a rezultat minorul B.C.A, nascut la data de.2003. Reclamanta mai are 2 minori dintr-o relatie anterioara, astfel cum rezulta din cererea de chemare in judecata, din intampinare si din declaratiile martorilor audiati in cauza.
     Pe rolul Judecatoriei Bacau este inregistrat dosarul nr., avand ca obiect divort, parti in acest dosar fiind reclamanta si paratul din cauza de fata.
     Dupa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza atat la solicitarea reclamantei, cat si la cererea paratului, instanta retine faptul ca minorul B.C.A. se afla in ingrijirea tatalui, a bunicii paterne si a concubinului acesteia. Reclamanta este plecata in momentul de fata din tara, iar ceilalti 2 copii ai acesteia se afla in grija bunicilor materni, in comuna R, sat R, jud. B. Martorii audiati in cauza au aratat faptul ca minorul se afla in grija soacrei reclamantei inca de cand s-a nascut si, chiar inainte de plecarea reclamantei in strainatate in urma cu doi ani, copilul a fost ingrijit tot de bunica paterna. Instanta nu va avea in vedere aprecierile martorului T. I, referitoare la relatia dintre reclamanta si minor, avand in vedere pozitia subiectiva a acestuia.
     Martorii A. E. si R. I. au aratat ca minorul este bine ingrijit, imbracat, este dus la gradinita din sat S., corn. S, jud. B, iar paratul se comporta foarte bine cu copilul, ca orice parinte, si nu este cunoscut ca fiind o persoana cu probleme, nici el si nici mama lui. Martorii audiati au mai declarat faptul ca, in urma inundatiilor ce au avut loc in zona S, imobilul in care locuia minorul impreuna cu tatal, bunica paterna si concubinul acesteia a fost distrus, dar in prezent se construieste o noua casa, care se afla deja in stadiul de edificare a acoperisului, in aproximativ 2 saptamani fiind posibila mutarea in noua locuinta. Instanta mai retine si faptul ca martorii au precizat ca minorul nu este lasat sa stea in frig, mai este luat din cand in cand de o sora a paratului sau mai sta la fratele concubinului bunicii paterne.
     Analizand declaratiile martorilor audiati, instanta apreciaza faptul ca minorul beneficiaza de o ingrijire corespunzatoare, iar mediul in care se afla nu este unul traumatizant sau ostil, paratul manifestand fata de minor un comportament adecvat. De asemenea, instanta constata un interes deosebit manifestat de cei ce il au in ingrijire pe minor, tatal, bunica materna si concubinul acesteia fiind in permanenta preocupati de siguranta copilului.
     Potrivit art. 581 alin.l C.p.c, „instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari". Iar in temeiul art. 613 indice 2 C.p.c, „instanta poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanta presedintiala, masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori, la obligatia de intretinere, la alocatia pentru copii si la folosirea locuintei".
     Avand in vedere considerentele expuse anterior, precum si textele de lege indicate, instanta apreciaza, ca nu este intrunita cerinta urgentei, minorul nefiind intr-o situatie nici macar iminenta care sa reclame indepartarea lui din mediul in care a
       
crescut de cand s-a nascut pana in prezent, de langa persoanele ce i-au fost alaturi mereu si care se ocupa cu grija si afectiune de copil, din localitatea unde frecventeaza zilnic gradinita si dus intr-un loc in care mama, ce solicita incredintarea vremelnica, pana la solutionarea dosarului de divort, nu se afla in momentul de fata si dupa cum se arata chiar de catre reclamanta in cuprinsul cererii de chemare in judecata, aceasta estimeaza ca va mai sta in strainatate aproximativ 2-3 ani.
     Instanta retine preocuparea permanenta a reclamantei fata de minor, manifestata prin sprijinul pe care i-1 acorda periodic si atasamentul mamei fata de copil, insa aceste chestiuni vor fi avute in vedere in momentul in care se va lua masura incredintarii minorului catre unul din parinti, in situatia in care se va pronunta desfacerea casatoriei acestora.
     in concluzie, apreciind neintemeiata cererea reclamantei de incredintare a minorului B. C. A, pe calea ordonantei presedintiale, spre crestere si educare, instanta urmeaza a o respinge in consecinta.
     in ceea ce priveste solicitarea paratului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, instanta va respinge aceasta cerere, ca neintemeiata, avand in vedere ca nu s-au dovedit de catre parat cheltuielile solicitate.