Circulatie rutiera

PLANGERE CONTRAVENTIONALA
PROCES       VERBAL       INTOCMIT      PENTRU      NERESPECTAREA
DISPOZITIILOR OUG 195/2002
Deliberand asupra cererii de fata, constata urmatoarele:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 20.02.2008 sub nr. 23659 /l 80/2008 petentul C. I. a solicitat acestei instante in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Judetului anularea procesului verbal seria PCA nr. 2041174 intocmit la data de 15.02‘.2008.
     Cererea este scutita de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar in baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
     A aratat petentul in motivare, in esenta, ca a depasit linia continua motivat de faptul ca in fata sa circula cu viteza foarte redusa o Dacie cu o incarcatura mare de scanduri de lemn si carosabilul era acoperit cu zapada, marcajele nefiind vizibile.
     A mai aratat petentul ca nu a fost oprit nici un martor ocular pentru a semna procesul verbal.
     A fost anexat plangerii contraventionale dovada de retinere a permisului de conducere nr. 244904.
     Intimata a depus in termen legal intampinare la cererea de chemare in judecata solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal contestat, ca fiind legal si temeinic.
     O data cu intampinarea a fost inaintat instantei si un raport al agentului de politie ce a intocmit procesul verbal, precum si copia procesului verbal contestat.
     Instanta a administrat in cauza proba cu inscrisuri si testimoniala cu martorii M. B. R si L. D. S.
     Analizand procesul verbal din punct de vedere al temeiniciei si legalitatii, instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul verbal de constatare seria PCA nr. 20411714 intocmit de intimata la data de 15.02.2008 a fost sanctionat petentul C. I. cu amenda contraventionala in cuantum de 200 lei si aplicarea masurii complementare a retinerii permisului de conducere pentru savarsirea de catre acesta a contraventiei prevazute de art. 120 al 1 lit h din HG nr. 1391/2006 si sanctionata de art. 100 al 3 lit e din OUG nr. 195/2002.
     S-a retinut astfel in sarcina petentului faptul ca in data de 15.02.2008 , ora 16 20 a condus autoturismul marca Mercedes -Benz cu numarul de inmatriculare BC-79-XXX  pe DN 1 directia Bacau-Onesti efectuand manevra de depasire a
       
auto marca Dacia cu nr. BC-30-YYY    in zona de actiune a indicatorului „depasirea interzisa".
     in drept, potrivit dispozitiilor art. 120 ai 1 lit h din HG nr. 1391/2006, este interzisa depasirea vehiculelor in zona de actiune a indicatorului „depasire interzisa", nerespectarea acestei obligatii fiind sanctionata potrivit dispozitiilor art. 100 al 3 lit e din OUG nr. 195/2002 cu amenda de ia 4 la 5 puncte amenda.
     Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta constata ca acesta indeplineste conditiile prevazute de lege, cuprinzand descrierea faptei, incadrarea sa in textul de lege, data si locul intocmirii.
     Au fost respectate in cauza si dispozitiile art, 19 din OG nr. 2/2001, procesul verbal fiind semnat de catre un martor asistent, fata de refuzul petentului in acest sens.
     Prin urmare, desi petentul a afirmat ca procesul verbal nu a fost semnat si de un martor, din cuprinsul acestuia si din declaratia martorului asistent audiat in cauza, rezulta ca a fost indeplinita si aceasta cerinta.
     Fata de cele retinute anterior, instanta retine ca procesul verbal a fost legal intocmit.
     In ce priveste temeinicia procesului verbal, petentul a aratat ca nu a stiut ca exista semn de circulatie cu „depasirea interzisa" si ca nu se vedea nici marcaj in acest sens pentru ca pe carosabil era zapada, A mai sustinut petentul ca nu putea rula cu viteza mica in spatele autoturismului Dacia, incarcat cu lemne.
     Fata de aceste aparari ale petentului, instanta retine ca toti conducatorii auto au obligatia sa respecte indicatoarele prezente pe marginea drumului in sensul lor de mers, nici un conducator auto nu poate invoca faptul ca nu poate fi atent si la trafic si la indicatoarele ce reglementeaza circulatia, in cazul in care s-ar putea lua in calcul o astfel de situatie, semnele de circulatie si-ar pierde cu totul semnificatia.
     In ce priveste faptul ca drumul era acoperit cu zapada si nu se observau marcajele de pe drum, nici acest aspect nu va fi retinut de instanta, tocmai datorita faptului ca pe sectorul de drum respectiv era instalat indicatorul corespunzator marcajului, respectiv cel cu „Depasirea interzisa", astfel cum a rezultat din probele administrate in cauza.
     in privinta obstractionarii dramului de catre Dacia ce ducea scanduri de lemn, instanta retine ca din declaratia conducatorului acestui vehicul, audiat in cauza (f. 49), rezulta ca afirmatia petentului nu este adevarata, desi celalalt martor (f. 38) a declarat ca Dacia pe care a depasit-o petentul transporta material lemnos. Instanta nu va retine insa aceasta ultima declaratie, considerand-o subiectiva datorita relatiilor de prietenie dintre parti, insa o va retine pe cea a soferului de Dacia, care a fost martor ocular si nici nu cunoaste partile implicate.
     Avand in vedere astfel ca petentul a efectuat o depasire pe un sector de drum pe care actiona indicatorul „depasire interzisa", fapt ce rezulta din probele
       
administrate in cauza, instanta retine ca situatie de fapt a fost corect retinuta in procesul verbal contestat.
     Avand in vedere ca procesul verbal seria PCA nr. 20411714/15.02.2008 a fost legal si temeinic intocmit, instanta urmeaza sa respinga plangerea petentului C. I. ca neintemeiata.