Amenzi

PLANGERE CONTRAVENTIONALA
MOTIVE DE NELEGALITATE SI DE NETEMEINICIE A PROCESULUI
VERBAL DE SANCTIONARE SI CONSTATARE A CONTRAVENTIEI
1. Obiectul actiunii
     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.12.2007 petenta a formulat plangere contraventionala prin care aceasta a solicitat anularea procesului verbal de contraventie..
     In motivarea plangerii, petenta a aratat ca desi s-au efectuat doua controale la date diferite, respectiv 23.07 si 01.08.2007 , s-a incheiat un singur proces verbal de contraventie ; procesul verbal a fost incheiat fara a avea semnatura administratorului societatii si a vreunui martor ; ca nu s-au prelevat probe in vederea efectuarii, examenului de laborator pentru a confirma daca marfa era sau nu afectata de caldura ; ca in luna iulie 2007 au fost temperaturi de peste 35° C ca aerul conditionat functiona ; ca plangerea a fost formulata in termen intrucat nu se poate identifica data confirmarii de primire a procesului verbal si ca persoana care a primit procesul verbal se numea R. G , nu P. , este o fosta angajata a petentei care la acea data era in concediu medical.
In drept, petenta nu si-a motivat plangerea .
     In sustinerea plangerii, petenta a anexat copia procesului verbal, confirmarea de primire a acestuia , certificat de concediu medical seria CCMAA nr 72837001 , stat de plata pe luna august 2007 .
     2.Apararile formulate
     In sedinta publica din data de 10.01.2008 , Oficiu Judetean pentru Protectia
Consumatoiilor aratat ca in conformitate cu art 7 alin 1 a HG 748/2007 , este o
entitate fara personalitate juridica , fiind inclus in INSPECTORATUL
REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR, potrivit anexei nr
2din actul normativ amintit .Astfel a fost introdus in cauza in calitate de intimat
INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA
CONSUMATORILOR .
      La data de 31,01.2008 a fost inaintat de catre intimat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata intrucat procesul verbal de sanctionare a fost intocmit cu respectarea cerintelor legale ; actiunea de control s-a efectuat in perioada 23.07-01.08.2007 , si nu la doua termene diferite , fiind vorba de o contraventie in forma continua ; la data de 23.01,2007 actiunea de control s-a efectuat in prezenta administratorului operatorului economic care a refuzat sa semneze invitatia de prezentare la sediul OJPC pentru finalizarea actiunii ; la data de 01.08.2007a fost lansata o noua invitatie pentru administratorul societatii, acesta nu a inteles sa se prezinte la finalizarea actului de control , procedandu-se la intocmirea in lipsa a actului de control ,situatie cu care petenta este de acord .
     A mai sustinut intimatul ca la data controlului s-a gasit la magazinul petentei s-au gasit preparate din came , conserve de peste, produse de patiserie depozitate la temperatura mediului ambiant de peste 30° C in conditiile in care producatorul
       
stabilea pentru acestea o temperatura maxima de 6° C respectiv 14° C pentru depozitare /pastrare , vitrinele frigorifice neasigurand conditiile impuse de producator .Astfel ,s-a constatat la data de 23.07,2007 ca preparatele din came -carnati cabanos erau depozitate in vitrine frigorifice nefunctionale si prezentau membrana lipicioasa si gust modificat ; erau spre comercializare pulpe pasare inferioare vrac , fara elemente de identificare cu privire la data limita de consum , aspect cu privire a care petenta a fost avertizata , dar la data de 01.08,2008 aceleasi produse au fost gasite la comercializare , fiind astfel ‘in prezenta unei contraventii continue ; la data de 01.08.2007 s-a regasit produsul scarita de porc afumata si fiarta expirata ca valabilitate din data de 30.07.2007 ,
     in drept, au fost invocate dispozitiile arc OG 2/2001 , OG 21/2002 , codul consumului ,c.civ. si cpr.civ.
     3. Probatoriul administrat
     In sedinta publica din data de 20.03.2008 , s-a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisuri si proba cu depozitia martorului P. E, , audiata in sedinta din data de 05.06.2008, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei. 
     4.Starea de fapt
     Analizand lucrarile dosarului, instanta retine ca prin procesul verbal seria petenta a fost sanctionata cu suma de 2000 lei ca urmare a savarsirii contraventiei prevazute de art.7lit b liniutaSdin OG21/1992 si cu suma de 1000 de lei ca urmare a savarsirii contraventiei prevazute de art 5 si 18 din acelasi act normative constand in aceea ca la controlul efectuat la data de 23.07,2008 s-a verificat modul de depozitare , comercializare a produselor preparate de carne , conserve peste , produse patiserie cu crema si s-a constatat ca produsele mentionate erau depozitate la temperatura mediului ambiant de peste 30°C, aerul conditionat nu era in stare de functionare ; de asemenea preparatele din came , camati, cabanos erau depozitate in vitrine frigorifice nefunctionale ; din cauza temperaturii exagerate din interior ,prezentau membrana lipicioasa , gust modificat.
     5.Reglementari incidente
      Art 7 Ut b linvuta 5 din OG21/1992 prevede ca operatorii economici sunt obligati sa asigure conditiile tehnice stabilite de producator pe timpul transportului, manipularii, depozitarii si desfacerii produselor.
      Art 5 alin 1 din OG21/1997 stabileste ca produsele se comercializeaza numai in cadrul termenului de valabilitate sau al datei durabilitatii minimale stabilite de producator.
      Potrivit art 18 , consumatorii au dreptul de a fi informati, in mod complet, corect si precis, asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor oferite de catre operatorii economici, astfel incat sa aiba posibilitatea de a face o alegere rationala, in conformitate cu interesele lor, intre produsele si serviciile oferite si sa fie in masura sa le utilizeze, potrivit destinatiei acestora, in deplina securitate.
      Conform art 19 , informarea consumatorilor despre produsele si serviciile oferite se‘ realizeaza, in mod obligatoriu, prin elemente de identificare si caracterizare ale acestora, care se inscriu la vedere, dupa caz, pe produs, eticheta, ambalaj de vanzare sau ‘in cartea tehnica, instructiunile de folosire ori altele asemenea, ce insotesc produsul sau serviciul, in functie de natura acestuia.
      Art 50 din 1 prevede ca sunt contraventii, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni, si se sanctioneaza dupa cum urmeaza:
       
      c) incalcarea dispozitiilor art. 5, art. 7 lit. b) pnma, a 2-a si a 5-a liniuta, lit. c) a 3-a si a 4-a liniuta, art. 9, art. 10 lit. a) - f) si art, 11, cu amenda contraventionala de la 2.000 lei la 4.000 lei;
  d) incalcarea dispozitiilor art. 13 alin. (1), art. 14 alin. (1), art. 17 - 25 si art. 26 alin. (1) si (2), cu amenda contraventionala de la 1.000 Iei Ia 3.000 lei.
      Potrivit disp. art 19 alin 1 &n OG 2 /2001 privind regimul juridic al contraventiilor in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.
     6.Solutia adoptata
     Cu privire la formularea plangerii in termenul de 15 zile de la comunicare, intrucat din dovada de confirmare de primire a procesului verbal nu se poate verifica data aplicata prin stampila postei ,existand un dubiu care ii profita petentei , instanta considera ca plangerea contraventionala este introdusa in termenul legal.
      Cu privire la motivele de nelegalitate ale procesului verbal, in privinta lipsei semnaturii reprezentantului petentei, din OG2/2001 rezulta ca obligatia agentului constatator este de a consemna faptul ca administratorul societatii comerciale refuza sa semneze , fapt ce apare consemnat in procesul verbal in discutie, instanta neputand retine ca intemeiat acest motiv de nulitate, in lipsa unei vatamari precizate de catre petenta .
     Cu privire la lipsa semnaturii unui martor asistent, in procesul verbal de contraventie s~a consemnat motivul pentru care la intocmirea actului respectiv nu a fost prezent nici un martor si anume faptul ca procesul verbal a fost finalizat si incheiat la sediul OjPC , colegii neavand calitatea de martor, in Hpsa unei vatamari exprese , instanta neputand retine nici acest motiv de nulitate relativa.
Cu privire la retemeinicia procesului vrbal, instanta porneste in analiza situatiei
de fapt de la invitatiile adresate administratorului petentei pentru data de 23.07.2007 si   pentru   data   de   01.08.2007   in   vederea      clarificarii   aspectelor   privind
comercializarea anumitor produse ( scarita de porc afumata expirata la data de 30.07.2007 , codite de porc alterate , cabanos lipicios , gust modificat , camati Mukec cu membrana lipicioasa , pete mucegai , conserve ,pate Bucegi -lipsa conditii de depozitare ; aer conditionat defect , croissant , rulada cu crema -depozitate la temperaturi ridicate ), punandu-i - se in vedere acestuia sa depuna documente de aprovizionare si de calitate pentru pulpe , ciocanele , carnati . Invitatiile nu au fost onorate de catre administratorul petentei 5dar nici nu au fost contestate de catre petenta cum ca nu ar fi detinut in momentul controlului produse de natura animaliera .
     Sustinerea petentei formulata in cursul procesului civil ca nu a comercializat asemenea produse este un aspect ce apare in mod evident ca neadevar ,din declaratia martorei rezultand ca " inspectorii au inceput sa caute la congelate unde petenta avea un frigider care nu functiona",Astfel se retine ca petenta avea spre vanzare produse congelate .
       
Din inscrisurile depuse de patenta rezulta ca din. data de  16.07,2007-
31.07.2007 nu s-au primit produse de provenienta animala , dar acest lucru nu
semnifica ca astfel de produse nu au intrat pentru comercializare de catre SC
Catalan SRL inainte de aceasta data , putandu-se afla pe stocul societatii la data
controlului din 23.07.2007.
     Petenta nu a depus graficele combinelor frigorifice din perioada controlului care sa ateste o functionare a acestora la parametri solicitati pentru pastrarea produselor , ba mai mult din declaratia martorei rezultand ca un frigider nu functiona deloc si ca numai unul dintre aparatele de aer conditionat din incinta magazinului apartinand petentei mergea , Astfel rezulta ca petenta nu a asigurat conditiile tehnice stabilite de producator pe timpul depozitarii si desfacerii produselor de origine animala si a produselor de patiserie cu crema . Despre acestea din urma petenta nu face vorbire reiesind chiar din actele depuse la dosarul ca acestea se aflau pe stocul societati la data controlului .Astfel instanta retine incalcate prevederilor art. 7 lit b liniuta 5 din OG21/1992.
     Din eticheta produsului -scarita de porc afumata si fiarta - rezulta ca acesta era expirat ca valabilitate din data de 30,07.2008 , fiind gasita la data controlului din
01.08.2008 ( data necontestata de petenta , ba chiar recunoscuta in cursul plangerii
contraventionale) , fapt ce incalca dispozitiile art 5 din OG 21/1992.
     Constatand ca petenta a savarsit doua contraventii in forma continua retinand faptele contraventionale in maniera constatata de catre intimat, instanta urmeaza a respinge plangerea contraventionala ca nefondata.