RECURS COMERCIAL. CHELTUIELI DE JUDECATA, CERERE DE ANTRENARE A RASPUNDERII PATRIMONIALE A ADMINISTRATORULUI. art.4, 138 din Legea 85/2006; art.274 Cod procedura civila.

SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS COMERCIAL. CHELTUIELI DE JUDECATA, CERERE DE ANTRENARE A RASPUNDERII PATRIMONIALE A ADMINISTRATORULUI.
- art.4, 138 din Legea 85/2006;
- art.274 Cod procedura civila.

Raspunderea patrimoniala a fostilor membri ai organelor de conducere a societatii falite poate fi antrenata in situatia in care se constata savarsirea uneia dintre faptele prevazute expres in cuprinsul art.138 din legea insolventei si daca prin aceasta s-a ajuns la starea de insolventa; managementul defectuos al administratorului chiar daca a contribuit la insolventa societatii nu se incadreaza in cuprinsul vreuneia dintre faptele prevazute de lege; in situatia in care in urma promovarii cererii de antrenare a raspunderii sunt generate cheltuieli de judecata de partea adversa devin incidente prev.art.274 Cod procedura civila, ele urmand a fi suportate conform prev.art.4 din Legea 85/2006.

Prin sentinta nr. 60/RL/24.01.2008 Tribunalul Bihor a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia de inadmisibilitate, invocate de paratul B.I.
A admis in parte cererea de antrenare a raspunderii patrimoniale formulate de lichidatorul judiciar M.B. - Cabinet Individual de Insolventa.in calitate de lichidator judiciar al SC  P.SRL, societate in faliment, in contradictoriu cu paratul B.I., in calitate de administrator al debitoarei, fiind obligat paratul sa aduca la masa credala suma de 18.525,20 lei, suma destinata acoperirii datoriei catre creditori, iar  lichidatorul judiciar la plata sumei de 3500 lei reprezentand cheltuieli de judecata in favoarea paratului.
Pentru a pronunta astfel , instanta de fond a retinut ca, prin Sentinta nr. 208/RL/2006 pronuntata de Tribunalul Bihor - judecator sindic, a fost admisa cererea introductiva formulata de creditoarea Directia Regionala Vamala, impotriva debitoarei in cauza dispunandu-se deschiderea procedurii prevazute de Legea nr. 64/1995, republicata si modificata prin Legea nr. 149/2004, iar prin Sentinta nr. 658/F/2005 data in sedinta publica din data de 02.11.2006 a Tribunalului Bihor - Sectia Comerciala, intrucat nici unul din subiectele indreptatite nu a depus un plan de reorganizare in conditiile art. 91 din Legea nr. 64/1995, judecatorul sindic, in temeiul art. 106(1) A, a) teza a II-a, b) teza I din Legea nr. 64/1995 modificata prin Legea nr. 149/2004 republicata, a dispus intrarea in faliment si dizolvarea societatii debitoare si a desemnat lichidator judiciar pe Jr. B.M., caruia i s-au stabilit atributiile prevazute de art. 25 din lege.
  In conformitate cu prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, "La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una din urmatoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane; (_) d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea; (_) e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au marit in mod fictiv pasivul acesteia;"
Analiza elementelor raspunderii patrimoniale intemeiate pe dispozitiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei presupune indeplinirea urmatoarelor conditii cumulative: existenta uneia dintre faptele prevazute la art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea nr. 85/2006, retinerea unei culpe grave in administrarea societatii, existenta unui prejudiciu patrimonial si existenta raportului de cauzalitate intre fapta culpabila si prejudiciul produs societatii si implicit, creditorilor.
  In conformitate cu prevederile art. 1 din Legea contabilitatii nr. 82/1991 republicata si actualizata, " Societatile comerciale si celelalte persoane juridice au obligatia sa organizeze si sa conduca contabilitate proprie, respectiv contabilitatea financiara, potrivit prezentei legi, si contabilitatea de gestiune adaptata la specificul activitatii."  
Potrivit art. 11 alin. 1 din acelasi act normativ, "Raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii la persoanele prevazute la art. 1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligatia gestionarii unitati respective."
Aceste dispozitii legale se coroboreaza cu prevederile art. 72 din legea nr. 31/1990 republicata si actualizata, potrivit carora,"Obligatiile si raspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozitiile referitoare la mandat si de cele special prevazute in aceasta lege."
In mod explicit prevederile art. 73 din legea susmentionata precizeaza conditiile, limitele si natura juridica a raspunderii administratorilor societatii comerciale, stipuland ca "Administratorii sunt solidar raspunzatori fata de societate pentru: c) existenta registrelor cerute de lege si corecta lor tinere;" 
Referitor la existenta faptei culpabile, s-a retinut ca potrivit Procesului-verbal de finalizare a inventarierii intocmit de lichidatorul judiciar la data de 01.03.207 la sediul debitorului, in urma confruntarii evidentei contabile a debitorului cu situatia faptica de gestiune s-a constatat un minus de gestiune in valoare de 18.524,91 lei, reprezentand contravaloarea urmatoarelor bunuri: masina de gaurit cu vibrator-206,77 lei, masina de gaurit dublu sens-2 buc—110lei /buc., masina de gaurit cu vibrator-350 lei, utilaje despere care fostul director al debitorului a mentionat lichidatorului judiciar ca au fost casate in anul 2003, disc de taiat aluminiu KS 250-1.100 lei aparat Laister pentru lipit PVC 1.100 lei, referitor la  care paratul a afirmat ca acestea au facut obiectul vanzarii odata cu linia semiautomata de fabricat termopan, fiind parti componente ale acesteia si din eroare nu au fost scoase din gestiune, Fus 22 cu accesorii-3.850 lei, dispozitiv de taiat cu disc - 250lei, freza Corona-2.027,35 lei, freza Corona-2.910,85 lei, despre care paratul a declarat ca au fost uzate in procesul de fabricatie/utilizare si au fost casate in anul 2003, autovehicul marca Renault Trafic-aport la capital social al debitorului, cu valoarea de aport de 6.510 lei, casat in anul 2002, potrivit afirmatiilor paratului Blaga Ioan, acesta formand obiectul instrainarii conform Contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2041/13.03.2000 de catre B.N.P. D.I.
Astfel, neinregistrarea in evidenta contabila a utilajelor casate constituie o fapta omisiva din categoria celor prevazute de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, avand ca element material neindeplinirea obligatiei legale de a conduce contabilitatea in conformitate cu legea, ceea ce indica o administrare frauduloasa a averii debitorului si constituie o premisa pentru antrenarea raspunderii patrimoniale.
Raportul de activitate al lichidatorului judiciar evidentiaza situatia cheltuielilor si platilor, ca urmare a acestor operatiuni soldul casa si banca la data de 31.10.2007 fiind in suma totala de 12.530 lei, din care in casa suma de 5.037,21 lei si in banca suma de 7.493,65 lei.
Astfel, potrivit procesului-verbal de predare-primire incheiat la 27.10.2006 si actului aditional la acesta, soldul total de 5.929 lei a fost reluat de catre lichidatorul judiciar, partial la data de 27.10.2006, respectiv suma de 2.600 lei, iar diferenta de 3.329 lei la data de 18.12.2006.
Tot sub aspectul conditiei privind existenta faptei se retine ca, in ceea ce priveste existenta faptei prevazute la art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, aceasta nu poate fi retinuta in sarcina administratorului debitoarei, conditia privind interesul personal, conditie esentiala pentru angajarea raspunderii, fiind nedovedita.  
Astfel, fapta prevazuta la articolul 138 lit. a din L 85/2006 nu poate fi retinuta in sarcina paratului Blaga Ioan, deoarece creditul contractat de catre acesta de la fundatia ROMCOM pentru care plata s-a facut in baza conventiei tripartite incheiate la 10.11.2005. incheiate intre societatea debitoare, Plus Import Export SRL Oradea si Blaga Ioan, credit la care lichidatorul judiciar s-a referit in cuprinsul Raportului amanuntit privind cauzele si imprejurarile care au dus la aparitia starii de insolventa a fost contractat pentru achizitionarea de utilaje necesare activitatii debitoarei, aspect ce rezulta din actele anexate intampinarii, respectiv contract de acordare ajutor financiar rambursabil, avand ca obiect acordarea unui ajutor financiar rambursabil conform statului fundatiei, in suma de 30000 CHF, pe termen de 4 ani si anexele la contract. 
Referitor la existenta raportului cauzal dintre fapta ilicita si prejudiciul cauzat societatii si implicit, creditorilor, analiza acestui aspect, ca si a conditiei privind existenta si intinderea prejudiciului, nu se mai impune fata de inexistenta faptei ilicite cauzatoare de prejudicii.
Cu privire la conditia privind existenta si intinderea prejudiciului, aceasta consta in contributia administratorului la diminuarea activului societati debitoare, in speta prin fapta sa  culpabila administratorul debitoarei fiind raspunzator de intreg pasivul patrimonial.
Sub aspectul intinderii prejudiciului, instanta a apreciat ca nu se include suma de 14.524 lei reprezentand conventia tripartita din 10.11.2005, rezultand din creditare societate, 1.156 lei reprezentand chirie incasata de la debitorul K.S. si 714 lei contravaloarea. autoturism incasata de la B.B., conform chitantelor fiscale nr. 1921391/30.12.2004, respectiv nr. 1260600/01.02.2006, anexate la dosar in copie certificata (f. 33, 35) acestea doua din urma sume fiind predate lichidatorului in casieria debitoarei pe baza procesului verbal de predare-primire.
Impotriva acestei sentinte  au declarat  recurs lichidatorul M.B. - cabinet Individual de insolventa - lichidator judiciar al  debitoarei   SC P.SRL si paratul B.I..
Recurentul B.M.- Cabinet Individual de Insolventa  lichidator judiciar al debitoarei a solicitat admiterea caii sale de atac, modificarea  in parte  a hotararii atacate in sensul:
- exonerarii lichidatorului de la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 35.00 RON ,
- diminuarii cuantumului  cheltuielilor de judecata proportional cu suma pentru care s-a admis cererea de atragere a raspunderii;
- micsorarea cuantumului cheltuielilor de judecata, in functie de complexitatea cauzei;
- obligarea fostului director al debitorului la plata  cheltuielilor de judecata , reprezentand onorariu avocatial  in recurs.
In dezvoltarea  motivelor de recurs a aratat in primul rand ca intrucat cererea de atragere a raspunderii a fost admisa in parte ar fi trebuit ca si cheltuielile  de judecata sa fie admise proportional;
Apoi, a apreciat ca fiind  prea mare cuantumul acestor cheltuieli, in temeiul articolului 274 aliniat-3 cod procedura civila  instanta ar fi trebuit sa admita  cheltuielile de procedura proportional cu complexitatea cauzei. Prin urmare s-au solicitat cheltuieli de judecata de circa 10% din cuantumul sumei pentru care s-a cerut atragerea raspunderii,  care au fost admise in totalitate desi se admite doar in parte cererea lichidatorului, lucru care nu poate fi acceptat.
In al doilea rand, a apreciat ca lichidatorul nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecata avand  in vedere  urmatoarele motive:
- conform dispozitiilor  articolului 25 litera a  lichidatorul este obligat sa indice, prin raportul de incetare a platilor, persoanele vinovate de ajungerea societatii in situatia de insolventa si in numele debitorului sa formuleze cererea de atragere a raspunderii, iar potrivit articolului 138 face parte din persoanele  abilitate de lege  sa formuleze, pe seama debitorului, cererii de atragere a raspunderii persoanelor vinovate de ajungerea in  stare  de insolventa a debitorului;
- fata de totalul pasivului inscris in tabelul definitiv  (62.867,60 lei ) s-a formulat cererea de atragere  a raspunderii doar pentru o parte din pasiv (34.920 lei ) suma pentru care s-a  apreciat ca sunt intrunite cerintele pentru atragerea raspunderii;
- a apreciat ca cererea se formuleaza in numele debitorului si in reprezentarea acestuia , deoarece acesta este prejudiciat , iar fapta personala a unui membru din organele de conducere aduce societatea in imposibilitatea platii creditorilor sociali, provocand astfel indirect prejudicierea creditorilor sociali;
- in afara calitatii si drepturilor conferite de lege nu ar fi putut formula o atare cerere, iar rezultatul admiterii cererii  profita creditorilor, conform articolul 142, executarea silita fiind efectuata de catre executorul judecatoresc si rezultatele  obtinute din executare vor fi repartizate conform tabelului definitiv, ori lichidatorul judiciar nu este inscris in tabelul definitiv al creantelor;
- conform articolului 140 fondurile obtinute potrivit articolului 138, vor fi destinate acoperirii pasivului debitorului;
- a apreciat ca eventualele cheltuieli de judecata se vor putea acorda
si achita din averea debitorului conform articolului 4 din lege potrivit carora toate  cheltuielile aferente procedurii  ... vor fi suportate din averea debitorului;
- in sensul celor aratate mai sus , privind  cheltuielile de judecata , a invocat practica Curtii de Apel Oradea - Sentinta nr. 3 /C/2006-R - pronuntata in dosarul 5057/C/2005.
In concluzie  a solicitat admiterea recursului, modificarea  in parte a sentintei in sensul exonerarii lichidatorului de la plata cheltuielilor de judecata, diminuarea acestor cheltuieli si eventual suportarea acestora din averea debitorului, cu cheltuieli de judecata.
Paratul B.I. a solicitat admiterea recursului declarat, modificarea sentintei recurate, iar  pe cale de consecinta, pe fond respingerea in totalitate a cererii de antrenare a raspunderii, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea  recursului  in primul rand sustine  exceptia lipsei calitatii
procesuale pasive si exceptia de inadmisibilitate pentru considerentele aratate in  intampinarea depusa la fond.
Sub aspectul fondului cauzei, a solicitat a se retine ca a dovedit cu acte justificative ca bunurile in discutie nu au fost  casate ci au fost vandute, iar pretul lor inregistrat  in contabilitate, instanta  de fond probabil ca nu a observat acest aspect si a  fost indusa in eroare.
A sustinut in continuare ca nu sunt indeplinite conditiile de antrenare a raspunderii, mai ales conditia raportului de cauzalitate. A sustinut  toate  apararile  pe care le-a dezvoltat in intampinare la judecata de fond.
Examinand  recursurile  prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu in temeiul articolului 304 ind. 1 si 306 cod procedura civila  Curtea de Apel a constatat urmatoarele:
In ce priveste recursul paratului B.I. s-a constatat ca judecatorul sindic a solutionat corect exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive cat si cea a inadmisibilitatii invocata de parat sub acest aspect hotararea atacata urmand a fi mentinuta, criticile recurentului fiind nefondate.
Pe fond s-a retinut ca prin cererea inregistrata  la Tribunalul Bihor la data de 23.10.2007, lichidatorul judiciar a solicitat instantei ca o parte  din pasivul debitoarei  in suma de  34.920 lei sa fie suportata de fostul director al debitoarei B.I., din averea personala a acestuia, invocand in drept prevederile articolului 138 aliniat 1 literele  a,d si e din  Legea 85/2006.
Prin hotararea recurata, judecatorul sindic a admis in parte cererea de antrenare a raspunderii patrimoniale a paratului recurent obligandu-l pe acesta  sa aduca la masa credala suma de  18.525,20 RON retinand in sarcina acestuia existenta faptei prevazute de articolul 138 lit. d din Legea 85/2006.
Criticile recurentului B.I. privind  neindeplinirea conditiilor de antrenare a raspunderii patrimoniale a acestuia mai ales in ceea ce  priveste conditia raportului de cauzalitate sunt fondate.
Potrivit articolului 138 din Legea 85/2006 pentru a fi atrasa raspunderea patrimoniala personala a membrilor  organelor  de conducere a debitoarei falite este necesar sa se savarseasca una din faptele prevazute  expres si limitativ  de acest text legal si in acelasi timp sa se dovedeasca ca toate cele patru elemente ale raspunderii civile delictuale sunt intrunite, intrucat raspunderea reglementata de legea insolventei  este o raspundere civila delictuala.
Culpa administratorilor, a membrilor organelor de conducere si legatura de cauzalitate sunt conditii de baza ale raspunderii, care trebuie dovedite la fel ca si fapta ilicita si prejudiciul, legea neinstituind nici o prezumtie in privinta celor  doua elemente mentionate initial, prin urmare este necesar sa se probeze ca administratorii, prin  savarsirea  culpabila  a uneia sau a mai multora dintre faptele expres si limitativ  prevazute  de articolul 138 au condus la ajungerea debitoarei  in starea de insolventa.
In speta, astfel cum rezulta din "Raportul  amanuntit privind cauzele si  imprejurarile care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei, cauzele care au condus la ajungerea debitoarei  la starea de insolventa vizeaza un management  defectuos,  constand in : lipsa profitului in activitatea  desfasurata , lichiditate foarte scazuta in perioada  analizata, inexistenta unui plan de afaceri pe termen  mediu si lung, etc. si nicidecum savarsirea culpabila a vreuneia  din faptele  expres si limitativ  prevazute de articolul 138 din  Legea 85/2006, conditii in care nu putea fi angajata  raspunderea patrimoniala a paratului recurent, nefiind dovedita legatura de cauzalitate intre fapta invocata si retinuta in sarcina acestuia si  insolventa debitoarei.
Asadar in temeiul articolelor  312, 316 cod procedura civila recursul acestuia va fi admis iar sentinta atacata va fi modificata in parte in sensul  ca se va respinge  cererea de antrenare a raspunderii patrimoniale formulata de lichidatorul judiciar impotriva paratului recurent B.I., mentinandu-se restul dispozitiilor sentintei atacate.
In baza articolului 274 cod procedura civila  intimatul lichidator  judiciar va fi obligat la plata sumei de 3.500 lei cheltuieli de judecata in recurs in favoarea  recurentului, suma ce urmeaza a fi suportata conform articolului 4 din Legea 85/2006.
Cat priveste recursul declarat de  catre M.B.- Cabinet Individual de Insolventa  in calitate de  lichidator judiciar al debitorului, Curtea de Apel a apreciat ca este nefondat si l-a respins in consecinta.
Exceptia lipsei de interes a lichidatorului in  promovarea caii de atac  invocata  de paratul B.I. s-a respins ca nefondata, retinandu-se ca  recurentul  lichidator are interes in promovarea caii de atac cata vreme prin hotararea atacata acesta a fost  obligat la plata cheltuielilor de judecata.
Criticile recurentului privind acordarea cheltuielilor de judecata sunt nefondate.
Conform articolului 138 din Legea 85/2006 lichidatorul este unul din  persoanele abilitate de lege sa formuleze cererea de atragere a raspunderii persoanelor vinovate  de ajungerea in stare de insolventa a debitorului.
Exercitarea acestui drept la actiune conferit de legiuitor are drept scop clarificarea  tuturor aspectelor legate de activitatea desfasurata de falita si organele ei de conducere raportat la cauzele ce au determinat insolventa, in vederea stabilirii persoanelor culpabile si pentru realizarea scopului urmarit de legiuitor respectiv acoperirea pasivului  falitei.
Actiunea nu este  formulata in numele si in reprezentarea debitoarei vazuta stricto-sensu, ci in calitatea special conferita lichidatorului de persoana insarcinata cu desfasurarea  procedurii insolventei de catre legiuitor, interesul urmarit vizand atat debitoarea cat si creditorii inscrisi la masa credala, actiunea fiind una atipica fata de  cea in care lichidatorul are doar simpla calitate de reprezentant legal a unei persoane juridice.
In situatia in care in urma promovarii actiunii pretentiile formulate de lichidatorul judiciar sunt apreciate ca nefondate, el cazand in pretentii in sensul vizat de  articolul 274 cod procedura civila, fiind generate cheltuieli de judecata in sarcina partii adverse, in cauza devin  incidente  dispozitiile  prevazute de articolul 274 cod procedura civila.
Dar, deoarece aceste cheltuieli de judecata au fost cauzate in interesul bunei desfasurari  a procedurii  si in scopul  urmarit de legiuitor in edictarea legii, ele sunt cheltuieli de procedura ce urmeaza a fi suportate in conformitate cu  prevederile  articolului 4 din Legea 85/2006.
Prin urmare s-a retinut ca motivele de recurs invocate  de lichidator in sensul ca nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecata pe care le-a generat sunt nefondate, in mod  corect retinand  in cauza judecatorul sindic incidenta prevederilor articolului 274 cod procedura civila .
Motivele de recurs invocate sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecata, nu vor mai fi analizate  avand in vedere faptul ca in aceasta faza procesuala s-a apreciat ca neintemeiata in totalitate cererea de antrenare, paratul fiind indreptatit la acordarea intregului onorariu solicitat, nefiind necesara reducerea lui proportional cu partea de actiune  admisa.
In consecinta, recursul fiind nefondat, s-a respins ca atare.

(Decizia nr.255/C/19.06.2008 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).