Cerere de revizuire intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.5 Cod procedura civila. Conditii de admisibilitate.

Cerere de revizuire intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.5 Cod procedura civila. Conditii de admisibilitate.

Potrivit art.322 pct.5 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere, "daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori, daca s-a desfiintat sau modificat hotararea unei instante de pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere".
Pentru a fi admisibila cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art.322 pct.5 teza I Cod procedura civila, actul nou invocat trebuie prezentat de partea care exercita calea de atac, iar nu sa se pretinda instantei sa-l administreze din oficiu.

(Decizia civila nr.868/R/ 27 mai 2008;
                           Dosar nr.23/35/2008  a Curtii de Apel Oradea)

      Constata ca, prin cererea de revizuire inregistrata la data de 8 ianuarie 2008, legal timbrata, revizuientul C. T.P. a solicitat desfiintarea deciziei civile nr.1383/2007 pronuntata de Curtea de Apel Oradea, ca fiind neintemeiata si nelegala, fara cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii sale, revizuientul a invederat ca, in arhivele Administratiei Imobiliare Oradea (fosta A.P.I.) sunt detinute acte din care rezulta ca imobilul din litigiu a fost preluat mult anterior anului 1948 cand s-a incheiat procesul verbal depus la dosarul cauzei si anume prin actele respective se releva faptul ca preluarea s-a realizat in fapt in data de 13 decembrie 1945 prin rechizitionare si preluare de catre Comisia cunoscuta sub denumirea de C.A.S.B.I.
      Revizuientul sustine ca, desi a solicitat acestei institutii sa-i puna la dispozitie actele respective, aceasta a refuzat, motiv pentru care solicita ca, in baza art. 172 si 175 Cod procedura civila,  instanta sa dispuna obligarea acestuia sa prezinte actele incheiate la 13 decembrie 1945.
      De asemenea, in motivele de revizuire s-au invocat aspecte de fond ale cauzei, sustinandu-se ca, in mod eronat se retine de catre instanta de recurs faptul ca in cauza nu s-a facut dovada relei credinte a cumparatorilor, care, prin simpla diligenta ar fi putut afla ca imobilul a fost preluat de catre Stat in anul 1948, fara a exista un titlu valabil emis in acest sens.
      In drept au fost invocate dispozitiile art. 322 pct.5 Cod procedura civila.
      Prin intampinarile depuse la dosar intimatii au solicitat respingerea cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecata.
      Verificand decizia atacata prin prisma motivelor de revizuire, Curtea de Apel Oradea a retinut urmatoarele:
      Prin decizia civila nr.1383/5 decembrie 2007, Curtea de Apel a admis ca fondate recursurile formulate de paratii Primaria municipiului Oradea, H.A., H.E. M. si C. G., in contradictoriu cu intimatul reclamant C. T., impotriva deciziei civile nr.583/12 iunie 2007 a Tribunalului Bihor, pe care a modificat-o in sensul pastrarii in parte a sentintei civile nr.3327/21 mai 2003 a Judecatoriei Oradea, constatand ca reclamantul este persoana indreptatita la obtinerea unor masuri reparatorii prin despagubiri.
      Pentru a hotari astfel, instanta de recurs a retinut urmatoarele:
Imobilul ce face obiectul litigiului este inscris in c.f. 3919 Oradea, bunul apartinand antecesoarei reclamantului.
Indiferent de titlul inscris ca temei al preluarii imobilului de catre statul roman, potrivit procesului verbal din 24 august 1948 acesta a fost preluat de catre reprezentantii Oficiului Judetean al Bunurilor Inamice Bihor, in temeiul Legii nr. 91 din 9 februarie 1945, act normativ care a avut la baza Conventia de Armistitiu din 12 septembrie 1944, acesta referindu-se la persoane ce isi aveau resedinta la data incheierii conventiei pe teritoriul Ungariei.
Faptul ca la data preluarii bunurilor titulara dreptului era decedata rezulta din procesul verbal, predarea fiind facuta de executorul testamentar al acesteia, astfel incat mostenitorii au avut cunostinta de aceasta procedura.
Potrivit dispozitiilor legale in vigoare Statul Roman a preluat imobilul cu titlu, si-a inscris in cartea funciara dreptul de proprietate - mentionarea nationalizarii fiind o eroare materiala irelevanta, cu atat mai mult cu cat coala a fost reconstituita si nu s-a putut verifica originalul - iar chiriasii detineau contracte de inchiriere valabil incheiate la 22 decembrie 1989.
Analizand toate aceste elemente s-a constatat ca recurentii persoane fizice au indeplinit toate cerintele prevazute de dispozitiile legale pentru a putea cumpara apartamentele in care locuiau in temeiul Legii nr. 112/1995, astfel incat nu sunt aplicabile in cauza prevederile art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, ci cele ale art. 50 alin. 1 si 2 din acest act normativ, potrivit carora actele juridice de instrainare avand ca obiect imobilele care cad sub incidenta prevederilor legii speciale sunt valabile daca au fost incheiate cu respectarea legilor in vigoare la data instrainarii.
Mai mult, cele doua contracte au fost incheiate la 30 septembrie 1996 si respectiv 27 septembrie 1996, deci anterior intrarii in vigoare a HG 11/1997, act normativ pe care si-au intemeiat instanta de apel solutia.
      Pastrand - ca urmare a modificarii deciziei si respingerii apelului reclamantului - solutia instantei de fond de respingere a actiunii, instanta a subliniat insa prin dispozitiv calitatea reclamantului de persoana indreptatita la obtinerea masurilor reparatorii prin  despagubiri ca urmare a aplicarii legilor speciale.
      Textul art. 322 pct.5 Cod procedura civila, care constituie temeiul de drept al prezentei cereri de revizuire, prevede ca, revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel,sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cerere: "daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori, daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere".
      Actul nou invocat de catre revizuienti il reprezinta actele care, sustin acestia, s-ar afla in arhivele fostei A.P.I., care releva faptul ca preluarea imobilului s-a realizat in fapt in data de 13 decembrie 1945, pe care revizuientul nu le-a putut detine pentru ca aceasta institutie a refuzat sa i le puna la dispozitie.
      Prima ipoteza a textului de lege mai sus evocat, se refera la descoperirea de inscrisuri doveditoare, deci cand partea care a pierdut procesul dovedeste existenta unor inscrisuri care au fost retinute de partea adversa sau care nu au putut fi prezentate dintr-o imprejurare mai presus de vointa ei.
      Pentru a se putea invoca acest motiv si a se admite cererea de revizuire, trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
      Partea interesata sa prezinte un inscris nou, care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, inscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercita calea de atac, iar nu sa se pretinda instantei sa-l administreze din oficiu, cum e cazul in speta.
      O alta conditie este aceea ca inscrisul sa aiba forta probanta prin el insusi, fara sa fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de proba si sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita.
      De asemenea, trebuie ca inscrisul sa nu fi putut fi invocat in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
      Din interpretarea literala a art. 322 pct.5 teza I si a art. 324 pct.4 Cod procedura civila (care se refera la "descoperirea inscrisului) mai rezulta ca este necesar ca revizuientul sa nu fi cunoscut faptul retinerii inscrisului de catre adversar in momentul judecarii fondului, in caz contrar, el ar fi putut uza de prevederile art. 172 Cod procedura civila.
      In ceea ce priveste imprejurarea mai presus de vointa partii aceasta urmeaza a fi apreciata de instanta de revizuire, insa partea interesata trebuie sa o dovedeasca.
      Prin cererea de revizuire, revizuientul a solicitat instantei ca, in baza art. 172 si 175 Cod procedura civila sa dispuna Administratiei Imobiliare Oradea (fosta API.), ca aceasta da depuna la dosar actele indicate de catre Comisia C.A.S.B.I. in data de data de 13 decembrie 1945.
      Trecand peste faptul ca, actul nou invocat trebuie prezentat de partea care exercita calea de atac, iar nu sa se pretinda instantei sa-l administreze din oficiu, este de relevat ca, in dosarul nr.4490/2004 al Curtii de Apel Oradea, in care s-a dispus casarea cu trimitere, instanta de recurs, la cererea recurentului a incuviintat aceasta proba, solicitand Directiei Patrimoniului Imobiliar din cadrul Primariei municipiului Oradea, toate actele pe care le detine in legatura cu preluarea de catre stat a imobilului din litigiu.
      Aceste acte au fost transmise si se afla depuse in dosarul mai sus evocat, iar prin adresa nr.108366/12.07.2003 (fila 46 - dosar 4490/2004), Directia Patrimoniu a comunicat instantei ca in cazierul imobilului nu exista documente din care sa rezulte temeiul juridic de preluare la stat, toate documentele privind transferul dreptului de administrare fiind depuse la dosar, ca urmare a adresei formulata de instanta.
      Alaturi de conditiile relevate mai sus, o alta conditie aceea ca inscrisul sa fie determinant, in sensul ca, daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii  fondului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.
      Daca una din conditiile aratate mai sus nu este indeplinita, cererea de revizuire nu este admisibila.
      Or, din cele prezentate deja, a rezultat cu prisosinta ca, aceste conditii nu sunt indeplinite, in speta nefiind incidente dispozitiile art. 322 pct.5 Cod procedura civila, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondata cererea de revizuire, iar in baza art. 274 Cod procedura civila a obligat revizuientul la 300 lei cheltuieli de judecata in favoarea intimatului C.G. si la 400 lei, cu acelasi titlu in favoarea intimatilor H. A. si E., reprezentand onorariu avocatial.