FAZELE PROCESUALE ALE PLANULUI IN PROCEDURA DE REORGANIZARE. POSIBILITATEA ANALIZARII CONTINUTULUI PLANULUI CU OCAZIA CONFIRMARII ACESTUIA DE CATRE JUDECATORUL SINDIC

     SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS COMERCIAL. FAZELE PROCESUALE ALE PLANULUI IN PROCEDURA DE REORGANIZARE. POSIBILITATEA ANALIZARII CONTINUTULUI PLANULUI CU OCAZIA CONFIRMARII ACESTUIA DE CATRE JUDECATORUL SINDIC.
- art.98, 100 si 101 din Legea 85/2006.

     Este inadmisibila analizarea continutului si a informatiilor ce cuprinde un plan in faza finala de confirmare a planului, potrivit art.101 din Legea 85/2006.
     Legea privind procedura insolventei reglementeaza doua faze distincte privind adoptarea planului: admiterea planului de reorganizare in conditiile art.98 si separat confirmarea potrivit art.101.
     Continutul si informatiile ce cuprinde planul de reorganizare se analizeaza in faza de adoptare aceste eventuale lipsuri  nu pot fi invocate in faza de confirmare, dupa ce hotararea de adoptare a ramas irevocabila.

     Prin Sentinta civila 234/F/26.03.2008 Tribunalul Bihor a confirmat planul de reorganizare al societatii debitoare SC P.C. SRL, propus de administratorul judiciar a carui executare nu va putea depasi 3 ani de la data confirmarii, cu exceptia  cazului prevazut de art. 95(4) din Legea 85/2006.
     Pentru a hotari astfel, judecatorul sindic a retinut ca sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute la 101(1)din Legea 85/2006, respectiv cel putin jumatate plus una din categoriile de creante mentionate la art. 100 al.3 din lege au acceptat planul.
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea SC Bancpost SA Bucuresti, solicitand modificarea ei in sensul respingerii confirmarii planului de reorganizare al debitoarei, cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea recursului sau, creditoarea arata ca judecatorul sindic a confirmat planul de reorganizare prin raportare la indeplinirea doar a conditiilor cumulative ale dispozitiilor art.101 pct. 1 din Legea 85/2006 fara a tine cont de dispozitiile art. 98 (3) din lege, potrivit caruia el va putea admite un plan propus si apoi sa-l confirme, doar daca contine toate informatiile prevazute de lege.
     Or, in speta, planul de reorganizare confirmat nu indica perspectivele de redresare ale debitoarei in raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitoarei (inexistenta), cu mijloacele financiare disponibile (inexistente) si cu cererea pietei fata de oferta debitoarei.
     Planul nu are un fundament economic sanatos, fiind practic irealizabil si necontrolabil de catre creditori, cata vreme se bazeaza nu pe efortul societatii ci pe cel al administratorului judiciar de a vinde,nu se stie cand si la ce valori bunurile societatii falite si nu cuprinde programul de plata al creantelor, obligatoriu, conform art. 95 (2) din legea 85/2006.
     Propunerea din plan ca administrarea debitoarei pe perioada reorganizarii se va face de catre aceasta sub supravegherea administratorului judiciar, inclusiv dreptul de a dispune de bunurile din averea acesteia, ar conduce la vaporizarea activului.
     In drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
     Administratorul judiciar prin intampinarea depusa la dosar a solicitat respingerea recursului, cu motivarea ca admiterea planului s-a facut prin incheierea din 20.02.2008 care n-a fost recurata, creditoarea neopunandu-se la admiterea planului, iar sentinta recurata a fost pronuntata pe baza indeplinirii cumulative a conditiilor prevazute de art.101 din lege.
     Verificand si aceasta sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, conform art. 304 raportat la art.3041 si 306 Cod procedura civila pe baza materialului si lucrarilor dosarului se constata ca este temeinica si legala.
     Motivele de recurs invocate vizeaza continutul planului, asupra caruia judecatorul sindic s-a pronuntat prin Incheierea de admitere a acestuia din 20.02.2008 (fila 195 Vol.VI - dosar fond) fara a fi recurata de  creditoarea recurenta, desi s-a opus la admiterea lui.
     Or, in aceasta faza finala de confirmare a planului de reorganizare, care a fost admis de judecatorul sindic prin incheiere irevocabila, a fost acceptat de catre adunarea creditorilor, in conditiile art.100 din lege si in final confirmat de judecatorul sindic in conditiile art.101 (1) din lege, judecatorul sindic nu mai are competenta de a se pronunta asupra continutului planului, el fiind legat de acceptarea planului de catre creditori, avand posibilitatea sa verifice doar indeplinirea cerintelor de legalitate impuse de lege, art.101 alin.(1).
     Cum recurenta nu contesta faptul ca nu ar fi indeplinite conditiile de legalitate pentru confirmarea planului, ci doar continutul planului, instanta apreciaza ca motivele invocate nu pot face obiectul recursului in aceasta faza a planului.