Anulare act emis de autoritati publice locale
(Sentinta civila nr. 340 din data de 31.03.2011 pronuntata de Tribunalul Bacau) Prin cererea inreg sub nr.9035/110/2010, reclamanta SC R. SA Bacau, a formulat cerere pentru anularea actelor administrative emise de primarul com P. si Consiliul local P., respectiv a DOCUMENTULUI CONSTATATOR nr.3415/28.10.2010 emis de primarul comunei P. si a hotararii consiliului local al com P. nr.44/26.11.2010, acte administrative ilegale si prin care au fost prejudiciate grav interesele sale legitime, deoarece prin cele doua acte administrative ilegale si abuzive comunicate AUTORITATII NATIONALE PENTRU REGLEMENTAREA SI MONITORIZAREA ACHIZITIILOR PUBLICE, a fost exclusa de la licitatiile publice conform art 181 lit c din OUG nr.24/2006.
De asemenea reclamanta a solicitat suspendarea executarii documentului constatator nr.3415 din 28.10.2010 pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
In ceea ce priveste suspendarea documentului constatator 3415 din 28.10.2010 reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispoz. art 14 din Lg.554/2004.
In motivare, reclamanta a aratat ca intr-o actiune care are ca temei incalcarea de drept subiectiv, reclamantul poate invoca ideea de perturbare daca se afla intr-o legatura cauzala cu paguba.
Pe cale de consecinta, paguba iminenta consta pe de o parte , din prejudiciul material efectiv – valoarea contractului de achizitie publica – suferit ca urmare a descalificarii din cadrul procedurii de achizitie de lucrari publice pe raza comunei O., jud Bacau, iar pe de alta parte, din perturbarea previzibila grava a functionarii reclamantei.
Desi cele doua conditii nu sunt necesare a fi indeplinite in mod cumulativ,. prejudiciul material viitor si previzibil sau dupa caz, perturbare previzibila grava a functionarii – in speta dedusa judecatii , ambele conditii sunt intrunite.
I. In ce priveste prejudiciul material efectiv si beneficiul nerealizat, dupa transmiterea Documentului constatator nr.3415/28.10.2010( denumit in continuare „document constatator” ) catre ANRMAP reclamanta a participat la o procedura de achizitie de lucrari publice pe raza com O. jud Bacau.
Prin adresa nr.2301/10.12.2010 Primaria comunei O. i-a comunicat reclamantei faptul ca societatea a fost exclusa de la licitatie ca urmare a adresei ANRMAP nr.14566 din 23.11.2010, in care sunt mentionate cele doua acte administrative ilegale si abuzive.
Impotriva comunicarii privind rezultatul procedurii nr.2301 din 10.212.2010 precum si a tuturor documentelor care au stat la baza respingerii ofertei, reclamanta a formulat contestatie in baza art 255 alin.(1) din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau sub nr.9156/110/2010.
Astfel, in mod evident, documentul constatator a inceput deja sa produca subscrisei prejudicii materiale insemnate constand din toate resursele consumate cu elaborarea unei oferte conforme si cu participarea la procedura de achizitie de lucrari publice pe raza com O. jud Bacau.
In egala masura, este evident prejudiciul material constand si din beneficiul nerealizat ca urmare a descalificarii din cadrul procedurii de achizitie de lucrari publice pe raza com O. jud Bacau, respectiv valoarea contractului de achizitie publice, a restrictionarii de a castiga noi contracte de achizitie publica.
II. Perturbarea previzibila grava a functionarii societatii.
Reclamanta are ca obiect de activitate constructii civile si industriale , iar indeplinirea acestuia presupune in principal derularea de raporturi contractuale cu autoritati contractante prin participarea la proceduri de atribuire.
Imposibilitatea participarii la procedurile de atribuire a contractelor de achizitie– imposibilitate generata de emiterea in mod nelegal a documentului constatator – reprezinta , in mod indubitabil, un colaps total al societatii, situatie in care falimentul reclamantei este o ipoteza demna de luat in calcul.
Aceasta cu atat mai mult cu cat, astfel cum releva inscrisurile depuse la dosarul cauzei (contractele de leasing nr.14004/13.12.2007, nr.13197 din 5.10.2007, nr.100111AA01/11.01.2010, societatea are credite si leasinguri in derulare, ceea ce ar putea determina bancile si societatile de leasing sa declare debitele scadente anticipat si sa procedeze la executarea silita imobiliara a bunurilor garantate.
Totodata, executarea documentului constatator are, in mod direct, repercursiuni negative si asupra celor 98 de persoane angajate cu contracte individuale de munca.
Prin urmare restrictionarea de a castiga noi contracte de achizitie publica inseamna punerea reclamantei in imposibilitatea de a functiona si de a indeplini obligatiile de plata catre angajati si alti parteneri - creditori directi -, pereclitand desfasurarea in conditii normale a societatii.
In ceea ce priveste cazul bine justificat , reclamanta a aratat ca si-a indeplinit intocmai si la timp toate obligatiile contractuale asumate prin Contractul de lucrari nr.2914 din 22.12.2006 denumit in continuare „Contract”) incheiat cu Consiliul local al comunei P..
Contrar conduitei contractuale ireprosabile a reclamantei , autoritatea contractanta nu si-a indeplinit obligatia principala de achitare a sumei de 145.964,19 lei reprezentand contravaloarea serviciilor de constructii potrivit Contractului si facturilor nr.14017/ 07. 12.2007 si nr.5967/11.12.2008.
Prin urmare, la data de 10.10.2008, prin adresa nr.2209, reclamanta a notificat autoritatea contractanta ,sistarea lucrarilor pentru neplata , potrivit art 18.2 din contract.
In ceea ce priveste, imprejurarea ca prin adresa nr.2209/10.10.2008 s-a mentionat ca plata integrala se va realiza la finalizarea lucrarilor, aceasta nu are semnificatia unei prorogari a termenului de plata a facturilor deja emise,avand in vedere ca facturile emise reprezinta plati intermediare si nu finale, tocmai de aceea, in cadrul aceleiasi adrese a fost somata si sistarea lucrarilor in caz de neplata.
Cu toate ca parata incearca in mod lamentabil sa invoce nerespectarea termenului de finalizare a lucrarii, aceasta este in fapt consecinta fireasca a sistarii executarii lucrarilor, demers la care SC R. SA este indreptatita potrivit clauzelor contractuale.
Nefinalizarea lucrarilor contractate nu este imputabila SC R. SA aceasta fiind determinata exclusiv de neexecutarea culpabila de catre achizitor a obligatiilor sale contractuale , respectiv a obligatiei de plata a pretului.
In acelasi sens , este aplicabila si exceptia de neexecutare a contractului, potrivit caruia partea care o invoca obtine, fara interventia instantei judecatoresti, o suspendare a executarii propriilor obligatii, pana la momentul in care cealalta parte, isi va indeplini obligatiile ce-i revin; aceasta exceptie este o sanctiune specifica a faptului ca partea care pretinde executarea obligatiei nu intelege sa-si indeplineasca indatoririle contractuale pe care le-a asumat.
Astfel, documentul constatator a fost emis in conditiile in care cauza sistarii lucrarilor ii este imputabila exclusiv autoritatii contractante, care a refuzat sa efectueze plata la termenele aratate in contract.
Or, documentul constatator a fost emis si cu nerespectarea art 971, alin.(1) lit..d) din OUG nr.34/2006, respectiv anterior incheierii procesului - verbal de receptie la terminarea lucrarilor.
Pozitia paratei cu privire la raspunderea executarii documentului constatator nr.3415/28.10.2010, a fost aceea ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art 14 din Lg.554/2004, intrucat reclamanta nu a dovedit prejudiciul respectiv paguba iminenta si nici cazul bine justificat.
In sustinerea, respectiv combaterea actiunii partile au depus inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu adresa nr.3414 din 28.10.2010, Comuna P. prin primar, face cunoscut reclamantei SC R. SA Bacau, ca reziliaza de drept contractul de lucrari nr.2914/221.2.2006, cu termen de finalizare la 30.03.2009, ca urmare a neindeplinirii obligatiilor contractuale in sensul nefinalizarii la termenul stabilit a lucrarilor contractate . Deasemeni, prin aceeasi adresa face cunoscut ca va intreprinde demersurile necesare recuperarii contravalorii lucrarilor facturate si achitate dar care nu intrunesc conditiile stabilite prin contract; valoarea fiind stabilita de Curtea de Conturi a Romaniei – Camera de Conturi Bacau, astfel cum s-a retinut prin Decizia nr.30/30.0p9.3010.
Parata a inaintat reclamantei si documentul constatator nr.3415/28.10.2010 inaintat catre ANRMAD Bucuresti referitor la modul de indeplinire a obligatiilor contractuale emis in conformitate cu prevederile art 971 din HG nr.925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.
Referitor , la documentul constatator 3415/28.10.2010, emis de Primarul com P. reclamanta a solicitat suspendarea executarii , in temeiul art 14 din Legea contenciosului administrativ.
Procedura suspendarii executiei actului administrativ este caracterizata ca fiind o procedura sumara in care se verifica numai aparenta dreptului. Din interpretarea coroborata a prevederile art 1 alin.1 si art 14 alin.1 din Legea contenciosului administrativ este necesar a fi intrunite cumulativ conditiile existentei unui caz bine justificat si iminenta producerii unei pagube care astfel - poate fi prevenita. Cele doua conditii , prin tonul lor restrictiv – imperativ denota caracterul de exceptie al masurii suspendarii executarii actului administrativ , presupunand asadar dovedirea efectiva a unor imprejurari conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat care sa fie de natura a argumenta existenta unui caz bine justificat si a iminentei producerii pagubei .Cele doua conditii prevazute de art 4 alin.1, nu se considera a fi indeplinite prin invocarea unor argumente ce tind sa demonstreze aparenta de nelegalitate a actului administrativ ,. a carui executare se solicita a fi suspendata.
Cu ocazia solutionarii cererii de suspendare a executarii a actului administrativ, instanta are posibilitatea de a efectua o cercetare sumara a aparentei dreptului, intrucat in cadrul procedurii prevazute de lege nu poate fi prejudiciat fondul litigiului.
Paguba iminenta , astfel cum este definita de art 2 alin.1, din Lg,554/2004, presupune existenta in cuprinsul actului vizat a unor dispozitii care prin aducerea la indeplinire i-ar produce reclamantului un prejudiciu greu sau imposibil de inlaturat.
Reclamanta a precizat ca paguba iminenta ar consta in valoarea contractului de achizitie publica suferit ca urmare a descalificarii in cadrul procedurii de achizitie publica si perturbarea grava a functionarii societatii.
Invocarea acestor motive de catre reclamanta nu au caracter aparent ci vizeaza legalitatea derularii procedurii de achizitie publica presupunand administrarea si interpretarea unor probe care ar antama fondul cauzei.
Reclamanta prin probatoriul administrat nu a dovedit prejudiciul respectiv paguba iminenta facand referire la prejudiciul material si beneficiul nerealizat pe care l-ar suferi sustinand ca activitatea societatii ar fi grav perturbata indicand anumite situatii ipotetice.
In privinta cazului bine justificat reclamanta a invocat argumente si a incercat sa demonstreze nelegalitatea actului administrativ , a carui executare se solicita a fi suspendata in sensul indeplinirii obligatiilor contractuale ,nefinalizarea lucrarilor si sistarea acestora neindeplinirea obligatiei de plata din partea paratei.
Fata de considerentele aratate instanta constata neindeplinite conditiile privind admisibilitatea cererii de suspendare in conditiile art 14 din Lg.554/2004, apreciind pe de o parte ca sustinerile reclamantei vizand nelegalitatea documentului constatator 3415/28.10.2010, nu se subsumeaza conditiei cazului bine justificat iar pe de alta parte ca nici cerinta privind prevenirea unei pagube iminente nu este indeplinita intrucat nu s-a facut dovada ca s-a creat o perturbare grava a functionarii societatii ori o prejudiciere reparabila cu dificultate si in consecinta va respinge cererea ca neintemeiata.
De asemenea reclamanta a solicitat suspendarea executarii documentului constatator nr.3415 din 28.10.2010 pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
In ceea ce priveste suspendarea documentului constatator 3415 din 28.10.2010 reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispoz. art 14 din Lg.554/2004.
In motivare, reclamanta a aratat ca intr-o actiune care are ca temei incalcarea de drept subiectiv, reclamantul poate invoca ideea de perturbare daca se afla intr-o legatura cauzala cu paguba.
Pe cale de consecinta, paguba iminenta consta pe de o parte , din prejudiciul material efectiv – valoarea contractului de achizitie publica – suferit ca urmare a descalificarii din cadrul procedurii de achizitie de lucrari publice pe raza comunei O., jud Bacau, iar pe de alta parte, din perturbarea previzibila grava a functionarii reclamantei.
Desi cele doua conditii nu sunt necesare a fi indeplinite in mod cumulativ,. prejudiciul material viitor si previzibil sau dupa caz, perturbare previzibila grava a functionarii – in speta dedusa judecatii , ambele conditii sunt intrunite.
I. In ce priveste prejudiciul material efectiv si beneficiul nerealizat, dupa transmiterea Documentului constatator nr.3415/28.10.2010( denumit in continuare „document constatator” ) catre ANRMAP reclamanta a participat la o procedura de achizitie de lucrari publice pe raza com O. jud Bacau.
Prin adresa nr.2301/10.12.2010 Primaria comunei O. i-a comunicat reclamantei faptul ca societatea a fost exclusa de la licitatie ca urmare a adresei ANRMAP nr.14566 din 23.11.2010, in care sunt mentionate cele doua acte administrative ilegale si abuzive.
Impotriva comunicarii privind rezultatul procedurii nr.2301 din 10.212.2010 precum si a tuturor documentelor care au stat la baza respingerii ofertei, reclamanta a formulat contestatie in baza art 255 alin.(1) din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii inregistrata pe rolul Tribunalului Bacau sub nr.9156/110/2010.
Astfel, in mod evident, documentul constatator a inceput deja sa produca subscrisei prejudicii materiale insemnate constand din toate resursele consumate cu elaborarea unei oferte conforme si cu participarea la procedura de achizitie de lucrari publice pe raza com O. jud Bacau.
In egala masura, este evident prejudiciul material constand si din beneficiul nerealizat ca urmare a descalificarii din cadrul procedurii de achizitie de lucrari publice pe raza com O. jud Bacau, respectiv valoarea contractului de achizitie publice, a restrictionarii de a castiga noi contracte de achizitie publica.
II. Perturbarea previzibila grava a functionarii societatii.
Reclamanta are ca obiect de activitate constructii civile si industriale , iar indeplinirea acestuia presupune in principal derularea de raporturi contractuale cu autoritati contractante prin participarea la proceduri de atribuire.
Imposibilitatea participarii la procedurile de atribuire a contractelor de achizitie– imposibilitate generata de emiterea in mod nelegal a documentului constatator – reprezinta , in mod indubitabil, un colaps total al societatii, situatie in care falimentul reclamantei este o ipoteza demna de luat in calcul.
Aceasta cu atat mai mult cu cat, astfel cum releva inscrisurile depuse la dosarul cauzei (contractele de leasing nr.14004/13.12.2007, nr.13197 din 5.10.2007, nr.100111AA01/11.01.2010, societatea are credite si leasinguri in derulare, ceea ce ar putea determina bancile si societatile de leasing sa declare debitele scadente anticipat si sa procedeze la executarea silita imobiliara a bunurilor garantate.
Totodata, executarea documentului constatator are, in mod direct, repercursiuni negative si asupra celor 98 de persoane angajate cu contracte individuale de munca.
Prin urmare restrictionarea de a castiga noi contracte de achizitie publica inseamna punerea reclamantei in imposibilitatea de a functiona si de a indeplini obligatiile de plata catre angajati si alti parteneri - creditori directi -, pereclitand desfasurarea in conditii normale a societatii.
In ceea ce priveste cazul bine justificat , reclamanta a aratat ca si-a indeplinit intocmai si la timp toate obligatiile contractuale asumate prin Contractul de lucrari nr.2914 din 22.12.2006 denumit in continuare „Contract”) incheiat cu Consiliul local al comunei P..
Contrar conduitei contractuale ireprosabile a reclamantei , autoritatea contractanta nu si-a indeplinit obligatia principala de achitare a sumei de 145.964,19 lei reprezentand contravaloarea serviciilor de constructii potrivit Contractului si facturilor nr.14017/ 07. 12.2007 si nr.5967/11.12.2008.
Prin urmare, la data de 10.10.2008, prin adresa nr.2209, reclamanta a notificat autoritatea contractanta ,sistarea lucrarilor pentru neplata , potrivit art 18.2 din contract.
In ceea ce priveste, imprejurarea ca prin adresa nr.2209/10.10.2008 s-a mentionat ca plata integrala se va realiza la finalizarea lucrarilor, aceasta nu are semnificatia unei prorogari a termenului de plata a facturilor deja emise,avand in vedere ca facturile emise reprezinta plati intermediare si nu finale, tocmai de aceea, in cadrul aceleiasi adrese a fost somata si sistarea lucrarilor in caz de neplata.
Cu toate ca parata incearca in mod lamentabil sa invoce nerespectarea termenului de finalizare a lucrarii, aceasta este in fapt consecinta fireasca a sistarii executarii lucrarilor, demers la care SC R. SA este indreptatita potrivit clauzelor contractuale.
Nefinalizarea lucrarilor contractate nu este imputabila SC R. SA aceasta fiind determinata exclusiv de neexecutarea culpabila de catre achizitor a obligatiilor sale contractuale , respectiv a obligatiei de plata a pretului.
In acelasi sens , este aplicabila si exceptia de neexecutare a contractului, potrivit caruia partea care o invoca obtine, fara interventia instantei judecatoresti, o suspendare a executarii propriilor obligatii, pana la momentul in care cealalta parte, isi va indeplini obligatiile ce-i revin; aceasta exceptie este o sanctiune specifica a faptului ca partea care pretinde executarea obligatiei nu intelege sa-si indeplineasca indatoririle contractuale pe care le-a asumat.
Astfel, documentul constatator a fost emis in conditiile in care cauza sistarii lucrarilor ii este imputabila exclusiv autoritatii contractante, care a refuzat sa efectueze plata la termenele aratate in contract.
Or, documentul constatator a fost emis si cu nerespectarea art 971, alin.(1) lit..d) din OUG nr.34/2006, respectiv anterior incheierii procesului - verbal de receptie la terminarea lucrarilor.
Pozitia paratei cu privire la raspunderea executarii documentului constatator nr.3415/28.10.2010, a fost aceea ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art 14 din Lg.554/2004, intrucat reclamanta nu a dovedit prejudiciul respectiv paguba iminenta si nici cazul bine justificat.
In sustinerea, respectiv combaterea actiunii partile au depus inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Cu adresa nr.3414 din 28.10.2010, Comuna P. prin primar, face cunoscut reclamantei SC R. SA Bacau, ca reziliaza de drept contractul de lucrari nr.2914/221.2.2006, cu termen de finalizare la 30.03.2009, ca urmare a neindeplinirii obligatiilor contractuale in sensul nefinalizarii la termenul stabilit a lucrarilor contractate . Deasemeni, prin aceeasi adresa face cunoscut ca va intreprinde demersurile necesare recuperarii contravalorii lucrarilor facturate si achitate dar care nu intrunesc conditiile stabilite prin contract; valoarea fiind stabilita de Curtea de Conturi a Romaniei – Camera de Conturi Bacau, astfel cum s-a retinut prin Decizia nr.30/30.0p9.3010.
Parata a inaintat reclamantei si documentul constatator nr.3415/28.10.2010 inaintat catre ANRMAD Bucuresti referitor la modul de indeplinire a obligatiilor contractuale emis in conformitate cu prevederile art 971 din HG nr.925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.
Referitor , la documentul constatator 3415/28.10.2010, emis de Primarul com P. reclamanta a solicitat suspendarea executarii , in temeiul art 14 din Legea contenciosului administrativ.
Procedura suspendarii executiei actului administrativ este caracterizata ca fiind o procedura sumara in care se verifica numai aparenta dreptului. Din interpretarea coroborata a prevederile art 1 alin.1 si art 14 alin.1 din Legea contenciosului administrativ este necesar a fi intrunite cumulativ conditiile existentei unui caz bine justificat si iminenta producerii unei pagube care astfel - poate fi prevenita. Cele doua conditii , prin tonul lor restrictiv – imperativ denota caracterul de exceptie al masurii suspendarii executarii actului administrativ , presupunand asadar dovedirea efectiva a unor imprejurari conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat care sa fie de natura a argumenta existenta unui caz bine justificat si a iminentei producerii pagubei .Cele doua conditii prevazute de art 4 alin.1, nu se considera a fi indeplinite prin invocarea unor argumente ce tind sa demonstreze aparenta de nelegalitate a actului administrativ ,. a carui executare se solicita a fi suspendata.
Cu ocazia solutionarii cererii de suspendare a executarii a actului administrativ, instanta are posibilitatea de a efectua o cercetare sumara a aparentei dreptului, intrucat in cadrul procedurii prevazute de lege nu poate fi prejudiciat fondul litigiului.
Paguba iminenta , astfel cum este definita de art 2 alin.1, din Lg,554/2004, presupune existenta in cuprinsul actului vizat a unor dispozitii care prin aducerea la indeplinire i-ar produce reclamantului un prejudiciu greu sau imposibil de inlaturat.
Reclamanta a precizat ca paguba iminenta ar consta in valoarea contractului de achizitie publica suferit ca urmare a descalificarii in cadrul procedurii de achizitie publica si perturbarea grava a functionarii societatii.
Invocarea acestor motive de catre reclamanta nu au caracter aparent ci vizeaza legalitatea derularii procedurii de achizitie publica presupunand administrarea si interpretarea unor probe care ar antama fondul cauzei.
Reclamanta prin probatoriul administrat nu a dovedit prejudiciul respectiv paguba iminenta facand referire la prejudiciul material si beneficiul nerealizat pe care l-ar suferi sustinand ca activitatea societatii ar fi grav perturbata indicand anumite situatii ipotetice.
In privinta cazului bine justificat reclamanta a invocat argumente si a incercat sa demonstreze nelegalitatea actului administrativ , a carui executare se solicita a fi suspendata in sensul indeplinirii obligatiilor contractuale ,nefinalizarea lucrarilor si sistarea acestora neindeplinirea obligatiei de plata din partea paratei.
Fata de considerentele aratate instanta constata neindeplinite conditiile privind admisibilitatea cererii de suspendare in conditiile art 14 din Lg.554/2004, apreciind pe de o parte ca sustinerile reclamantei vizand nelegalitatea documentului constatator 3415/28.10.2010, nu se subsumeaza conditiei cazului bine justificat iar pe de alta parte ca nici cerinta privind prevenirea unei pagube iminente nu este indeplinita intrucat nu s-a facut dovada ca s-a creat o perturbare grava a functionarii societatii ori o prejudiciere reparabila cu dificultate si in consecinta va respinge cererea ca neintemeiata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice
SOCIETATI COMERCIALE - Sentinta civila nr. 2593 din data de 20.09.2017Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017
Anulare act administrativ - Hotarare nr. 867 din data de 02.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Nulitate act - Hotarare nr. 735 din data de 10.10.2017
Anulare act - Hotarare nr. 721 din data de 04.05.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Faliment - Hotarare nr. 669 din data de 21.12.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Nulitate act juridic - Hotarare nr. 615 din data de 19.09.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017
Faliment - Hotarare nr. 484 din data de 28.09.2017
Debite intre societati comerciale - Hotarare nr. 403 din data de 14.07.2017
Reziliere contract - Hotarare nr. 262 din data de 23.03.2018
Contestatie la executare - Hotarare nr. 220 din data de 30.01.2018