CERERE DE REPUNERE IN TERMENUL DE RECURS
(Decizie nr. 340 din data de 25.09.2008 pronuntata de Curtea de Apel Oradea) SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS COMERCIAL. CERERE DE REPUNERE IN TERMENUL DE RECURS.
- art.103, 301, 312, 582 Cod procedura civila.
"Imprejurarea mai presus de vointa partii" vizata de art.103 alin.1 Cod procedura civila trebuie sa fie o imprejurare obiectiva asimilata fortei majore care nu putea fi prevazuta si nici depasita de partea care o invoca; lipsa de diligenta a partii de a lua cunostinta de intreg dispozitivul ordonantei presedintiale date cu citarea partilor nu poate duce la repunerea sa in termenul de recurs ce a inceput sa curga de la pronuntarea ordonantei presedintiale.
Prin sentinta nr.170 din 14 mai 2008 pronuntata in dosar nr.1825/111/2008, Tribunalul Bihor a respins cererea formulata de reclamantul P.T. in contradictoriu cu parata SC S.SA, cu obligarea reclamantului sa plateasca paratei suma de 11.900 lei, cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante data de 19.11.2007, reclamantul P.T. in contradictoriu cu parata SC S. SA in dosar nr. 5153 /111/ 2007 a solicitat instantei sa constate ca are calitate de actionar la societatea parata detinand un nr. de 8434 actiuni din totalul de 25185 actiuni; sa dispuna partajarea in natura a patrimoniului principal a imobilelor identificate sub nr.top.4768/70 Oradea, ce in natura reprezinta teren intravilan in suprafata de 8062 mp, cu constructiile aferente, toate inscrise in CF 66.672 O., prin formarea a doua loturi in natura conform unei expertize de specialitate, respectiv un lot pentru reclamant constituit din suprafata de 2700 mp ( 8434/25185 parti din terenul intravilan in suprafata de 8062 mp) si cota de 8434/25185 parti din constructiile amplasate pe acestea, iar cel de-al doilea lot sa fie atribuit paratei; sa dispuna intabularea dreptului de proprietate al ambelor parti cu titlu de partaj in cartea funciara asupra imobilelor descrise mai sus.
In dosarul nr. 5153/111/2007, parata a formulat o cerere reconventionala prin care a solicitat radierea din CF a notarii procesului ce formeaza dosarul cu nr. mentionat anterior.
Instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale si constituirea unui nou dosar. In acelasi timp in dosar nr. 953/111/2008 aflat pe rolul Tribunalului Bihor, SC S. SA a solicitat pe calea ordonantei presedintiale sa se dispuna radierea din CF a notarii procesului ce formeaza dosarul cu nr. nr. 5153 /111/ 2007.
In cadrul acestui dosar, paratul P.T. a formulat o cerere reconventionala, cerere ce a fost disjunsa si care constituie obiectul prezentului dosar.
Potrivit art.581 Cod procedura civila, "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept, ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala sunt necesare indeplinirea urmatoarelor conditii :urgenta, vremelnicia luarii masurii si neprejudecarea fondului. Alaturi de aceste conditii mai trebuie dovedit faptul ca masura ce urmeaza a fi dispusa , sa urmareasca scopul aratat in textul de lege mentionat mai sus respectiv, ,,pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara,,.
Cererea formulata de catre reclamant este neintemeiata si a fost respinsa ca atare.
Verificand aparenta dreptului s-a constatat ca paratul nu a facut dovada ca este coproprietar cu parata SC S. SA asupra imobilelor identificate sub nr.top.4768/70 O., ce in natura reprezinta teren intravilan in suprafata de 8062 mp, cu constructiile aferente, toate inscrise in CF 66.672 O. De asemenea, paratul nu a facut dovada calitatii de actionar al SC S. SA. Chiar daca ar fi fost facuta aceasta dovada, dreptul conferit de aceasta calitate, prin actiunile intreprinse de catre parata de demolare a constructiilor si respectiv de edificare a unor noi constructii pe terenul in litigiu, nu este prejudiciat in vreun fel. In cazul in care prin aceste actiuni s-ar crea reclamantului vreun prejudiciu, acesta poate fi reparat pe cale amiabila sau pe calea dreptului comun.
Impotriva hotararii pronuntate de prima instanta a declarat recurs recurentul P.T., solicitand instantei admiterea recursului si modificarea in parte a sentintei in sensul respingerii cererii de acordare a cheltuielilor de judecata sau reducerii cuantumului acordat la 10% in raport de prev.art.274 alin.3 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat instantei ca prin hotararea atacata s-a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de recurentul reclamant, in condica de sedinta cat si din site-ul Ministerului Justitiei neaparand nici o mentiune cu privire la acordarea sau cuantumul cheltuielilor de judecata, abia la data de 14.06.2008 prin somatia comunicata de executorul judecatoresc luand cunostinta de faptul ca a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata. A considerat ca in aceasta situatie termenul de recurs cu privire la gresita acordare a cheltuielilor de judecata curge de la data comunicarii si luarii la cunostinta, fiind o eroare neculpabila partii si o imprejurare in sensul vizat de art.103 rap.la art.301 Cod procedura civila respectiv pentru sustinerea repunerii in termenul de recurs. Analizand continutul dosarului in care s-a pronuntat sentinta s-a observat ca cheltuielile de judecata cu titlu de onorariu avocatial nu au fost justificate pentru acest litigiu, prin factura de la fila 23 facandu-se referire la un contract de asistenta juridica general, de consultatii juridice acordate paratei pentru suma de 23.800 lei si nu de un mandat special acordat strict litigiului de ordonanta presedintiala. Contractul de asistenta juridica trebuia sa fie expres deoarece intre parti exista 7 litigii si nu se poate cunoaste daca suma acordata de instanta este cea corecta si legala prin raportare la petitia aferenta dosarului. De asemenea partea adversa nu a formulat intampinare, cheltuielile acordate fiind nejustificate, impunandu-se reducerea lor pana la 10% din valoare (119 lei) avand in vedere natura nepatrimoniala a litigiului si munca aparatorului.
Intimata SC A. SA (fosta SC S. SA) a invocat exceptia tardivitatii recursului declarat aratand ca potrivit prev.art.582 alin.1 Cod procedura civila termenul de recurs este de 5 zile de la pronuntare iar imprejurarea invocata de recurent nu se incadreaza in prev.art.103 alin.1 Cod procedura civila. In subsidiar a aratat ca motivele de recurs sunt nefondate cheltuielile de judecata acordate fiind justificate prin inscrisurile depuse la dosar, iar recurentul a cazut in pretentiile formulate in fata primei instante.
Instanta de recurs analizand exceptia tardivitatii recursului cat si cererea de repunere in termenul de recurs, a retinut ca, cConform prev.art.582 alin.1 Cod procedura civila ordonanta presedintiala este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronuntare, daca s-a dat cu citarea partilor si de la comunicare daca s-a dat fara citarea lor.
Dispozitiile art.103 Cod procedura civila arata ca neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa sa.
In speta, instanta de fond a dispus ca cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul recurent sa fie solutionata cu citarea partilor, in sedinta publica din 13.05.2008 acestea punand concluzii in fata instantei pronuntarea solutiei recurate avand loc la data de 14.05.2008 data la care s-a amanat pronuntarea, partile prezente avand termen in cunostinta.
Judecandu-se cererea de ordonanta presedintiala cu citarea partilor, termenul de recurs pentru partile nemultumite de solutia pronuntata curge de la data pronuntarii potrivit prev.art.582 alin.1 Cod procedura civila, in speta la data de 14.05.2008, el expirand la data de 20.05.2008. Recurentul a declarat calea de atac a recursului la data de 16.06.2008 peste termenul legal prevazut de lege.
Aspectele invocate de recurent in sensul ca instanta sa aprecieze ca termenul de recurs curge de la data comunicarii ori de la data luarii la cunostinta nu puteau fi retinute favorabil atata vreme cat legiuitorul a stabilit in mod expres ca termenul de recurs curge de la pronuntare si nu de la comunicare in cazul ordonantei presedintiale date cu citarea partilor, caz de exceptie fata de regula generala prev.la art.301 Cod procedura civila.
Dispozitiile art.310 Cod procedura civila invocate de recurent nu isi au aplicabilitatea in cauza deoarece aceste dispozitii se refera la cazurile in care nu se poate stabili cu certitudine momentul cand incepe sa curga termenul de recurs ori data declararii lui si nu se refera la situatiile in care exista dovedita data declararii recursului si este cert momentul in care a inceput sa curga termenul.
Cu privire la cererea de repunere in termenul de recurs instanta a retinut ca "imprejurarea mai presus de vointa partii" vizata de art.103 alin.1 Cod procedura civila trebuie sa fie o imprejurare obiectiva asimilabila fortei majore, care nu putea fi prevazuta si nici depasita de catre partea care o invoca.
Ori in speta partea recurenta nu a invederat instantei care au fost motivele ce au impiedicat-o mai presus de vointa sa de a fi prezent la pronuntarea solutiei, moment de la care a inceput sa curga termenul si cand ar fi luat cunostinta de hotararea pronuntata de prima instanta. Eventuala omisiune din condica de sedinte ori din cuprinsul rezumat al dispozitivului hotararii mentionat pe site-ul Ministerului Justitiei al dispozitiei instantei privitoare la cheltuielile de judecata nu acopera lipsa de diligenta a partii interesate de a fi prezenta la pronuntarea solutiei ori de a solicita o copie dupa dispozitivul solutiei respective. Aceasta cu atat mai mult cu cat partea recurenta prezenta la dezbaterea cauzei in fata primei instante a luat cunostinta de faptul ca partea adversa solicita obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata in cazul in care va cadea in pretentiile formulate, in cadrul sedintei fiind depuse atat nota de cheltuieli cat si dovada efectuarii lor, aspect consemnat in incheierea de sedinta din 13.05.2008 ce face parte integranta din hotararea pronuntata.
Prin urmare avand in vedere aceste aspecte nu se putea retine cu drept temei ca partea recurenta nu putea sa prevada situatia ca este pasibila de plata cheltuielilor de judecata daca va cadea in pretentii iar daca a luat cunostinta de faptul ca a cazut in pretentii (cererea sa fiind respinsa) sa faca demersuri pentru a lua cunostinta de intreg dispozitivul hotararii, care de altfel a si fost redactat in ziua pronuntarii solutiei.
In consecinta, instanta de recurs a retinut ca aspectele invocate de recurent nu se circumscriu imprejurarilor vizate de prev.art.103 alin.1 Cod procedura civila astfel ca s-a dispus respingerea cererii de repunere in termenul de recurs si deoarece calea de atac s-a declarat peste termenul legal s-a dispus in conformitate cu prev.art.582 alin.1 coroborat cu art.301, 312 Cod procedura civila respingerea ca tardiv introdus a recursului declarat de recurentul P.T.
Materie : RECURS COMERCIAL. CERERE DE REPUNERE IN TERMENUL DE RECURS.
- art.103, 301, 312, 582 Cod procedura civila.
"Imprejurarea mai presus de vointa partii" vizata de art.103 alin.1 Cod procedura civila trebuie sa fie o imprejurare obiectiva asimilata fortei majore care nu putea fi prevazuta si nici depasita de partea care o invoca; lipsa de diligenta a partii de a lua cunostinta de intreg dispozitivul ordonantei presedintiale date cu citarea partilor nu poate duce la repunerea sa in termenul de recurs ce a inceput sa curga de la pronuntarea ordonantei presedintiale.
Prin sentinta nr.170 din 14 mai 2008 pronuntata in dosar nr.1825/111/2008, Tribunalul Bihor a respins cererea formulata de reclamantul P.T. in contradictoriu cu parata SC S.SA, cu obligarea reclamantului sa plateasca paratei suma de 11.900 lei, cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere ca prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante data de 19.11.2007, reclamantul P.T. in contradictoriu cu parata SC S. SA in dosar nr. 5153 /111/ 2007 a solicitat instantei sa constate ca are calitate de actionar la societatea parata detinand un nr. de 8434 actiuni din totalul de 25185 actiuni; sa dispuna partajarea in natura a patrimoniului principal a imobilelor identificate sub nr.top.4768/70 Oradea, ce in natura reprezinta teren intravilan in suprafata de 8062 mp, cu constructiile aferente, toate inscrise in CF 66.672 O., prin formarea a doua loturi in natura conform unei expertize de specialitate, respectiv un lot pentru reclamant constituit din suprafata de 2700 mp ( 8434/25185 parti din terenul intravilan in suprafata de 8062 mp) si cota de 8434/25185 parti din constructiile amplasate pe acestea, iar cel de-al doilea lot sa fie atribuit paratei; sa dispuna intabularea dreptului de proprietate al ambelor parti cu titlu de partaj in cartea funciara asupra imobilelor descrise mai sus.
In dosarul nr. 5153/111/2007, parata a formulat o cerere reconventionala prin care a solicitat radierea din CF a notarii procesului ce formeaza dosarul cu nr. mentionat anterior.
Instanta a dispus disjungerea cererii reconventionale si constituirea unui nou dosar. In acelasi timp in dosar nr. 953/111/2008 aflat pe rolul Tribunalului Bihor, SC S. SA a solicitat pe calea ordonantei presedintiale sa se dispuna radierea din CF a notarii procesului ce formeaza dosarul cu nr. nr. 5153 /111/ 2007.
In cadrul acestui dosar, paratul P.T. a formulat o cerere reconventionala, cerere ce a fost disjunsa si care constituie obiectul prezentului dosar.
Potrivit art.581 Cod procedura civila, "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept, ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala sunt necesare indeplinirea urmatoarelor conditii :urgenta, vremelnicia luarii masurii si neprejudecarea fondului. Alaturi de aceste conditii mai trebuie dovedit faptul ca masura ce urmeaza a fi dispusa , sa urmareasca scopul aratat in textul de lege mentionat mai sus respectiv, ,,pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara,,.
Cererea formulata de catre reclamant este neintemeiata si a fost respinsa ca atare.
Verificand aparenta dreptului s-a constatat ca paratul nu a facut dovada ca este coproprietar cu parata SC S. SA asupra imobilelor identificate sub nr.top.4768/70 O., ce in natura reprezinta teren intravilan in suprafata de 8062 mp, cu constructiile aferente, toate inscrise in CF 66.672 O. De asemenea, paratul nu a facut dovada calitatii de actionar al SC S. SA. Chiar daca ar fi fost facuta aceasta dovada, dreptul conferit de aceasta calitate, prin actiunile intreprinse de catre parata de demolare a constructiilor si respectiv de edificare a unor noi constructii pe terenul in litigiu, nu este prejudiciat in vreun fel. In cazul in care prin aceste actiuni s-ar crea reclamantului vreun prejudiciu, acesta poate fi reparat pe cale amiabila sau pe calea dreptului comun.
Impotriva hotararii pronuntate de prima instanta a declarat recurs recurentul P.T., solicitand instantei admiterea recursului si modificarea in parte a sentintei in sensul respingerii cererii de acordare a cheltuielilor de judecata sau reducerii cuantumului acordat la 10% in raport de prev.art.274 alin.3 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat instantei ca prin hotararea atacata s-a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de recurentul reclamant, in condica de sedinta cat si din site-ul Ministerului Justitiei neaparand nici o mentiune cu privire la acordarea sau cuantumul cheltuielilor de judecata, abia la data de 14.06.2008 prin somatia comunicata de executorul judecatoresc luand cunostinta de faptul ca a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata. A considerat ca in aceasta situatie termenul de recurs cu privire la gresita acordare a cheltuielilor de judecata curge de la data comunicarii si luarii la cunostinta, fiind o eroare neculpabila partii si o imprejurare in sensul vizat de art.103 rap.la art.301 Cod procedura civila respectiv pentru sustinerea repunerii in termenul de recurs. Analizand continutul dosarului in care s-a pronuntat sentinta s-a observat ca cheltuielile de judecata cu titlu de onorariu avocatial nu au fost justificate pentru acest litigiu, prin factura de la fila 23 facandu-se referire la un contract de asistenta juridica general, de consultatii juridice acordate paratei pentru suma de 23.800 lei si nu de un mandat special acordat strict litigiului de ordonanta presedintiala. Contractul de asistenta juridica trebuia sa fie expres deoarece intre parti exista 7 litigii si nu se poate cunoaste daca suma acordata de instanta este cea corecta si legala prin raportare la petitia aferenta dosarului. De asemenea partea adversa nu a formulat intampinare, cheltuielile acordate fiind nejustificate, impunandu-se reducerea lor pana la 10% din valoare (119 lei) avand in vedere natura nepatrimoniala a litigiului si munca aparatorului.
Intimata SC A. SA (fosta SC S. SA) a invocat exceptia tardivitatii recursului declarat aratand ca potrivit prev.art.582 alin.1 Cod procedura civila termenul de recurs este de 5 zile de la pronuntare iar imprejurarea invocata de recurent nu se incadreaza in prev.art.103 alin.1 Cod procedura civila. In subsidiar a aratat ca motivele de recurs sunt nefondate cheltuielile de judecata acordate fiind justificate prin inscrisurile depuse la dosar, iar recurentul a cazut in pretentiile formulate in fata primei instante.
Instanta de recurs analizand exceptia tardivitatii recursului cat si cererea de repunere in termenul de recurs, a retinut ca, cConform prev.art.582 alin.1 Cod procedura civila ordonanta presedintiala este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronuntare, daca s-a dat cu citarea partilor si de la comunicare daca s-a dat fara citarea lor.
Dispozitiile art.103 Cod procedura civila arata ca neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui alt act de procedura in termenul legal atrage decaderea, afara de cazul cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa sa.
In speta, instanta de fond a dispus ca cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul recurent sa fie solutionata cu citarea partilor, in sedinta publica din 13.05.2008 acestea punand concluzii in fata instantei pronuntarea solutiei recurate avand loc la data de 14.05.2008 data la care s-a amanat pronuntarea, partile prezente avand termen in cunostinta.
Judecandu-se cererea de ordonanta presedintiala cu citarea partilor, termenul de recurs pentru partile nemultumite de solutia pronuntata curge de la data pronuntarii potrivit prev.art.582 alin.1 Cod procedura civila, in speta la data de 14.05.2008, el expirand la data de 20.05.2008. Recurentul a declarat calea de atac a recursului la data de 16.06.2008 peste termenul legal prevazut de lege.
Aspectele invocate de recurent in sensul ca instanta sa aprecieze ca termenul de recurs curge de la data comunicarii ori de la data luarii la cunostinta nu puteau fi retinute favorabil atata vreme cat legiuitorul a stabilit in mod expres ca termenul de recurs curge de la pronuntare si nu de la comunicare in cazul ordonantei presedintiale date cu citarea partilor, caz de exceptie fata de regula generala prev.la art.301 Cod procedura civila.
Dispozitiile art.310 Cod procedura civila invocate de recurent nu isi au aplicabilitatea in cauza deoarece aceste dispozitii se refera la cazurile in care nu se poate stabili cu certitudine momentul cand incepe sa curga termenul de recurs ori data declararii lui si nu se refera la situatiile in care exista dovedita data declararii recursului si este cert momentul in care a inceput sa curga termenul.
Cu privire la cererea de repunere in termenul de recurs instanta a retinut ca "imprejurarea mai presus de vointa partii" vizata de art.103 alin.1 Cod procedura civila trebuie sa fie o imprejurare obiectiva asimilabila fortei majore, care nu putea fi prevazuta si nici depasita de catre partea care o invoca.
Ori in speta partea recurenta nu a invederat instantei care au fost motivele ce au impiedicat-o mai presus de vointa sa de a fi prezent la pronuntarea solutiei, moment de la care a inceput sa curga termenul si cand ar fi luat cunostinta de hotararea pronuntata de prima instanta. Eventuala omisiune din condica de sedinte ori din cuprinsul rezumat al dispozitivului hotararii mentionat pe site-ul Ministerului Justitiei al dispozitiei instantei privitoare la cheltuielile de judecata nu acopera lipsa de diligenta a partii interesate de a fi prezenta la pronuntarea solutiei ori de a solicita o copie dupa dispozitivul solutiei respective. Aceasta cu atat mai mult cu cat partea recurenta prezenta la dezbaterea cauzei in fata primei instante a luat cunostinta de faptul ca partea adversa solicita obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata in cazul in care va cadea in pretentiile formulate, in cadrul sedintei fiind depuse atat nota de cheltuieli cat si dovada efectuarii lor, aspect consemnat in incheierea de sedinta din 13.05.2008 ce face parte integranta din hotararea pronuntata.
Prin urmare avand in vedere aceste aspecte nu se putea retine cu drept temei ca partea recurenta nu putea sa prevada situatia ca este pasibila de plata cheltuielilor de judecata daca va cadea in pretentii iar daca a luat cunostinta de faptul ca a cazut in pretentii (cererea sa fiind respinsa) sa faca demersuri pentru a lua cunostinta de intreg dispozitivul hotararii, care de altfel a si fost redactat in ziua pronuntarii solutiei.
In consecinta, instanta de recurs a retinut ca aspectele invocate de recurent nu se circumscriu imprejurarilor vizate de prev.art.103 alin.1 Cod procedura civila astfel ca s-a dispus respingerea cererii de repunere in termenul de recurs si deoarece calea de atac s-a declarat peste termenul legal s-a dispus in conformitate cu prev.art.582 alin.1 coroborat cu art.301, 312 Cod procedura civila respingerea ca tardiv introdus a recursului declarat de recurentul P.T.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007