Pedeapsa sub limita legala cu circumstante atenuante.

4.Pedeapsa sub limita legala cu circumstante atenuante.

Potrivit art.175 din Codul penal, omorul calificat se pedepseste cu inchisoare de la 15 la 25 ani si interzicerea unor drepturi.
Potrivit art.76 al.2 din Codul penal, in cazul infractiunilor savarsite cu intentie care a avut ca urmare moartea unei persoane, daca se constata ca exista circumstante atenuante, pedeapsa inchisorii poate fi redusa cel mult pana la o treime din minimul special.
Condamnandu-l pe inculpat la o pedeapsa situata sub 5 ani inchisoare in conditiile retinerii circumstantelor atenuante, instanta de fond a aplicat pedepse in alte limite prevazute de lege.

      Pedeapsa complementara. Aplicare obligatorie. Conditii.

Aplicarea pedepsei complementare este obligatorie, deoarece norma de incriminare - art.175 Cod penal - o prevede expres, iar pedeapsa principala aplicata era inchisoarea mai mare de 2 ani, conditie ceruta de art.65 al.1 si 3 din Codul penal.

                                        Decizia penala nr.22/A/25.03.2008
                                                       (dosar nr.5119/111/2006)       Prin sentinta penala nr.248/P din 5 septembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor, in baza art.174-175 lit.c Cod penal cu art.73 lit.b Cod penal a fost condamnat  inculpatul D. M. N. la 4 ani inchisoare.
      In baza art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 8 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
      In baza art.86/3 Cod penal a obligat pe inculpat sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere pe durata termenului de incercare : sa se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probatiune a infractorilor de pe langa Tribunalul Bihor; sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a fi controlate mijloacele lui de existenta.
      In baza art.86/3 alin.3 lit.f Cod penal a obligat pe inculpat sa se supuna masurilor de control, tratament sau ingrijire dispuse de instanta.
      A atras atentia asupra dispozitiilor art.86/4 Cod penal.
      In baza art.88 Cod penal a dedus arestul de la 9.07.2006 la zi si in baza art.350 Cod procedura penala a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului, daca nu este arestat in alta cauza.
      In baza art.162 Cod procedura penala a dispus obligarea in mod provizoriu a inculpatului la tratament medical conform art.113 Cod penal pana la solutionarea definitiva a cauzei.
      In baza art.113 Cod procedura penala a dispus luarea fata de inculpat a masurii obligarii la tratament medical.
      A dispus comunicarea copiei de pe dispozitivul hotararii si de pe expertizele medico-legale psihiatrice efectuate la INML Timisoara si Mina Minovici Bucuresti Directiei Sanitare a Judetului Bihor.
      A constatat ca sotia victimei, numita D. M. si copii victimei, numitii D. I. si D.M.L. nu s-au constituit parti civile in cauza.
      In baza art.118 lit.b Cod penal a dispus confiscarea cutitului corp-delict.
      In baza art.191 Cod procedura penala a obligat inculpatul la 1100 RON cheltuieli judiciare catre stat.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca in dupa-amiaza zilei de 9 iulie 2006 victima D. I. se afla in locuinta sa impreuna cu fiul sau D. M. N., ceilalti membri ai familiei fiind plecati in oras cu diferite treburi, iar intre ei a avut loc o altercatie, mai ales ca D. I. se afla sub influenta bauturilor alcoolice, astfel ca D. M. N. a luat un cutit cu care l-a intepat pe tatal sau de mai multe ori in zona gatului, a pieptului si spatelui, dupa care a parasit apartamentul, mergand la vecinii K. T. si K. M. spunandu-le cele intamplate, rugandu-i totodata sa cheme politia si salvarea.
      Din raportul de constatare medico-legala nr.276 din 10.07.2006 rezulta ca moartea lui D. I. a fost violenta si s-a datorat hemoragiei interne, ca urmare a multiplelor plagi taiate-intepate cu lezare vasculara si viscerala ( aorta, plamani, ficat si stomac ). Leziunile s-au produs prin lovirea multipla si repetata cu un obiect taietor-intepator ( cutit ). Directia de aplicare a loviturilor a fost din mai multe planuri ( dinainte inapoi, din lateral spre medial si dinapoi inainte ). In aceste conditii, pozitia dintre victima si agresor a fost variabila in timpul agresiunii. In momentul mortii, alcoolemia victimei a fost de 2,25 gr. la mie, grupa de sange este A.II, iar moartea dateaza din 9.07.2006.
      Impotriva acestei hotarari a declarat apel in termen Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor solicitand desfiintarea si modificarea ei in sensul aplicarii unei pedepse in limitele prevazute de lege si executarea acesteia prin privare de libertate, pedeapsa aplicata  de prima instanta, respectiv 4 ani inchisoare cu aplicarea art.86/1 Cod penal fiind nelegala avand in vedere limitele de pedeapsa pentru infractiunea comisa de inculpat, precum si dispozitiile art.76 alin.2 Cod penal potrivit carora in cazul infractiunii savarsite cu intentie care a avut ca urmare moartea unei persoane, pedeapsa inchisorii poate fi redusa cel mult pana la o treime din minimul special, pedeapsa prevazuta pentru infractiunea de omor calificat retinuta in sarcina inculpatului fiind de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi.
      De altfel parchetul a criticat hotararea primei instante si sub aspectul neaplicarii pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, obligatoriu a fi aplicata in astfel de cazuri.
      Examinand sentinta apelata prin prisma motivelor invocate cat si, din oficiu, in limitele legale, curtea a retinut ca apelul este intemeiat, pedeapsa aplicata de instanta de fond fiind nelegala, aceasta omitand sa-i aplice inculpatului si pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi, obligatorie in speta potrivit dispozitiile art.65 alin.2 din Codul penal.
      Astfel, s-a constatat ca prima instanta a retinut corect starea de fapt si a dat o incadrare juridica in raport cu aceasta, retinand dispozitiile art.73 lit.b Cod penal pentru motivele aratate pe larg in considerentele hotararii pentru motivele aratate pe larg in considerentele hotararii.
      Prima instanta a gresit insa la individualizarea pedepsei, atunci cand, fara a indica textul de legal respectiv art.76 alin.2 Cod penal, aplicabil in cauza a redus pedeapsa sub minimul special de 15 ani inchisoare prevazut de lege pentru astfel de infractiuni, la doar 4 ani inchisoare cu incalcarea clara a dispozitiilor legale mentionate care stabileste ca, in cazul retinerii unor circumstante atenuante in favoarea inculpatului, pedeapsa poate fi coborata doar pana la o treime, respectiv pana la 5 ani inchisoare, situatie in care nu era posibila nici aplicarea dispozitiilor art.86/1 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
      Instanta de fond a omis sa faca aplicarea dispozitiilor art.65 alin.2 Cod penal care prevede ca "aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie cand legea prevede aceasta pedeapsa iar potrivit art.175 Cod penal, omorul calificat se pedepseste cu inchisoare de la 15 la 25 ani si interzicerea unor drepturi.
      Astfel fiind, apreciind ca reeducarea inculpatului este posibila si prin executarea unei pedepse minime cu privare de libertate, in baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedura penala, curtea a admis apelul, a desfiintat sentinta apelata in sensul ca a inlaturat aplicarea dispozitiilor art.86/1 si 86/3 Cod penal cu privire la pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului D. M. N., a majorat pedeapsa de la 4 ani inchisoare la 5 ani inchisoare cu aplicarea dispozitiilor art.71 si 64 lit.a teza II si lit.b Cod penal si a aplicat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.71 si 64 lit.a teza II si lit.b Cod penal pe o durata de 5 ani dupa executarea pedepsei, mentinand restul dispozitiilor sentintei apelate.