Acte ale autoritatilor publice

Asupra actiunii de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr.905/110/2008, reclamanta M. L. a chemat in judecata pe paratii Institutia Prefectului si Prefectul Judetului Bacau pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna: anularea raportului de evaluare a performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici prin care i s-a evaluat activitatea pentru perioada 01.12.2006-01.12.2007; anularea Ordinelor Prefectului nr.9 si 10/22.01.2008 si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca este consilier juridic superior in cadrul Institutiei Prefectului-jud.Bacau la Directia Verificarii Legalitatii Actelor si Contencios Administrativ.
Prin raportul de evaluare a activitatii pentru anul 2007 nu i s-a acordat punctajul maxim pentru nici un obiectiv si pentru nici un criteriu de performanta, cu toate ca pentru anul 2007 si-a indeplinit obiectivele propuse si a indeplinit si criteriile de performanta.
Aceasta evaluare este facuta subiectiv datorita faptului ca nu are o atitudine slugarnica fata de directorul executiv.
Raportul de evaluare a fost intocmit de seful de serviciu, probabil la comanda directorului executiv al directiei, tocmai pentru a fi indepartata de la controlul legalitatii si contencios administrativ.
Prin cererea nr.46046/27.12.2007 a solicitat schimbarea locului de munca si trecerea in Corpul de Control al Prefectului, nicidecum trecerea in cadrul compartimentului de fond funciar.
Ordinele atacate sunt nelegale intrucat pentru a fi mutata in cadrul unui alt compartiment in mod obligatoriu trebuia si acordul sau, iar acest acord nu exista.
In sustinerea actiunii, reclamanta a depus inscrisuri (fl.4-11).
Prin intampinare, parata a aratat ca evaluarea acesteia s-a facut in conformitate cu prevederile art.69 din Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata in anul 2007, a Metodologiei de evaluare a performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici-Anexa 3, aprobata prin HG nr.1209/2003 si a Ordinului A.N.F.P. nr.13012 din 13.11.2007 privind stabilirea modalitatii de acordare a calificativelor si aprobarea Criteriilor de performanta pe baza carora se face evaluarea performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici pentru anul 2007. Astfel, raportul de evaluare a fost intocmit de seful de serviciu, deoarece acesta are calitatea de evaluator, intrucat reclamanta in anul 2007 si-a desfasurat activitatea in cadrul Serviciului Verificarea legalitatii actelor si contencios administrativ, fiind contrasemnat, conform prevederilor legale, de directorul executiv al Directiei Verificarea legalitatii actelor si contencios administrativ.
In conformitate cu prevederile art.69 din Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici, republicata in anul 2007,evaluarea performantelor profesionale individuale  ale functionarilor publici, se face anual, iar calificativele ce se pot acorda acestora sunt „foarte bine”, „bine”, „satisfacator”, „nesatisfacator”.
Anual, Agentia Nationala a Functionarilor Publici emite ordin privind stabilirea modalitatii de acordare a calificativelor si aprobarea criteriilor de performanta pe baza carora se face evaluarea performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici, iar pentru anul 2007 a fost emis Ordinul nr.13012 din 13.11.2007.
In aplicarea acestor prevederi legale, reclamantei i s-a acordat calificativul „foarte bine”, urmare a notarii acesteia pentru indeplinirea obiectivelor cat si a criteriilor de performanta cu note intre 3 si 4,5.
Punctajul acordat pentru obiective si pentru criteriile de performanta nu a fost maxim fata de faptul ca reclamanta a rezolvat cu depasirea termenului legal de solutionare numeroase petitii, a intocmit lucrari gresite in mod repetat si a refuzat sa primeasca unele documentatii si unele lucrari repartizate.
Refuzul de a primi lucrari repartizate de catre directorul executiv rezulta si din referatul nr.11866/01.02.2007 intocmit de referentul superior P. M., cu atributii in distribuirea corespondentei.
Reclamanta prin referatul inregistrat sub nr.11503/21.09.2007, solicita directorului executiv prelungirea termenului de solutionare a 4 documentatii pentru emitere ordin si 4 petitii nesolutionate, aceasta prelungire nejustificandu-se.
Articolul 9 din OG nr.27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor, modificata si completata prin Legea nr.233/2002 prevede ca termenul de 30 de zile indicat la art.8 din acelasi act normativ, poate fi prelungit doar in situatia in care aspectele sesizate prin petitie necesita o cercetare mai amanuntita, situatie neaplicabila in cazurile de fata.
Astfel, reclamanta nu a indeplinit in mod corespunzator atributiile de serviciu stabilite prin fisa postului si cele prevazute de lege.
Sub acest aspect, reclamanta a dovedit ca nu cunoaste prevederile art.77 alin.2 lit.a din Legea nr.188/1999 privind Statutul functionarilor publici republicata in anul 2007, fapta respectiva constituind abatere disciplinara.
Prin cel de-al doilea capat al cererii introductive, reclamanta a solicitat anularea Ordinelor Prefectului nr.9/22.01.2008 privind stabilirea unor atributii in aplicarea legii fondului funciar si nr.10/22.01.2008 privind reorganizarea Colectivului de lucru al Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, sustinand ca prin cererea nr.46046/27.12.2007 a cerut schimbarea locului de munca si trecerea sa in Corpul de Control al Prefectului, nicidecum trecerea in cadrul Compartimentului de fond funciar, iar mutarea sa a fost abuziva.
Cererea nr.46046/27.12.2007, prin care reclamanta a cerut schimbarea locului de munca si trecerea sa in Corpul de Control al Prefectului nu a fost aprobata, aspect ce rezulta din rezolutia aplicata de conducerea institutiei prin care se propune trecerea acesteia la Compartimentul fond funciar din cadrul aceleiasi directii.
Ulterior, reclamanta a contestat cele doua ordine atacate, prin cererea inregistrata sub nr.11079/26.01.2008, la care i-a fost comunicat raspunsul si prin care i se aduce la cunostinta a nu a fost mutata in alta structura din cadrul institutiei, ci isi desfasoara activitatea in aceeasi directie, respectiv Directia Verificarea Legalitatii Actelor si Contencios Administrativ.
Institutia Prefectului, conform organigramei aprobate prin Ordinul Prefectului nr.187/2007 cuprinde in structura organizatorica compartimente printre care si Directia Verificarea Legalitatii Actelor si Contencios Administrativ cu Compartimentul Fond Funciar si Serviciul Verificarea Legalitatii Actelor si Contencios Administrativ, cu 3 compartimente.
Prevederile art.6 si art.7 din HG 460/2006 stabilesc atributiile structurilor de specialitate ale institutiei prefectului, precum si faptul ca prefectul poate stabili prin ordin si alte atributii pentru structurile de specialitate ale institutiei, in vederea indeplinirii in cele mai bune conditii a atributiilor care i-au fost conferite prin reglementarile legale.
Ordinele contestate de reclamanta, respectiv Ordinele Prefectului nr.9 si 10 din 22.01.2008 au fost emise in aplicarea acestor prevederi legale.
In combaterea actiunii, reclamanta a depus inscrisuri (fl.21-65,83,104).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit Ordinului nr.9/22.01.2007 al Prefectului judetului Bacau, reclamanta detine functia de consilier juridic superior in cadrul Institutiei Prefectului judetului Bacau, in cadrul Compartimentului verificarea legalitatii actelor, fiindu-i repartizate atributii in aplicarea Legii Fondului funciar -Compartimentul fond funciar din cadrul aceleiasi directii, respectiv Directia de verificarea legalitatii actelor si contencios administrativ.
Prin Ordinul nr.10/22.01.2008 al Prefectului judetului Bacau, s-a reorganizat  Colectivul de lucru al Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata constituit prin Ordinul nr.344/12.10.2005, in sensul completarii acestui colectiv cu reclamanta fiind stabilit si atributiile acesteia.
Cele doua ordine ale Prefectului au fost emise in temeiul art.32 din legea 340/2004, modificata si completata de art.6 si 7 din HG nr.460/2006 pentru aplicarea unor prevederi ale Legii nr.340/2004 privind prefectul si Institutia prefectului.
Potrivit organigramei aprobata prin Ordinul Prefectului 187/2007 Directia de verificarea Legalitatii Actelor si Contencios Administrativ are in subordine Serviciul verificarea legalitatii actelor si Contencios administrativ si Compartimentul Fond Funciar.
Prefectul a stabilit potrivit HG 460/2006 si atributiile astfel cum a fost redactat.
Potrivit Ordinului nr.9/22.01.2008, reclamanta nu a fost  mutata in cadrul altui compartiment, ci i s-au repartizat si atributii in aplicarea Legii fondului funciar.
Referitor la Ordinul nr.10/22.01.2008, acesta stabileste atributiile in sarcina reclamantei in domeniul fondului funciar, precum si reorganizarea Colectivului de lucru al Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Desi cele doua ordine nu prevad in mod expres mutarea reclamantei in cadrul Compartimentului fond funciar, totusi fisa postului nr.25/28.01.2008 confirma aceasta situatie.
Ordinul nr.9/22.01.2008 a avut in vedere cererea reclamantei din 18.12.2007 si 46064/27.12.2007, prin care aceasta solicita mutarea sa la Corpul de Control al Prefectului. Potrivit Statului de personal, reclamanta are functia de consilier juridic superior, treapta I cu un salariu de baza al functiei de executie de 1569, iar la corpul de control  functia vacanta era de consilier asistent treapta 3 cu un salariu de baza de 742 lei.
Prin urmare, functia vacanta nu avea aceeasi categorie daca si grad profesional astfel cum prevede art.91 din Lg.188/1999, iar aceasta  poate fi ocupata numai in temeiul art.55.
Astfel ca reclamanta, potrivit notei din 14.01.2008 i s-a dat posibilitatea sa fie mutata in cadrul compartimentului financiar, astfel cum prevede art.92(b) din Lg.188/1999.
Potrivit art.43 si 45 din Lg. 188/1999, functionarii publici au obligatia sa isi indeplineasca cu profesionalism, impartialitate si in conformitate cu legea indatoririle de serviciu si sa se abtina de la orice fapta care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice, ori prestigiului functionarilor publici, sa raspunda potrivit legii de indeplinirea, atributiilor ce le revin si le sunt delegate, fiind obligat sa se conformeze dispozitiilor primite de la superiorii ierarhici.
Indeplinirea dispozitiilor primite de la superiorul ierarhic, pot fi refuzate numai in caz de ilegalitate.
Reclamanta a invocat ca prin raportul de evaluare a performantelor profesionale, a fost subevaluata pentru perioada 11.12.2006-1.12.2007, nefiindu-i acordat punctajul maxim pentru nici un obiectiv si pentru nici un criteriu de performante, acest lucru fiind datorat directorului executiv.
Potrivit art.69(1) din Lg.188/1999, in urma evaluarii performantelor individuale, functionarului public i se acorda unul dintre urmatoarele calificative: „foarte bine”, „bine”, „satisfacator”, „nesatisfacator”.
Alin.3 al aceluiasi articol prevede ca evaluarea profesionala prin calificativele obtinute sunt avute in vedere la avansarea in trepte de salarizare si promovare in functii publice superioare.
Reclamantei i s-a aplicat calificativul „foarte bine”, astfel ca acest calificativ ii confera dreptul la avansare si promovare.
Prin urmare, notarea reclamantei cu note intre 3,4,5 nu ii afecteaza cariera profesionala.
Fata de considerentele aratate in cauza, nu sunt indeplinite cerintele art.1 din legea 554/2004, astfel ca actiunea va fi respinsa ca nefondata.