RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ACHIZITII PUBLICE

      SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ACHIZITII PUBLICE.

      Conform prev.art.173 din OUG 34/2006 autoritatea contractanta are dreptul de a permite ofertantilor sa depuna oferte alternative numai in cazul in care criteriul de atribuire este oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic conditionat de precizarea explicita a permisiunii depunerii ofertelor alternative; daca in anuntul de participare se precizeaza ca este interzisa posibilitatea depunerii de oferte alternative, ofertantul care depune totusi oferte alternative este descalificat.

      Asupra plangerii formulate de petenta Cooperativa Agricola A.S. in temeiul art.280 alin.5 si urm. din Ordonanta de Urgenta nr.34/2006, s-a constatat ca prin Decizia 299/2C2/593 din 20.02.2007 Consiliul National de Solutionare a contestatiilor a respins ca nefondata contestatia inaintata de petenta dispunand continuarea procedurii.
In considerentele deciziei, analizand documentele aflate la dosarul cauzei consiliul a constatat ca :
- afirmatiile contestatoarei potrivit carora "exista informatii ca o parte din ofertele depuse de catre participantii la licitatie au fost deschise de catre persoane din cadrul autoritatii contractante, atat plicul exterior cat si plicul interior continand oferta financiara..." sunt nefondate si nu sunt probate cu acte.
- potrivit prev.art.173 alin.1 din OUG 34/2006 autoritatea contractanta are dreptul de a permite ofertantilor sa depuna oferte alternative numai in cazul in care criteriul de atribuire este "cea mai avantajoasa oferta din punct de vedere economic".
- potrivit prev.art.173 alin.2 din OUG 34/2006 "anuntul de participare trebuie sa precizeze in mod explicit daca este permisa depunerea de oferte alternative sau daca aceasta posibilitate este interzisa. In cazul in care aceasta precizare lipseste, autoritatea contractanta nu are dreptul de a lua in considerare oferte alternative".
Asa cum rezulta din fisa de date a achizitiei la pct.4.3.2.precum si in anuntul de participare la pct.20, criteriul de atribuire a contractului este pretul cel mai scazut iar la pct.7 din anuntul de participare se precizeaza in mod expres faptul ca nu se permit oferte alternative.
Ca urmare autoritatea contractanta a fost indreptatita sa considere ca oferta alternativa cea de-a doua oferta depusa de Cooperativa Agricola Agrozootehnica Somesana Satu Mare.
Cum nu s-au constatat incalcari ale art.70 si 80 din OUG 34/2006 si nici ale art.33 alin.1 din HG 925/2006, ale principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica cererea de anulare a procedurii a fost apreciata ca nefondata si ca atare respinsa.
Petenta a formulat plangere impotriva Deciziei nr.229/2C2/593 din data de 20.02.2007 solicitand in  contradictoriu cu Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala, solicitand admiterea plangerii, modificarea in  tot a Deciziei nr.229/2C2/593 din 20.02.2007 pronuntata de Consiliul National de Solutionare a contestatiilor in sensul : admiterii contestatiei, anularea procedurii de atribuire, initierea unei noi proceduri de atribuire.
In fapt a aratat ca autoritatea contractanta Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale - Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala a initiat procedurile legale de atribuire a contractelor de servicii de control oficial al performantelor de productie la specia bovine, activitate publica de interes national, emitand caietul de sarcini si efectuand operatiunile de publicitate legala, stabilind totodata licitatia deschisa ca procedura de atribuire aplicata.
La licitatie a participat si petenta in calitate de ofertant, intocmind in totalitate dosarul de participare si depunandu-l la termenul solicitat in conformitate cu prevederile caietului de sarcini.
A aratat ca a invederat consiliului o serie de neregularitati grave comise de comisia de licitatie in cadrul acestei proceduri, neregularitati care nu pot fi acoperite decat prin anularea tuturor actelor administrative si efectuarea in intregime a unei noi proceduri.
Astfel, cum existau informatii in sensul ca o parte din ofertele depuse de catre participantii la licitatie au fost deschise de catre persoane din cadrul autoritatii contractante, atat plicul exterior cat si plicul interior continand oferta financiara, petenta a depus un al doilea plic continand oferta financiara.
Cel de-al doilea plic, nu a fost inregistrat la secretariatul unitatii contractante, ci a fost introdus direct in plicul exterior si prezentat comisiei de licitatie, incalcandu-se astfel principiul transparentei.
Pentru a preintampina cunoasterea exacta de catre contra-ofertantul interesat a ofertei petentei aceasta a luat hotararea de a depune inca o oferta imediat inainte de expirarea termenului pentru depunerea documentelor.
La data stabilita pentru deschiderea plicurilor comisia de licitatie a procedat la verificarea doar a documentelor cuprinse in plicul exterior, refuzand sa deschida si sa consemneze ofertele financiare existente in plicul interior, cu motivatia ca o vor face intr-o sedinta ulterioara.
A solicitat consemnarea neregulilor in procesul verbal de deschidere, nu stie daca s-a consemnat intrucat comisia de licitatie a refuzat sa-i comunice un exemplar din aceasta incalcand flagrant dispozitiile art.33 alin.5 din HG 925/2006 care prevede : "comisia de evaluare are obligatia de a transmite un exemplar al procesului verbal de deschidere tuturor operatorilor economici participanti la procedura de atribuire, indiferent daca acestia au fost sau nu prezenti la sedinta de deschidere".
Prin refuzul deschiderii si consemnarii ofertelor financiare autoritatea contractanta a incalcat atat principiul transparentei atribuirii contractului de achizitie publica, principiu statuat de art.2 alin.2 lit.d, art.70 si 80 din ordonanta.
In acest sens este si art.33 alin.1 din HG 925/2006.
Comisia de licitatie era indreptatita sa analizeze si sa evalueze ofertele intr-o sedinta ulterioara sedintei de deschidere a ofertelor; nu avea competenta de a deschide ofertele financiare intr-o alta sedinta.
Singurul act comunicat petentei de autoritatea contractanta este adresa 6422/28.11.2006 inregistrat la petenta la data de 4.12.2006 prin care a fost instiintata ca oferta sa a fost respinsa intrucat "ati depus oferte financiare alternative".
Autoritatea contractanta in mod vadit nelegal a procedat la respingerea ofertei pe criteriul "ofertei financiare alternative".
A doua oferta financiara depusa de petenta nu poate fi catalogata ca fiind alternativa, intrucat nu constituie o alternativa la prevederile caietului de sarcini, asa cum o cere in mod imperativ art.36 alin.1 lit.c din HG 925/2006 : "Oferta este considerata inacceptabila in urmatoarele situatii.....c) constituie o alternativa la prevederile caietului de sarcini, alternativa care nu poate fi luata in considerare".
Cea de-a doua oferta depusa de petenta respecta in totalitate prevederile caietului de sarcini, singura diferenta fata de oferta initiala este cuantumul propus pentru serviciul ofertat.
Chiar si in situatia in care autoritatea contractanta ar fi putut interpreta legal cea de a doua oferta a unitatii ca fiind oferta alternativa, solutia legala pe care ar fi putut si trebuit sa o adopte ar fi fost de a nu lua in considerare oferta a doua si de a proceda la evaluarea dosarului unitatii prin prisma primei oferte.
Acest rationament este consacrat de legiuitor prin art.36 alin.1 lit.c din HG 925/2006.
Consiliul National de Solutionare a contestatiilor a analizat superficial cauza si a concluzionat ca cererea de anulare a procedurii este nefondata.
A solicitat instantei sa constate vadita eroare in care se afla C.N.S.C. in solutionarea contestatiei, desi apreciaza ca a doua oferta depusa este oferta alternativa si constata temeinicia deciziei autoritatii contractante in inlaturarea acestei oferte, omite sa se pronunte pe aspectul invederat de unitate respectiv ca, pe acest considerent a fost inlaturata si prima oferta, asa cum rezulta din adresa 6422/28.11.2006.
Intimata Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala a Judetului Satu Mare  a solicitat prin "Intampinare" respingerea ca nefondat a recursului si mentinerea ca temeinica si legala a deciziei recurate, invederand ca, Consiliul National de Solutionare a contestatiilor a facut o corecta apreciere a probelor administrate si a aplicat corect legea respingand contestatia inaintata de petenta si a dispus continuarea procedurii de achizitie  publica. Ca Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala a initiat procedura legala de atribuire a contractului de servicii de control oficial al performantelor de productie la specia bovine, prin publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei partea a VI-a a anuntului de participare.
In anunt a fost stabilita data limita de depunere a ofertelor, data de 22.11.2006 ora 10, urmand ca ora de deschidere a ofertelor sa fie ora 12 din aceeasi zi.
Inducand in eroare si mentionand un ordin expres al unei persoane din conducerea institutiei - autoritate contractanta - reprezentantul recurentei a cerut secretarei cu cateva minute inainte de ora de deschidere a ofertelor sa-i permita deschiderea plicului exterior pentru a introduce plicul ce continea a doua propunere financiara, fara insa a renunta la plicul ce continea prima propunere financiara.
Cu toate ca recurenta mentioneaza in plangere ca exista o diferenta de pret intre cele doua plicuri ce contineau oferta financiara, nu recunoaste ca a depus doua oferte financiare alternative.
A contestat afirmatia potrivit careia : "existau informatii cum ca o parte din ofertele depuse de catre participantii la licitatie au fost deschise de catre persoana din cadrul autoritatii contractante, atat plicul exterior cat si plicul interior continand o oferta financiara" afirmatie neprobata de recurenta in nici un fel.
Comisia de evaluare a ofertelor a deschis plicurile sigilate in prezenta reprezentantilor tuturor ofertantilor sedinta fiind consemnata in procesul verbal intocmit cu aceasta ocazie, proces verbal semnat si de reprezentantul recurentei.
Conform art.33 alin.6 din HG 925/2006 comisia de evaluare poate sa stabileasca luarea unei decizii privind calificarea/selectarea ofertantilor si evaluarea ofertelor intr-o sedinta ulterioara. La finalul sedintei de deschidere a ofertelor comisia a oferit cate un exemplar din procesul verbal de deschidere insa reprezentantul recurentei a refuzat primirea pe motiv ca nu are nevoie si nici nu a depus contestatie cu privire la modul de desfasurare a sedintei.
Mai mult in momentul intocmirii procesului verbal nu a solicitat mentionarea in acesta a modalitatii de lucru a comisiei.
Plicurile interioare continand ofertele financiare ale contestatoarei au ramas nedeschise, aspect ce se poate verifica si in prezent.
Potrivit art.173 alin.2 din OUG 34/2006 autoritatea contractanta poate lua in considerare oferte alternative doar daca in cuantumul de participare este precizat in mod explicit permisiunea de a depune oferte alternative. In anuntul de participare la punctul 7 se precizeaza "nu se admit oferte alternative".
Examinand decizia prin prisma motivelor invocate in plangere cat si din oficiu in temeiul art.3041 Cod procedura civila, 293 din OUG 34/2006 Curtea de Apel a constatat ca este legala si temeinica plangerea fiind nefondata.
Astfel, Consiliul National de Solutionare a contestatiilor a facut o apreciere corecta a probelor administrate si aplicand corect dispozitiile legale incidente in cauza a respins contestatia formulata de petenta dispunand continuarea procedurii de achizitie publica.
Motivele invocate in plangere de catre petenta sunt in fapt o reluare a motivelor contestatiei formulate, motive ce au fost analizate temeinic de catre Consiliul National de Solutionare a contestatiilor.
In fapt, petenta in calitate de ofertant a participat la licitatia organizata de autoritatea contractanta Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale - Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala pentru atribuirea contractului de servicii de control oficial al performantelor de productie la specia bovine.
Desi atat in contestatie cat si in plangerea supusa analizei prezentei decizii, petenta a afirmat ca "existau informatii cum ca o parte din ofertele depuse de catre participantii la licitatie au fost deschide de catre persoane din cadrul autoritatii contractante, atat plicul exterior cat si plicul interior continand o oferta financiara" petenta nu a produs nici o proba nici in fata instantei in sprijinul afirmatiilor sale.
Petenta a sustinut ca a doua oferta financiara nu poate fi catalogata ca fiind alternativa intrucat respecta in totalitate prevederile caietului de sarcini insa recunoaste ca intre cele doua plicuri ce contineau oferta financiara exista o diferenta de pret si ca nu a renuntat la plicul ce continea prima oferta financiara.
Potrivit art.173 alin.1 din OUG 34/2006 autoritatea contractanta are dreptul de a permite ofertantilor sa depuna oferte alternative numai in cazul in care criteriul de atribuire este "cea mai avantajoasa oferta din punct de vedere economic".
Alin.2 al art.173 din OUG 34/2006 prevede ca "anuntul de participare trebuie sa precizeze in mod explicit daca este permisa depunerea de oferte alternative sau daca aceasta posibilitate este interzisa. In cazul in care aceasta precizare lipseste, autoritatea contractanta nu are dreptul de a lua in considerare oferte alternative".
In speta, asa cum corect a retinut Consiliul National de Solutionare a contestatiilor, din fisa de date a achizitiei la pct.4.3.2. si din anuntul de participare la pct.20 - criteriul de atribuire a contractului este pretul cel mai scazut iar la pct.7 in anuntul de participare este mentionat in mod expres faptul ca nu se admit oferte alternative.
Nici criticile vizand intocmirea procesului verbal de deschidere si continutului acestuia nu au fost retinute cata vreme reprezentantul legal al petentei a semnat acest proces verbal fara obiectiuni.
In consecinta apreciind nefondate motivele invocate si constatand ca nu s-au constatat incalcari ale principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achizitie publica, in temeiul art.312, 316 Cod procedura civila instanta a respins ca nefondata plangerea.

Sursa primara
Decizia nr.229/202/593/20.02.2007 a Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor;
Decizia nr.117/CA/26.04.2007 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal;
Dosar 709/35/2007;

Temei de drept
- art.173, 293 din OUG 34/2006;
- art.299 - 316 Cod procedura civila.