RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. SCUTIRE DE LA PLATA DREPTURILOR DE IMPORT A BUNURILOR PERSONALE INTRODUSE DE PERSOANE FIZICE CARE ISI MUTA DOMICILIUL SAU RESEDINTA, DUPA CAZ, DINTR-O TARA TERTA PE TERITORIUL ROMANIEI. APROBARE DATA DE MINISTERUL AFA...
(Decizie nr. 132-CA din data de 09.05.2007 pronuntata de Curtea de Apel Oradea) SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. SCUTIRE DE LA PLATA DREPTURILOR DE IMPORT A BUNURILOR PERSONALE INTRODUSE DE PERSOANE FIZICE CARE ISI MUTA DOMICILIUL SAU RESEDINTA, DUPA CAZ, DINTR-O TARA TERTA PE TERITORIUL ROMANIEI. APROBARE DATA DE MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE.
Pot beneficia de scutire de la plata drepturilor de im port, conform prev.art.5 alin.1 din OG 59/2003 doar persoanele fizice care au avut domiciliul sau resedinta, dupa caz, in afara teritoriului Romaniei cel putin 12 luni consecutiv si totodata introduce bunurile intr-o perioada de 12 luni incepand de la data stabilirii domiciliului sau resedintei, dupa caz, pe teritoriul Romaniei - regula de la care pot da derogari Ministerul Administratiei si Internelor si Ministerul Afacerilor Externe.
Cum aceasta exceptie de la regula vizeaza generic cazuri particulare justificate de circumstante aprobate de Ministerul Afacerilor Externe, fara limitari ori enumerari exhaustive si cata vreme legea nu distinge, nici interpretul nu o poate face. Scutirea poate sa priveasca si conditia de a nu fi dobandit anterior stabilirii domiciliului, respectiv a resedintei pe teritoriul Romaniei.
Prin sentinta nr.87/CA din 21.02.2007 Tribunalul Bihor a admis actiunea formulata de reclamantul V.V.G., in contradictoriu cu paratele Directia Generala a Finantelor Publice Bihor, Directia Regionala Vamala Cluj si Autoritatea Nationala a Vamilor si in consecinta:
S-a anulat decizia nr.83 din 19 decembrie 2006, emisa de parata D.G.F.P. Bihor si deciziile pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal cu numerele 36994/2724 si 36996/2725 din data de 13 noiembrie 2006 si procesele verbale de control cu numerele 36994 si 36996 din data de 13 noiembrie 2006, emise de parata D.R.V. Cluj, obligand pe parate sa plateasca reclamantului 1004 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Ordonanta Guvernului 59/2003 reglementeaza cazurile in care, datorita unor circumstante speciale, se acorda scutire de la plata drepturilor de import sau a drepturilor de export, reglementate de legislatia romana pentru unele bunuri introduse sau scoase din tara.
Art.3 prevede ca sunt scutite de la plata drepturilor de import bunurile personale introduse de persoanele fizice care isi muta domiciliul sau resedinta, dupa caz, dintr-o tara terta pe teritoriul Romaniei.
Conform prev.art.4 alin.1 lit.a - ca regula - scutirea este limitata la bunurile personale care au fost in posesia persoanei interesate si fiind vorba de bunuri neconsumptibile au fost utilizate de aceasta la locul vechiului domiciliu sau vechii resedinte, dupa caz, cel putin 6 luni inainte de data la care a incetat sa aiba domiciliul ori resedinta, dupa caz, in tara terta de provenienta.
In ultima fraza a textului precitat se prevede ca exceptie de la aceasta regula fac cazurile particulare justificate de circumstante aprobate de autoritatea vamala sau de Ministerul Afacerilor Externe.
Pot beneficia de scutire de la plata drepturilor de import, conform prev. art.5 alin.1, doar persoanele fizice care au avut domiciliul sau resedinta, dupa caz, in afara teritoriului Romaniei cel putin 12 luni consecutiv - regula de la care pot da derogari Ministerul Administratiei si Internelor si Ministerul Afacerilor Externe -si totodata care, conform prev.art.7 alin.1 din OG 59/2003 - introduc bunurile personale intr-o perioada de 12 luni incepand de la data stabilirii domiciliului sau resedintei, dupa caz, pe teritoriul Romaniei.
Necontestat de partile litigante si dovedit de probatoriul de la dosar, reclamantul, cata vreme a fost trimis in misiune permanenta de mentinere a pacii sub egida ONU de la data de 2.02.2005 pana la data de 2.02.2006 - a avut resedinta in afara teritoriului Romaniei o perioada de 12 luni consecutiv.
Autoturismele Audi 4L, introdus in tara la data de 14.09.2006, si BMW 745, introdus in tara la data de 10.10.2006, sunt bunuri personale neconsumptibile ale reclamantului persoana fizica.
Acestea au fost introduse in tara intr-o perioada de 12 luni incepand cu data terminarii misiunii sale si restabilirii in tara a reclamantului.
Adeverinta nr. H-1/0370/109-V din 15.08.2006 (fila 3) a Ministerul Afacerilor Externe a fost eliberata de organul competent in acest sens potrivit prev.art.4 lit.a fraza finala pentru a atesta cazul particular justificat de circumstanta speciala in care s-a aflat reclamantul pentru a beneficia de exceptia instituita de la regula prevazuta de art.4 lit.a prima fraza.
Cum, aceasta exceptie de la regula vizeaza generic cazuri particulare justificate de circumstante aprobate de Ministerul Afacerilor Externe, fara limitari ori enumerari exhaustive si cata vreme legea nu distinge, nici interpretul nu o poate face si actul eliberat reclamantului de organul competent atesta un caz particular justificat de o circumstanta aprobata de organul competent, se apreciaza ca reclamantul este indreptatit la beneficiul scutirii de la plata drepturilor de import pentru cele doua autoturisme introduse in tara, chiar daca acestea nu s-au aflat in posesia sa cu cel putin 6 luni inainte de data la care a incetat a avea resedinta in tara de provenienta.
De altfel, dreptul la scutire i-a fost recunoscut si acordat reclamantului la introducerea in tara a celor doua autoturisme de catre autoritatile vamale, care insa au revenit asupra pozitiei initiale.
Prin actele administrativ fiscale - Deciziile pentru regularizarea situatiei cu numerele 36994/2724 si 36996/2725 si procesele verbale de control cu numerele 36994 si 36996 din 13.11.2006, emise de parata DRV Cluj, mentinute prin decizia 83 din 19.12.2006 a paratei DGFP Bihor, s-a stabilit nejustificat, in sarcina reclamantului datoria vamala in suma totala de 267.046 lei, reprezentand: 81.766 lei taxe vamale, 84.424 lei accize, 83.361 lei TVA si 17.495 lei majorari de intarziere si ca actele administrativ fiscale vatama dreptul recunoscut de lege reclamantului, ca in cazul particular justificat de circumstante aprobate de MAE sa beneficieze de scutire de la plata drepturilor de import pentru cele doua autoturisme introduse in tara.
S-a constatat ca sunt indeplinite cerintele art.1 din Legea 554/2004 si actiunea reclamantului fiind fondata,
Paratele au fost obligate sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 1.004 lei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Directia generala a Finantelor Publice solicitand modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii.
In motivarea recursului arata ca hotararea este nelegala deoarece scopul legii 59/2003 este acela de a permite unei persoane care isi schimba domiciliul sau resedinta sa duca acelasi mod de viata ca si inainte, fara a-i crea acestuia o situatie pecuniara mai grea, prin plata unor drepturi de import pentru bunurile care si pana acum i-au asigurat confortul cotidian.
In acest sens trebuie interpretata si dispozitia legala care priveste exceptia de la aceasta regula, care se aproba de Ministerul Afacerilor Externe si Ministerul Administratiei si Internelor si care poate privi numai bunurile personale pe care petentul le avea la data schimbarii domiciliului sau resedintei, exceptiile de la regula putand privi doar termenul in care au fost acestea utilizate la locul vechiului domiciliu si care pentru cazuri speciale ar putea fi mai mic de 6 luni.
Ori, in speta reclamantul solicita scutirea de la plata drepturilor de import pentru bunuri pe care le-a dobandit ulterior schimbarii resedintei, deci pentru bunuri care nu facusera obiectul folosintei reclamantului la vechea resedinta.
In acest sens este si nota nr. 56189/17.10.2006 a Directiei Tehnici de Vamuire si Tarif vamal din cadrul Autoritatii Nationale a Vamilor.
Impotriva acestei sentinte a mai declarat recurs si Directia Regionala Vamala Cluj in nume propriu si in reprezentarea Autoritatii Nationale a Vamilor Bucuresti solicitand modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii.
In motivarea recursului invoca aceleasi motive ca si recurenta Directia generala a Finantelor Publice Bihor.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate cu recurs sub aspectul motivelor invocate de recurenta se constata ca recursul nu este fondat.
Art.4 pct.a din OG 59/2003 prevede ca "scutirea este limitata la bunurile persoanele care au fost in posesia persoanei interesate si, fiind vorba de bunuri neconsumtibile, au fost utilizate de aceasta la locul vechiului domiciliu sau vechii resedinte, dupa caz, cel putin 6 luni inainte de data la care a incetat sa aiba domiciliul ori resedinta, dupa caz, in tara terta de provenienta. Exceptie de la aceasta regula fac cazurile particulare justificate de circumstante, aprobate de Autoritatea Vamala sau de Ministerul Afacerilor Externe, dupa caz.
Din lecturarea acestui text rezulta ca exceptia nu este limitata la termenul de detinere a bunului, ci exceptia poate privi intreaga dispozitie din acest articol si anume: in anumite circumstante bunul poate fi dobandit chiar dupa ce persoana fizica isi muta domiciliul dintr-o tara terta pe teritoriul Romaniei.
Aceste circumstante, care ar justifica inlaturarea in intregime a conditiei nu este prevazuta de legiuitor nici cel putin exemplificativ, ramanand la latitudinea autoritatii abilitate pentru aprobare.
Trebuie retinut ca sunt situatii cand datorita unor circumstante cel care dobandeste bunuri persoanele nu este in situatia de a le dobandi anterior mutarii in Romania cum ar fi: situatia in care drepturile banesti cuvenite din terta tara unde avea domiciliu nu se achita pana la data mutarii domiciliului in Romania sau datorita unei misiuni ce indeplineste in terta tara nu are dreptul sau locul unde sa depoziteze un bun cumparat anterior parasirii acelei tari.
In consecinta scutirea de la taxe vamale prevazuta in art. 4 lit.a) Teza a II-a nu poate fi interpretata restrictiv asa cum sustine recurenta.
Ministerul Afacerilor Externe atunci cand a acordat aprobarea a avut in vedere intocmai situatia speciala a reclamantului, care a executat o misiune permanenta de mentinere a pacii sub egida ONU in Kosovo, unde nu ar fi avut posibilitatea depozitarii unui autoturism cumparat anterior terminarii misiunii.
Nefiind nici un motiv care sa duca la casarea sau modificarea sentintei atacate cu recurs in baza art. 312 pct. 1 Cod procedura civila s-a respins recursul ca nefondat.
Sursa primara
Sentinta nr.87/CA/21.02.2007 - a Tribunalului Bihor;
Dosar nr.466/111/2007;
Decizia nr.132/CA/9.05.2007 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal;
Dosar nr.466/111/CA/2007;
Temei de drept
- art.5 alin.1 din OUG 59/2003.
Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. SCUTIRE DE LA PLATA DREPTURILOR DE IMPORT A BUNURILOR PERSONALE INTRODUSE DE PERSOANE FIZICE CARE ISI MUTA DOMICILIUL SAU RESEDINTA, DUPA CAZ, DINTR-O TARA TERTA PE TERITORIUL ROMANIEI. APROBARE DATA DE MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE.
Pot beneficia de scutire de la plata drepturilor de im port, conform prev.art.5 alin.1 din OG 59/2003 doar persoanele fizice care au avut domiciliul sau resedinta, dupa caz, in afara teritoriului Romaniei cel putin 12 luni consecutiv si totodata introduce bunurile intr-o perioada de 12 luni incepand de la data stabilirii domiciliului sau resedintei, dupa caz, pe teritoriul Romaniei - regula de la care pot da derogari Ministerul Administratiei si Internelor si Ministerul Afacerilor Externe.
Cum aceasta exceptie de la regula vizeaza generic cazuri particulare justificate de circumstante aprobate de Ministerul Afacerilor Externe, fara limitari ori enumerari exhaustive si cata vreme legea nu distinge, nici interpretul nu o poate face. Scutirea poate sa priveasca si conditia de a nu fi dobandit anterior stabilirii domiciliului, respectiv a resedintei pe teritoriul Romaniei.
Prin sentinta nr.87/CA din 21.02.2007 Tribunalul Bihor a admis actiunea formulata de reclamantul V.V.G., in contradictoriu cu paratele Directia Generala a Finantelor Publice Bihor, Directia Regionala Vamala Cluj si Autoritatea Nationala a Vamilor si in consecinta:
S-a anulat decizia nr.83 din 19 decembrie 2006, emisa de parata D.G.F.P. Bihor si deciziile pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal cu numerele 36994/2724 si 36996/2725 din data de 13 noiembrie 2006 si procesele verbale de control cu numerele 36994 si 36996 din data de 13 noiembrie 2006, emise de parata D.R.V. Cluj, obligand pe parate sa plateasca reclamantului 1004 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Ordonanta Guvernului 59/2003 reglementeaza cazurile in care, datorita unor circumstante speciale, se acorda scutire de la plata drepturilor de import sau a drepturilor de export, reglementate de legislatia romana pentru unele bunuri introduse sau scoase din tara.
Art.3 prevede ca sunt scutite de la plata drepturilor de import bunurile personale introduse de persoanele fizice care isi muta domiciliul sau resedinta, dupa caz, dintr-o tara terta pe teritoriul Romaniei.
Conform prev.art.4 alin.1 lit.a - ca regula - scutirea este limitata la bunurile personale care au fost in posesia persoanei interesate si fiind vorba de bunuri neconsumptibile au fost utilizate de aceasta la locul vechiului domiciliu sau vechii resedinte, dupa caz, cel putin 6 luni inainte de data la care a incetat sa aiba domiciliul ori resedinta, dupa caz, in tara terta de provenienta.
In ultima fraza a textului precitat se prevede ca exceptie de la aceasta regula fac cazurile particulare justificate de circumstante aprobate de autoritatea vamala sau de Ministerul Afacerilor Externe.
Pot beneficia de scutire de la plata drepturilor de import, conform prev. art.5 alin.1, doar persoanele fizice care au avut domiciliul sau resedinta, dupa caz, in afara teritoriului Romaniei cel putin 12 luni consecutiv - regula de la care pot da derogari Ministerul Administratiei si Internelor si Ministerul Afacerilor Externe -si totodata care, conform prev.art.7 alin.1 din OG 59/2003 - introduc bunurile personale intr-o perioada de 12 luni incepand de la data stabilirii domiciliului sau resedintei, dupa caz, pe teritoriul Romaniei.
Necontestat de partile litigante si dovedit de probatoriul de la dosar, reclamantul, cata vreme a fost trimis in misiune permanenta de mentinere a pacii sub egida ONU de la data de 2.02.2005 pana la data de 2.02.2006 - a avut resedinta in afara teritoriului Romaniei o perioada de 12 luni consecutiv.
Autoturismele Audi 4L, introdus in tara la data de 14.09.2006, si BMW 745, introdus in tara la data de 10.10.2006, sunt bunuri personale neconsumptibile ale reclamantului persoana fizica.
Acestea au fost introduse in tara intr-o perioada de 12 luni incepand cu data terminarii misiunii sale si restabilirii in tara a reclamantului.
Adeverinta nr. H-1/0370/109-V din 15.08.2006 (fila 3) a Ministerul Afacerilor Externe a fost eliberata de organul competent in acest sens potrivit prev.art.4 lit.a fraza finala pentru a atesta cazul particular justificat de circumstanta speciala in care s-a aflat reclamantul pentru a beneficia de exceptia instituita de la regula prevazuta de art.4 lit.a prima fraza.
Cum, aceasta exceptie de la regula vizeaza generic cazuri particulare justificate de circumstante aprobate de Ministerul Afacerilor Externe, fara limitari ori enumerari exhaustive si cata vreme legea nu distinge, nici interpretul nu o poate face si actul eliberat reclamantului de organul competent atesta un caz particular justificat de o circumstanta aprobata de organul competent, se apreciaza ca reclamantul este indreptatit la beneficiul scutirii de la plata drepturilor de import pentru cele doua autoturisme introduse in tara, chiar daca acestea nu s-au aflat in posesia sa cu cel putin 6 luni inainte de data la care a incetat a avea resedinta in tara de provenienta.
De altfel, dreptul la scutire i-a fost recunoscut si acordat reclamantului la introducerea in tara a celor doua autoturisme de catre autoritatile vamale, care insa au revenit asupra pozitiei initiale.
Prin actele administrativ fiscale - Deciziile pentru regularizarea situatiei cu numerele 36994/2724 si 36996/2725 si procesele verbale de control cu numerele 36994 si 36996 din 13.11.2006, emise de parata DRV Cluj, mentinute prin decizia 83 din 19.12.2006 a paratei DGFP Bihor, s-a stabilit nejustificat, in sarcina reclamantului datoria vamala in suma totala de 267.046 lei, reprezentand: 81.766 lei taxe vamale, 84.424 lei accize, 83.361 lei TVA si 17.495 lei majorari de intarziere si ca actele administrativ fiscale vatama dreptul recunoscut de lege reclamantului, ca in cazul particular justificat de circumstante aprobate de MAE sa beneficieze de scutire de la plata drepturilor de import pentru cele doua autoturisme introduse in tara.
S-a constatat ca sunt indeplinite cerintele art.1 din Legea 554/2004 si actiunea reclamantului fiind fondata,
Paratele au fost obligate sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in suma de 1.004 lei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Directia generala a Finantelor Publice solicitand modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii.
In motivarea recursului arata ca hotararea este nelegala deoarece scopul legii 59/2003 este acela de a permite unei persoane care isi schimba domiciliul sau resedinta sa duca acelasi mod de viata ca si inainte, fara a-i crea acestuia o situatie pecuniara mai grea, prin plata unor drepturi de import pentru bunurile care si pana acum i-au asigurat confortul cotidian.
In acest sens trebuie interpretata si dispozitia legala care priveste exceptia de la aceasta regula, care se aproba de Ministerul Afacerilor Externe si Ministerul Administratiei si Internelor si care poate privi numai bunurile personale pe care petentul le avea la data schimbarii domiciliului sau resedintei, exceptiile de la regula putand privi doar termenul in care au fost acestea utilizate la locul vechiului domiciliu si care pentru cazuri speciale ar putea fi mai mic de 6 luni.
Ori, in speta reclamantul solicita scutirea de la plata drepturilor de import pentru bunuri pe care le-a dobandit ulterior schimbarii resedintei, deci pentru bunuri care nu facusera obiectul folosintei reclamantului la vechea resedinta.
In acest sens este si nota nr. 56189/17.10.2006 a Directiei Tehnici de Vamuire si Tarif vamal din cadrul Autoritatii Nationale a Vamilor.
Impotriva acestei sentinte a mai declarat recurs si Directia Regionala Vamala Cluj in nume propriu si in reprezentarea Autoritatii Nationale a Vamilor Bucuresti solicitand modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii.
In motivarea recursului invoca aceleasi motive ca si recurenta Directia generala a Finantelor Publice Bihor.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate cu recurs sub aspectul motivelor invocate de recurenta se constata ca recursul nu este fondat.
Art.4 pct.a din OG 59/2003 prevede ca "scutirea este limitata la bunurile persoanele care au fost in posesia persoanei interesate si, fiind vorba de bunuri neconsumtibile, au fost utilizate de aceasta la locul vechiului domiciliu sau vechii resedinte, dupa caz, cel putin 6 luni inainte de data la care a incetat sa aiba domiciliul ori resedinta, dupa caz, in tara terta de provenienta. Exceptie de la aceasta regula fac cazurile particulare justificate de circumstante, aprobate de Autoritatea Vamala sau de Ministerul Afacerilor Externe, dupa caz.
Din lecturarea acestui text rezulta ca exceptia nu este limitata la termenul de detinere a bunului, ci exceptia poate privi intreaga dispozitie din acest articol si anume: in anumite circumstante bunul poate fi dobandit chiar dupa ce persoana fizica isi muta domiciliul dintr-o tara terta pe teritoriul Romaniei.
Aceste circumstante, care ar justifica inlaturarea in intregime a conditiei nu este prevazuta de legiuitor nici cel putin exemplificativ, ramanand la latitudinea autoritatii abilitate pentru aprobare.
Trebuie retinut ca sunt situatii cand datorita unor circumstante cel care dobandeste bunuri persoanele nu este in situatia de a le dobandi anterior mutarii in Romania cum ar fi: situatia in care drepturile banesti cuvenite din terta tara unde avea domiciliu nu se achita pana la data mutarii domiciliului in Romania sau datorita unei misiuni ce indeplineste in terta tara nu are dreptul sau locul unde sa depoziteze un bun cumparat anterior parasirii acelei tari.
In consecinta scutirea de la taxe vamale prevazuta in art. 4 lit.a) Teza a II-a nu poate fi interpretata restrictiv asa cum sustine recurenta.
Ministerul Afacerilor Externe atunci cand a acordat aprobarea a avut in vedere intocmai situatia speciala a reclamantului, care a executat o misiune permanenta de mentinere a pacii sub egida ONU in Kosovo, unde nu ar fi avut posibilitatea depozitarii unui autoturism cumparat anterior terminarii misiunii.
Nefiind nici un motiv care sa duca la casarea sau modificarea sentintei atacate cu recurs in baza art. 312 pct. 1 Cod procedura civila s-a respins recursul ca nefondat.
Sursa primara
Sentinta nr.87/CA/21.02.2007 - a Tribunalului Bihor;
Dosar nr.466/111/2007;
Decizia nr.132/CA/9.05.2007 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal;
Dosar nr.466/111/CA/2007;
Temei de drept
- art.5 alin.1 din OUG 59/2003.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plati
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017PLATA IN ACORD GLOBAL. SOLICITARE ELIBERARE ADEVERINTA. INADMISIBILITATE. - Sentinta civila nr. 1679/LM/2009 din data de 14.05.2009
2. Plati compensatorii. Conditii de acordare raportat la prevederile Contractului Colectiv de Munca din ramura miniera. - Sentinta civila nr. speta 10 din data de 14.01.2008
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 1003 din data de 23.09.2015
Achitare factura neonorata - Sentinta civila nr. 521 din data de 09.06.2010
Pretentii - Sentinta civila nr. 356 din data de 12.05.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 50 din data de 15.04.2009
Daca intre data savarsirii unei infractiuni pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare( savarsita la 17.02.2006) si data savarsirii celei de-a doua infractiuni (18.08.2009), a intervenit o hotarare definitiva de condamnare la - Decizie nr. 511/R din data de 28.05.2013
Legea nr. 544/2001. Comunicarea informatiilor de interes public ce au facut obiectul unui eveniment public, neconsemnate in vreun registru al unitatii administrativ teritoriale. - Decizie nr. 2426/R din data de 10.05.2013
Actiunea formulata de un beneficiar al prevederilor Legii nr. 290/2003, plata transelor prevazute de HG nr. 1120/2006 la termen, obligarea ANRP la respectarea prevederilor legale. Admisibilitatea actiunii in conditiile Legii nr. 290/2003, inaplicabilitat - Decizie nr. 1653/R din data de 02.04.2013
Contestarea deciziei de impunere emisa de CASJ B. Decizia de impunere trebuie sa fie emisa in conditiile Legii nr. 95/2006 si a Ordinului nr. 617/2007, cu respectarea stricta a conditiilor legale pentru emiterea si comunicarea acesteia contribuabililor - Decizie nr. 808/R din data de 19.02.2013
Datorie vamala stabilita ca urmare a efectuarii unui control ulterior . Obligare la majorari , dobanzi , penalitati . - Decizie nr. 122/R din data de 27.04.2007
Conform art. 89 din O.G. 92/2003 dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in 5 ani. - Decizie nr. 264/R din data de 27.10.2006
Plata indemnizatiei de concediu pentru cresterea copilului precum si a decontarii cheltuielilor de transport in temeiul legii 303/2005 . Admisibilitate - Decizie nr. 4 din data de 04.01.2006
Dreptul de a solicita plata taxelor vamale termen de prescriptie - Decizie nr. 18/R din data de 31.01.2006
Vanzare spatii comerciale sau de prestari servicii in baza Legii nr. 550/2002 natura juridica a litigiilor nerespectare termen de actionare in judecata consecinte. - Decizie nr. 8/R din data de 17.01.2006
Bilet la ordin. Transmiterea prin gir. Conditii. Admisibilitatea invocarii exceptiilor procesuale in cadrul actiunilor cambiale. - Decizie nr. 132/Ap din data de 26.07.2005
DREPTURI SALARIALE - Sentinta civila nr. 723/CA din data de 30.06.2009
Dreptul de acordare a compensa?iilor pentru lipsa de folosinta a terenurilor forestiere situate in zone de conservare totala din cadrul Retelei Natura 2000. - Decizie nr. 422 din data de 14.03.2016
Compensa?ii aferente anului 2014. Inciden?a Orientarilor UE 2014/C204/01 privind ajutoarele de stat in sectoarele agricol si forestier si in zonele rurale pentru perioada 2014-2020. - Decizie nr. 322 din data de 26.02.2016