MOTIVE. NEPRONUNTAREA SUPRA UNEI CERERI ESENTIALE PENTRU O PARTE IN PROCES. CASARE CU TRIMITERE

1. MOTIVE. NEPRONUNTAREA SUPRA UNEI CERERI ESENTIALE PENTRU O PARTE IN PROCES. CASARE CU TRIMITERE.

Nepronuntarea supra unei cereri esentiale pentru parti de natura sa le garanteze drepturile si sa influenteze solutionarea cauzei are semnificatia nerezolvarii fondului cauzei atragand casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare.

DECIZIA PENALA NR. 332/R/28 IUNIE 2007
Dosar nr. 1456/111/2006
       
            Prin sentinta penala  nr. 50 din 3 februarie 2006, pronuntata de Judecatoria Beius, in baza art. 184 alin.2 si 4 Cod penal a fost condamnat  inculpatul C.G. la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala din culpa.
In baza art.18 cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului in conditiile art. 82 cod penal, cu un termen de incercare de 3 ani si 6 luni, atragandu-i-se atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 cod penal privind revocarea suspendarii.
Inculpatul a fost obligat in solidar cu partea responsabila civilmente SC. T.G. I. E. SRL  sa plateasca Casei de Asigurari de Sanatate Bihor suma de 6.164 RON,cu titlul despagubiri si dobanda legala.
Inculpatul a fost obligat in solidar cu partea responsabil civilmente SC. T.G.I.E. SRL  si in contradictoriu cu SC. ASIBAN SA - Agentia Bihor sa plateasca partii civile suma de 15.000 lei RON , cu titlu de despagubiri civile si suma de 20.000 lei RON daune morale.
S-a respins cererea parti civile cu privire la plata rentei viagere.
Inculpatul a fost obligat in solidar cu partea responsabil civilmente SC. T.G.I.E. SRL  sa plateasca statului suma de 435 lei RON, cu titlul cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarea stare de fapt :
      In ziua de 19 iulie 2004, inculpatul conducea un autoturism pe Drumul Judetean nr. 768 si in momentul in care a ajuns in intersectia cu D.J. 765 Holod - Tinca, nu a acordat prioritate de trecere prin intersectie mijlocului de transport condus de partea vatamata L. M., pe care l-a acrosat si in urma impactului partea vatamata a fost proiectata pe parbrizul autoturismului, dupa care a cazut pe sosea.
In urma acestui impact, partea vatamata a fost internata la Spitalul Oradea, deoarece leziunile suferite au necesitat aceasta internare , dupa care Serviciul de medicina legala Bihor a stabilit durata ingrijirilor medicale la un numar de 90 de zile.
Partea vatamata , in  cursul judecatii s-a constituit parte civila conform scriptului depus la dosarul de fond, solicitand obligarea inculpatului la plata acestor despagubiri in solidar cu partea responsabila civilmente, al carui angajat este inculpatul si care nu a fost introdus in proces prin actul de sesizare.
Citata in fata instantei de fond, partea responsabila civilmente si-a recunoscut aceasta calitate, aratand ca inculpatul a condus un autoturism pe care presta munca si cu care facea deplasari in interesul partii responsabile civilmente.
Instanta de fond, pe baza probelor de la dosar a retinut ca inculpatul, cu ocazia acelei deplasari nu a respectat prevederile legale si nu a acordat prioritate de deplasare mijlocului de transport condus de partea vatamata, retinandu-se in sarcina acestuia savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa si in baza art. 184 alin.2 si 4 cod penal acesta a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
Avand in vedere ca inculpatul nu a mai fost condamnat pana in prezent, ca are in intretinere 2 copii minori, instanta de fond a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins  fara ca inculpatul sa execute pedeapsa prin privare de libertate, dispunand in baza art. 81 cod penal suspendarea executarii pedepsei in conditiile art. 82 cod penal cu un termen de incercare de 3 ani si 6 luni.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal au declarat apel partea civila Les Mugurel, partea responsabila civilmente SC. T.G.I.E. SRL ORADEA  si inculpatul C.G.
Prin apelul formulat in cauza de catre partea civila L.M., s-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea in parte a hotararii apelate si in urma rejudecarii cauzei sa se dispuna obligarea acestuia la plata unei rente viagere  morale in echivalentul sumei de 100.000 EURO , tinand cont de faptul c a acesta si-a pierdut total capacitatea de munca si se afla in imposibilitatea de a se deplasa si misca. A invederat instantei ca inainte de accident acesta realiza la fostul  sau loc de munca un venit brut de 1269 RON, ca o poarte din  venituri o reprezentau sporuri, insa in total acesta castiga peste 1000 RON  lunar, iar pensia stabilita de prima instanta de 275 RON , reprezinta mai putin de 1/4 parte din salariul pe care-l realiza.
S-a mai invederat ca inainte de accident, partea civila era membru P.D. consilier in cadrul primariei Holod, este casatorit, are 1 copil minor si la ora actuala este el insasi o sarcina pentru familie.
Invedereaza de asemenea ca exista incheiata asigurare de raspundere civila in temeiul careia se pot acorda despagubiri de pana la 2.000.000.000 lei.
Inculpatul prin apelul sau solicita admiterea apelului, desfiintarea sentintei atacate si pronuntarea unei hotarari prin care sa se pronunte achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d cod procedura penala pentru lipsa laturii subiective a infractiunii, situatie fata de care sa fie respinse si pretentiile partii civile ca nefondate, iar in subsidiar aceste pretentii sa fie respinse ca nedovedite.
S-a invederat faptul ca nu inculpatul a incalcat regulile privind circulatia pe drumurile publice, ca a oprit la prima intersectie ca urmare a indicativului STOP, iar la a doua intersectie nu mai avea acest indicativ si ca acesta a fost montat ulterior producerii accidentului, practic ca la momentul respectiv a respectat toate semnele de circulatie.
A mai aratat ca partea civila trebuia sa circule pe acostament, sa poarte casca de protectie si in aceasta, situatie nu ar fi suferit leziunile ce i-au fost cauzate in urma accidentului.
Prin apelul formulat in cauza de partea civilmente responsabila a solicitat admiterea acestuia, desfiintarea sentintei apelate si reducerea cuantumului despagubirilor civile si daunelor morale acordate catre partea civila, ca acesta se face vinovat de faptul ca la momentul producerii coliziunii nu purta casca de protectie, iar daca ar fi purtat aceasta casa leziunile nu ar fi fost atat de grave, deci ca, la producerea accidentului a concurat si partea civila care are o culpa proprie.
Prin decizia penala nr.509/A din 21 decembrie 2006 Tribunalul Bihor a admis apelul penal declarat de catre partea civila L.M., impotriva sentintei penale nr. 50 din 3 februarie 2006, pronuntata de Judecatoria Beius, pe care a desfiintat-o, in sensul ca a obligat pe inculpatul C.G.  in solidar cu partea responsabila civilmente SC T.G.I.E. SRL si alaturi de asiguratorul SC. ASIBAN - AGENTIA BIHOR  la plata despagubirilor civile stabilite de prima instanta dar in limita plafonului stabilit prin Ordinul C.S.A. nr. 3113/2003.
A  fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata unei rente viagere lunare in cuantum de 725 RON , pana la incetarea starii de nevoie.
A respins ca nefondate apelurile declarate de catre inculpatul C.G. si partea responsabila civilmente SC. T.G.I.E. SRL .
A fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 6.164 RON  cu titlul de cheltuieli spitalizare in favoarea partii civile Spitalul Clinic Judetean Oradea, suma ce va fi reactualizata la data platii efective.
A fost obligat inculpatul si partea responsabila civilmente la plata a cate 200 RON , cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cheltuielile judiciare aferente declararii apelului de catre partea civila ramanand in sarcina statului.
      Pentru a pronunta aceasta decizie instanta de apel a retinut ca,  in mod corect prima instanta, apreciind intreg ansamblul probelor aflate la dosarul cauzei, a retinut ca vinovat de producerea accidentului de circulatie care a avut loc in data de 19 iulie 2004, este inculpatul, care nu a acordat prioritate de trecere la intersectia drumului judetean 765 Holod - Tinca , mijlocului de transport condus de catre partea civila L.M.l, acrosandu-l pe acesta, iar in urma impactului partea vatamata a fost proiectata in parbrizul  masinii condusa de inculpat, de unde acesta a cazut pe carosabil, ocazie cu care i-au fost cauzate leziuni vindecabile in 90 zile , leziuni constatate de Serviciul de medicina legala Bihor.
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza de catre expertul U. F., s-a stabilit dinamica producerii accidentului si s-a constatat printre altele ca si in situatia in care partea vatamata ar fi condus ciclomotorul pe acostament, impactul cu autovehiculul condus de inculpat nu se putea evita, deci este clar ca cel care a incalcat regulile de circulatie este inculpatul, acesta avand obligarea  ca si in situatia in care sustin e ca la momentul producerii accidentului nu exista indicatorul STOP sa acorde prioritate de dreapta, neconformandu-se acestei cerinte.
In acest context, vinovatia inculpatului a fost corect stabilita, astfel incat apararile acestuia nu au suport probator in cauza si nu se impune achitarea inculpatului.
In ce priveste despagubirile civile acordate partii civile de catre prima instanta este de remarcat faptul ca din actele depuse de acesta la dosarul cauzei, in fata primei instante cat si in  apel, filele 32-56, acesta ar fi realizat in prezent venituri de peste 1000 RON  lunar .
Suma pe care o primeste partea civila la ora actuala cu titlu de pensie este de 275 RON  lunar, aceasta suma reprezentand la ora actuala aproximativ 1/4 parte din salariul ce l-ar fi realizat. In aceasta situatie suma la care este indreptatita partea civila cu titlu de renta lunara este de 725 RON lunar, aceasta suma urmand a fi platita de inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente pana la incetarea starii de nevoie.
In ce priveste cuantumul despagubirilor civile si a daunelor morale acordate de prima instanta, ele au fost corect stabilite, dar modalitatea in care a procedat prima instanta nu este conforma cu regulile civile contractuale, astfel incat inculpatul C.G. va fi obligat in solidar cu partea civilmente responsabila SC. T.G.I.E. SRL si alaturi de asiguratorul SC. ASIBAN - AGENTIA BIHOR , la plata despagubirilor civile stabilite de prima instanta dar in limita plafonului stabilit prin ordinul C.S.A. nr. 3113/2003.
Cu privire la suma de 6164 RON , ea reprezentand contravaloarea ingrijirilor medicale, majorari de intarziere calculate pana la data de 19 noiembrie 2004, acestea urmeaza a fi suportate de inculpat in solidar cu partea civilmente responsabila catre partea civila Spitalul Clinic Judetean Oradea, aceasta suma urmand a fi reactualizata la data platii efective.
Impotriva sus aratatei decizii penale, a declarat recurs partea civila L.M.,  inculpatul C.G. si partea responsabila civilmente S.C. T.G.I.G.E. S.R.L. Oradea.
In motivarea recursului declarat partea civila recurenta L.M., a solicitat casarea in parte a deciziei recurate, in ceea ce priveste latura civila a cauzei, cu referire la cuantumul despagubirilor civile stabilite in favoarea sa. In urma accidentului de circulatie, pe care il apreciaza ca fiind produs exclusiv din culpa inculpatului u a suferit leziuni care i -au cauzat o invaliditate permanenta si pierderea totala a capacitatii de munca.
In dispozitivul deciziei instantei de apel nu sunt indicate fara echivoc sumele stabilite cu titlu de despagubiri civile.
In motivarea recursului sau, inculpatul recurent C.G. apreciaza ca solutia instantei de control judiciar, este nelegala si netemeinica, impunandu-se  casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare, in principal iar in subsidiar urmare rejudecarii achitarea inculpatului recurent de sub orice acuza in baza art.11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod de procedura penala, lipsind una din elementele constitutive ale infractiunii si anume latura subiectiva, in consecinta respingerea pretentiilor civile in principal ca nefondate in subsidiar ca nedovedite.
Inculpatul recurent apreciaza ca instanta de apel a solutionat in mod gresit cererea de probatiune pe care a formulat-o, in baza art. 125 Cod de procedura penala privind efectuarea a doua expertize, respectiv o contraexpertiza auto si un raport de expertiza medico legala. S ar fi impus ca inainte de trecerea la analiza pe fond a cauzei a se verifica necesitatea administrarii probelor solicitate.
Pe de alta in memoriul depus in cauza   recurentul inculpat a facut o larga expunere a motivelor care ar impune in subsidiar achitarea sa de sub orice acuza si respingerea pretentiilor civile formulate.
In motivarea recursului declarat partea civilmente responsabila S.C. T.G.I.E." S.R.L. Oradea, a solicitat casarea deciziei penale pronuntate de Tribunalul Bihor in apel si trimiterea cauzei spre rejudecare.
      Recurenta apreciaza ca latura civila a cauzei a fost gresit solutionata, se impune reducerea cuantumului despagubirilor civile cu considerente la vinovatia concurenta a partii civile in producerea accidentului si a urmarilor acestuia.
      S-a apreciat ca dispozitivul deciziei penale are un continut ambiguu, fara a fi indicat clar si fara echivoc sumele stabilite ca despagubiri.
      Pe de alta parte expertiza pe care a avut-o in vedere instanta de fond si cea de apel este incompleta se bazeaza pe calcule gresite si greseli de apreciere a starii de fapt.
      Analizand sentinta recurata prin prisma motivelor invocate, precum si verificand decizia instantei de apel,  curtea constata ca subzista cazul de casare prev. de art. 385  indice 15 pct. 2 lit. c Cod de procedura penala, si in consecinta a admis recursurile declarate  si a dispus casarea deciziei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor.
In motivare s-a retinut ca, la termenul de judecata din 25 septembrie  2006, aparatorul inculpatului recurent C.G. a formulat o cerere de probatiune privind efectuarea unui raport de expertiza medico legala, deoarece a considerat ca prin expertiza efectuata nu s-a raspuns la obiectivele stabilite, respectiv nu s -a stabilit masura in care s -ar reduce zilele de ingrijiri medicale, daca partea vatamata ar fi purtat casca de protectie. Totodata, s-a solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice auto, in subsidiar a unei contraexpertize tehnice auto avand in vedere ca s -au interpretat gresit probele, nu s -au avut in vedere depozitiile martorilor audiati in  fata instantei, calculele matematice efectuate si continute in expertiza fiind gresite.
Instanta de apel a respins cererea de probatiune formulata astfel apreciind ca ar fi utila cauzei efectuarea unei expertize criminalistice, sens in care aparatorul inculpatului recurent si reformulat cererea de probatiune.
Solutionarea cauzei a fost amanata pentru data de             6 noiembrie 2006, cand instanta urma sa se pronunte asupra probei solicitate.
La acest termen de judecata instanta a amanat cauza pentru data de 11 decembrie 2006, in vederea citarii in cauza a Spitalului Clinic Judetean Oradea, in calitate de parte civila intimata, mentinand jurnalul incheierii anterioare, privind pronuntarea asupra probei cu expertiza criminalistica solicitata de aparatorul inculpatului recurent.
La termenul de judecata din 11 decembrie 2006, instanta a trecut la solutionarea apelului, omitand a se pronunta asupra probei solicitate, cu toate ca a amanat cauza de doua ori pentru acest considerent.