INCOMPATIBILITATE. JUDECATOR CARE A FOST APARATOR AL UNEIA DINTRE PARTI

1. INCOMPATIBILITATE. JUDECATOR CARE A FOST APARATOR AL UNEIA DINTRE PARTI.

Potrivit art. 48 alin. 1 lit. b Cod procedura penala, judecatorul este incompatibil de a judeca daca in cauza respectiva a fost reprezentant sau aparator al vreuneia dintre parti. 

DECIZIA PENALA NR.199/R/ 26 APRILIE 2007
Dosar nr. 126/35/P/2007       Prin sentinta penala nr.860 din 27.04.2006, pronuntata de Judecatoria Oradea, in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedura penala a fost achitat inculpatul D.G.T. de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev. de art.26 rap.la art.286 al.1 Cod penal.    
    In baza art.11 pct.2 lita.a rap.la art.10 lit.c Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul de sub invinuirea comiterii infractiunii prev.de art.26 rap.la art.287 al.1 Cod penal, in baza art.334 Cod procedura penala cu retinerea art.13 Cod penal, a fost schimbata incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inc., din infractiunea prev. de art.26 rap. la art.215 al.2, 3 si 5 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal  in infractiunea prev. de art.26 rap. la art.215 al.2, 3 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, texte de lege in baza carora a fost condamnat inculpatul la 5 ani inchisoare.
    In baza art.26 rap. la art.288 al.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 2 ani inchisoare.
    In baza art.334 Cod procedura penala, a fost schimbata incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, din infractiunea prev.de art.26 rap.la art.291 Cod penal, in infractiunea prev.de art.291 Cod penal  cu aplic. art.41 al2 Cod penal, texte de lege in temeiul carora a fost condamnat inculpatul la 1 an inchisoare.
    In baza art.33 lit.a, 34 lit.b si art.36 al.1 Cod penal, au fost contopite toate pedepsele aplicate prin prezenta hotarare cu pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.581/2000 a Tribunalului Timis, definitiva prin decizia penala 2456/16.05.2001 a Curtii Supreme de Justitie, in pedeapsa cea mai grea, de 5 ani inchisoare.
    In baza art.36 al.3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa de mai sus perioada executata de la 06.04.2000 la 12.12.2001 (data liberarii conditionate din executarea pedepsei de 2 ani 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 581/2000 a Tribunalului Timis).
    Pe durata prevederilor art.71 al.2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor de la art.64 lit.a,b Cod penal, cu titlu de pedeapsa accesorie.
    In baza art.348 Cod procedura penala, au fost declarate false: inscrisul intitulat "Comanda" aflat in original la fila 7; ordinul de plata aflat in original la fila 8; factura fiscala seria TMMCA nr.0367333, aflata in original la fila 49, precum si chitantele seria HD ALA nr.2160751-2160763, aflate in original la filele 51-63, precum si in baza art.118 Cod penal s-a dispus confiscarea acestora.
    In baza art.14, 346 Cod procedura penala rap.la art.998, 999 si 1003 Cod civil, a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile SC "D. Impex" SRL Oradea suma de 110.252.415lei, cu dobanda legala aferenta,calculata de la data de 18.07.1998 pana la data platii efective.
    A fost obligat inculpatul sa plateasca in favoarea partii civile SC "A. Impex" SRL Deva suma de 103.925.000 lei, suma ce va fi recalculata potrivit indicelui de inflatie incepand cu data de 24 iunie 1998 pana la data platii efective.
    S-a dispus ca onorariul aparatorului din oficiu, avocat L.C., in suma de 40 lei,cu delegatia 153 din 13.01.2005, sa fie achitat Baroului Bihor din fondurile Ministerului Justitiei.
    In baza art.191 al.1 si 2 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca in favoarea statului 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
    Impotriva hotararii instantei de fond, in termen legal a declarat apel inculpatul D.G.T., solicitand desfiintarea acesteia si pronuntarea unei solutii in sensul achitarii sale sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la inselaciune in forma continuata si a infractiunilor de fals, retinute in actul de sesizare.
    In subsidiar, a solicitat inculpatul respingerea actiunii civile formulate de catre partile civile, pe considerentul ca nu se face vinovat de savarsirea faptelor si implicit de cauzarea prejudiciului.
    Prin decizia penala nr.474/A din 08 decembrie 2006 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosar nr.3406/2006, s-a respins ca nefondat apelul penal declarat de catre inculpatul D.G.T. impotriva sentintei penale nr.860 din 27.04.2006, pronuntata de Judecatoria Oradea, pe care a mentinut-o in totul si a obligat pe apelant sa plateasca in favoarea statului suma de 150 RON, cheltuieli judiciare in apel. Onorariul pentru aparatorul din oficiu a fost avansat din fondul Ministerului Justitiei. 
    Pentru a pronunta astfel, instanta de apel a retinut ca in mod corect, prima instanta, in urma administrarii probelor in cauza, a retinut vinovatia inculpatului sub aspectul savarsirii, in urma schimbarii incadrarii juridice a faptei, infractiunilor de complicitate la inselaciune in forma calificata cu aplic.art.41 al.2 Cod penal. 
    Din probele administrate in cursul urmaririi penale, precum si a cercetarii judecatoresti, a rezultat ca inculpatul este implicat intr-o activitate infractionala alaturi de alte persoane, si prin mijloace frauduloase au indus in eroare partea vatamata SC D. Impex SRL Oradea, insusindu-si in mod injust cantitatea de 20.000 l ulei floarea soarelui. Aceeasi activitate a desfasurat-o inculpatul si pe seama SC A. Impex SRL Deva, de la care si-a insusit 186.741.631 lei prin vanzarea unei cantitati de ulei sub pretul de achizitie, dar indicand ca beneficiar o societate comerciala inexistenta SC I. Impex Timisoara.
    Prima instanta, in mod corect, a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prev. de art. 26 rap. la art.215 al.2,3 si 5 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, prin inlaturarea alin.5, datorita aplicarii legilor penale succesive, rezultand ca prin fapta savarsita nu s-a creat o consecinta deosebit de grava conform dispozitiilor art.146 Cod penal raportat la intinderea prejudiciului.
    Starea de fapt a fost corect retinuta, iar pedepsele aplicate pentru infractiunile savarsite reflecta pericolul social si respecta criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 Cod penal. 
    Cu privire la infractiunea de folosire a instrumentelor oficiale false, a rezultat ca inculpatul alaturi de coinculpatul O. I., au avut in posesie si au folosit o comanda scrisa, precum si stampila SC S. Exim SRL Timisoara. De asemenea, au mai avut asupra lor ordine de plata cu stampila aceleiasi societati din Timisoara,precum si cu stampila Bancorex Timisoara, alaturi de facturi fiscale si chitante de plata cu stampila SC I. Exim SRL Timisoara.
    Nedovedindu-se imprejurarea ca inculpatul ar fi procedat la confectionarea sau modificarea instrumentelor oficiale, in mod corect, prima instanta a dispus achitarea acestuia sub aspectul comiterii a 2 infractiuni de complicitate la falsificare a instrumentelor oficiale si folosire a instrumentelor oficiale false.
Impotriva acestei decizii penale, a declarat recurs penal inculpatul D.T.G. considerand hotararea nelegala si netemeinica.
Aparatorul ales al inculpatului D.T.G. a invocat nulitatea absoluta a hotararii intrucat minuta aflata la fila 22 a dosarului este semnata de un singur judecator, iar judecatorul P.V. - presedintele Tribunalului Bihor, care a facut parte din completul de judecata care a pronuntat decizia, a pus concluzii in calitate de aparator ales al inculpatului, in dosar nr.4766/1999 al Tribunalului Bihor.
Verificand decizia atacata cu recurs prin prisma motivelor invocate, cat si din oficiu, Curtea a constat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.385/9 pct.3 Cod procedura penala, si ca atare a admis recursul declarat de inculpatul D.T.G. a casat decizia penala nr. 474/A din 8 decembrie 2006 pronuntata de Tribunalul Bihor si a dispus rejudecarea cauzei de catre aceeasi instanta tinand seama de considerentele prezentei decizii.
Criticile apararii sunt intemeiate.
Din sentinta penala nr.12/17.01.2000 pronuntata de Tribunalul Bihor, rezulta ca unul din membrii completului de judecata (judecator P.V.e)  a fost incompatibil deoarece in aceeasi cauza a fost aparator din oficiu al inculpatului D.T.G. (a se vedea sentinta penala nr.12/2000, dosar nr.4766/1999 al Tribunalului Bihor si nota de sedinta (f.67-71, dosar 4766/1999).
Potrivit art.48 Cod procedura penala judecatorul este de asemenea incompatibil de a judeca daca in cauza respectiva "a fost reprezentant sau aparator al vreuneia dintre parti".
Totodata, minuta deciziei penale nr.474/A/08.12.2006 a Tribunalului Bihor (f.22) in care se consemneaza rezultatul deliberarii conform art.309 Cod procedura penala, este semnata numai de unul din cei doi membri ai completului de judecata.