OMOR. SCHIMBAREA INCADRARII JURIDICE. LOVIRI SAU VATAMARI CAUZATOARE DE MOARTE

1. OMOR. SCHIMBAREA INCADRARII JURIDICE. LOVIRI SAU VATAMARI CAUZATOARE DE MOARTE.       Imprejurarea ca inculpatul a aplicat victimei numeroase lovituri cu pumnii, picioarele si o coada de topor in zone vitale - indeosebi asupra toracelui, provocandu-i leziuni care i-au cauzat decesul, evidentiaza ca inculpatul a avut reprezentarea rezultatului letal al actiunii sale si chiar daca nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui. DECIZIA PENALA NR.60/A/15 MAI 2007
Dosar nr. 6618/83/P/2006

                                        
      Prin sentinta penala nr.64 din 07 februarie 2007, pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosar nr.6618/83/2006, in baza art.334 Cod procedura penala a fost schimbata incadrarea juridica data faptei prin rechizitoriu din infractiunea de omor prev. si ped. de art.174 Cod penal in infractiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev. si ped. de art.183 Cod penal.
In baza art.183 Cod penal cu aplicarea art.74 lit. a si c, art.76  alin.2  Cod  penal, a fost condamnat inculpatul M.I. in prezent detinut in Penitenciarul Satu Mare, pentru savarsirea infractiunii de lovituri cauzatoare de moarte, la pedeapsa de :
- 3 ani inchisoare ;
          In baza art.71 Cod penal i s-a interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei ,drepturile prevazute de art.64 lit. a si b Cod penal.
In baza art.350 Cod procedura penala, a fost mentinuta starea de arest a inculpatului, iar in baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa durata masurii retinerii si arestului preventiv incepand din data de 17.07.2006 pana la zi.
In baza art.14, art.346 Cod procedura penala, art.998 Cod Civil, a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile I.G., suma de 1500 lei despagubiri civile, reprezentand cheltuieli ocazionate cu inmormantarea victimei.
In baza art.15 alin.2 Cod procedura penala a respins cererile pentru constituirea de parti civile formulate de  I.I., I.E.A. si  V.M., rezervand acestora dreptul la actiune civila separata  impotriva inculpatului.
In baza art.118 lit. b  Cod penal a dispus confiscarea de la inculpat in vederea distrugerii a cozii de topor, imbracamintea ridicata de la acesta, un maner de cutit si o lama de cutit, fire de par, bunuri aflate in depozitul judiciar al Tribunalului Satu Mare conform pozitiei nr.37/2006 din  registrul corpurilor delicte.
In baza art.193 alin.2 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile I.G., suma de 200 lei onorar de avocat.
      In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala  a fost obligat inculpatul sa plateasca statului  suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
      Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a retinut faptul ca inculpatul locuia in vecini de victima C.S., erau prieteni de mai multi ani, amandoi pensionari si deseori se intalneau la locuinta inculpatului unde consumau bauturi alcoolice. Intrucat victima avea venituri reduse, acesta era ajutat si material de catre inculpat. Intre cei doi, pana la data de 17.07.2006, au fost relatii bune si se ajutau reciproc. Inculpatul era cunoscut in sat ca o persoana linistita si nu a avut probleme cu vecinii pana atunci. Este casatorit cu M.F.R.a de circa 23 de ani si au impreuna trei copii. Tot din iulie 2006, la locuinta inculpatului a venit si martora S.R.E. care locuia impreuna cu fiul inculpatului intr-o alta incapere a casei.
      Despre victima C.S. se cunoaste ca era consumator de alcool si deseori surorile acestuia erau nevoite sa-l caute prin sat sau sa-l impiedice sa plece de acasa intrucat consuma exagerat bauturi alcoolice.
      In data de 17.07.2006 aproximativ in jurul orelor 13,00 la locuinta inculpatului a venit victima C.S. si impreuna au inceput sa consume tuica. Inculpatul sustine ca in toiul acestor discutii victima i-ar fi spus ca se are in bine cu sotia sa si ca poate sa o duca la el acasa, iar atunci cand s-a ridicat sa toarne tuica in pahare, l-a lovit cu palma peste fata. Inculpatul s-a ridicat de pe canapea si la randul lui i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul si palmele.
      Auzind scandal, martora S.R.E. a intrat in camera, l-a vazut pe M.I. lovindu-l cu pumnii si palmele pe C.S., dupa care inculpatul a luat un cutit de pe masa si l-a lovit pe victima in zona umarului iar lama cutitului s-a rupt.
      Intre cei doi a intervenit martora si le-a cerut sa nu se mai bata si sa nu se certe. Cei doi au incetat la solicitarea martorei. Inculpatul i-a cerut victimei C.S. sa-i dea martorei S. 10 lei pentru a cumpara 1/2 litri tuica si un pachet de tigari. Dupa plecarea martorei, intre cei doi a izbucnit din nou scandalul. Martora a constatat ca cei doi nu mai erau in camera ci in camara, iar dupa ce au iesit din camara in camera, inculpatul M. l-a mai lovit pe C.S. cu o coada de topor peste cap, trunchi si membre, insa intrand din nou martora in camera, s-a oprit din agresiune si i-a cerut acesteia sa-i aduca un vas cu apa si un prosop pentru ca victima sa se stearga de sangele de pe fata. Dupa aceasta, cei doi s-au asezat la masa si au continuat sa bea. Martora apreciind ca intre cei doi conflictul s-a incheiat definitiv, a plecat de acasa in vecini si a revenit aproximativ in jurul orelor 16,00.
      Martora arata ca a intrat in camera si a vazut ca victima era cazuta langa pat, a observat ca acesta nu mai respira fiind decedat.
      In acest timp, inculpatul se afla intins pe pat si dormea.
      Martora S. era insotita de matusa acesteia A.J.
      La scurt timp a venit acasa si sotia inculpatului care se intorcea de la lucru si constatand cele intamplate, a trimis pe martora S. sa anunte pe surorile victimei si organele de politie.
      La sosirea organelor de politie s-a constatat ca victima decedase.
      Din actele aflate la dosarul cauzei, respectiv expertiza medico legala se retine ca moartea lui C.S. a fost violenta, s-a datorat socului traumatic si hemoragic consecutiv multiplelor echimoze, hematoame, excoriatii si plagi corporale, precum si a unui traumatism toracic cu fracturi costale dislocate ale hemitoracelui stang si contuzie pulmonara stanga, leziuni care s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri dure contondente (posibil pumn, picioare, corp alungit) si un corp taietor intepator, precum si cadere la acelasi nivel cu loviri de corpuri dure. Pozitia victima-agresor a putut fi initial ambii in ortostatism dupa care loviturile au fost aplicate victimei cazute la pamant.
      Se mai retine in raportul de expertiza ca oasele capului erau integre, la fel si dura mater, precum si vasele de la baza craniului. Printre altele in raportul de expertiza se arata ca la autopsie s-a constatat ca miocardul prezinta scleroza interstitial si perivascular, ficat cu edem interstitial si infiltrate inflamatorii cronice nespecifice intraportal, rinichii prezinta trombonefroze, tromboze vasculare si cilindri hematici in tubii contorti, in volum obisnuiti si de culoare bruna iar vezica urinara cu peretii integri.
      Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, aratand ca datorita consumului de alcool a intervenit neintelegerile dintre el si victima si faptul ca victima s-ar fi laudat ca are legaturi intime cu sotia sa si poate oricand sa o duca la el acasa. Mai arata ca la fel putea sa fie si el in locul victimei intrucat acesta avea o constitutie fizica mai solida, nu a avut nici un moment intentia sa-l omoare, nu si-a dat seama ca din cauza varstei victimei, slabirii organismului datorita consumului de alcool acesta poate sa moara in urma loviturilor pe care i le-a aplicat. Inculpatul arata ca regreta fapta, cu atat mai mult cu cat erau prieteni si se intelegeau bine.
      Fapta inculpatului de a se bate cu victima si de a-i aplica acestuia o lovitura in zona umarului, iar ulterior in a doua faza, de a-i aplica mai multe lovituri cu o coada de topor, este confirmata de catre martora S.R.E.. Dupa plecarea martorei din locuinta si pana la reintoarcerea acesteia in jurul orelor 16,00, ce s-a intamplat intre cei doi ramasi singuri in camera, nu se poate stabili cu certitudine, decat ca bataia intre ei a continuat si cand s-a reintors martora S. impreuna cu martora A.J., l-au gasit pe C.S. cazut la pamant iar pe inculpat dormind pe pat.
      Instanta retine ca o buna parte din loviturile si urmarile acestora descrise in raportul de expertiza medico-legala s-au produs in primele doua etape inainte de plecarea martorei de acasa. Se mai constata ca loviturile date n-au fost niciuna individual luata in masura sa cauzeze decesul victimei, in acest sens se retine ca oasele capului erau integre, la fel si dura-mater si vasele de la baza craniului.
      Se apreciaza ca cauza mortii, asa cum rezulta din raport, este urmare loviturilor multiple aplicata de-a lungul celor trei etape de desfasurare a bataii intervenite intre cei doi la care se mai poate retine starea de sanatate a victimei pe fondul consumului excesiv de alcool.
      In cauza s-a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului, din infractiunea de omor, prev.si ped.de art.174 Cod.pen. in aceea de loviri cauzatoare de moarte, prev.si ped.de art.183 Cod.pen.
      Instanta a constatat ca din punct de vedere subiectiv inculpatul nu a avut intentia de a omori victima, acest aspect rezultand din faptul ca erau prieteni de multi ani si ca in general inainte de savarsirea faptei a avut un comportament bun.
      Din raportul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Satu Mare a rezultat ca inculpatul a avut un comportament bun, regreta sincer cele intamplate, aratand insa ca vinovat de declansarea conflictului s-a facut victima, poate fi reintegrat social.
      Instanta a apreciat ca o diferentiere intre infractiunea de omor si aceea de loviri cauzatoare de moarte este dat de caracterul subiectiv si de faptul ca lovirile se aplica cu intentie, iar rezultatul mai grav, moartea victimei s-a produs din culpa persoanei care nu a prevazut desi trebuia si putea sa se vada.
      S-a retinut in cauza ca inculpatul a lovit-o pe victima cu intentie in mod repetat, insa cunoscand starea de sanatate a victimei, varsta inaintata a acesteia, putea sa prevada consecintele actiunii sale, respectiv moartea victimei.
      Din materialul probator rezulta fara echivoc ca inculpatul nu si-a reprezentat posibilitatea mortii victimei si nu a urmarit sa o omoare, trasaturi care nu sunt caracteristice infractiunii de omor.
      Impotriva sentintei penale mai sus aratate au formulat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare si partea civila I.G. solicitand admiterea apelurilor si modificarea sentintei conform motivelor urmatoare :
      Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare a solicitat desfiintarea in parte a sentintei penale sub aspectul laturii penale, aratand ca in mod gresit prima instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prevazuta si pedepsita de art.174 Cod penal in infractiunea prevazuta si pedepsita de art.183 Cod penal, intrucat din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul a actionat cu intentie indirecta, intrucat a prevazut rezultatul activitatii sale infractionale si chiar daca nu a urmarit sa provoace moartea victimei a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat. Astfel, inculpatul stia ca victima era o persoana bolnava intrucat chiar el a ajutat-o pe aceasta sa se interneze in diverse spitale.
      Raportat la starea de sanatate si la varsta victimei, rezultatul unei activitati violente a inculpatului, desfasurata pe o perioada relativ mare de timp, folosind pumnii si picioarele, coada unui topor, era nu numai usor previzibil, ci si acceptat de inculpat.
      Partea civila I.G. a criticat sentinta tot sub aspectul solutionarii laturii penale, solicitand schimbarea incadrarii juridice a faptei comisa de inculpat in infractiunea de omor deosebit de grav savarsit prin cruzime, prevazuta si pedepsita de art.176 lit.a Cod penal si condamnarea acestuia la o pedeapsa just individualizata ; a mai aratat partea civila ca numarul mare de lovituri aplicate victimei - 27 - demonstreaza intentia inculpatului de a ucide victima.
      Examinand hotararea apelata din oficiu si prin prisma motivelor invocate, conform art.378 rap. la art.385 Cod procedura penala, curtea In baza art.379 pct.2  lit.a  Cod procedura penala a admis apelul penal declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Satu Mare si partea civila I.G. impotriva sentintei penale nr.64 din 07.02.2007 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, pe care o desfiinteaza in sensul ca  a inlaturat dispozitiile privind schimbarea incadrarii juridice a faptei comise de inculpatul M.I. din infractiunea prev. si ped. de art.174 Cod penal in infractiunea prev. si ped. de art.183 Cod penal, dispozitia privind retinerea circumstantelor atenuante prev. de art.74 lit.a,c Cod penal si dispozitia de condamnare a inculpatului.
      In baza art.174 Cod penal a condamnat pe inculpatul M.I., la o pedeapsa de 10 ani inchisoare cu executare in regim de detentie cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza II si lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei si a interzis drepturile prevazute de art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal pe o durata de 5 ani.
      A mentinut restul dispozitiilor sentintei apelate.             
      Pentru a pronunta aceasta decizie, curtea de retinut urmatoarele:
      Critica Parchetului de pe langa Tribunalul Satu Mare privind gresita schimbare a incadrarii juridice a faptei comise de inculpatul M.I. din infractiunea prevazuta si pedepsita de art.174 Cod penal in infractiunea prevazuta si pedepsita de art.183 Cod penal este neintemeiata avand in vedere urmatoarele :    
      Art.174 Cod penal prevede ca uciderea unei persoane constituie infractiunea de omor, fara a indica modalitatile de savarsire a activitatii de ucidere, esential fiind ca intre actiune si rezultat sa existe un raport de cauzalitate.
      Spre deosebire de infractiunea de omor, care nu poate fi savarsita decat cu intentie, in una din cele doua modalitati la care se refera art.19 al.1 lit.a,b Cod penal, infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prev. de art.183 Cod penal, se savarseste cu intentie depasita, caracterizata prin intentie in ceea ce priveste actiunea de lovire si prin culpa in ce priveste rezultatul produs - moartea victimei.
      Atat in faza de urmarire penala cat si in fata instantei de judecata, inculpatul M.I. a recunoscut ca pe fondul consumului de alcool, intre el si victima C.S. s-a ivit un conflict generat de afirmatia victimei referitoare la existenta unei legaturi extraconjugale intre el si sotia inculpatului, a inceput sa o loveasca cu pumnii si cu o coada de topor peste maini, picioare si corp.
      Potrivit raportului medico legal intocmit in cauza, moartea victimei C.S. a fost violenta si s-a datorat socului traumatic si hemoragic consecutiv multiplelor echimoze, hematoame, excoriatii si plagi corporale, precum si unui traumatism toracic cu fracturi costale dislocate ale hemitoracelui stang si contuzie pulmonara stanga, leziuni produse prin loviri active repetate cu corpuri dure contondente (posibil pumni, picioare, corp alungit) si un corp taietor intepator si caderea la acelasi nivel cu lovire de corpuri dure.
      Imprejurarea ca inculpatul a aplicat victimei numeroase lovituri cu pumnii, picioarele si o coada de topor in zone vitale - indeosebi asupra toracelui, provocandu-i leziuni care i-au cauzat decesul, evidentiaza ca inculpatul a avut reprezentarea rezultatului letal al actiunii sale si chiar daca nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
      Aceeasi concluzie se desprinde si din imprejurarea ca inculpatul a aplicat victimei lovituri si cu un cutit gasit pe masa, insa lama cutitului s-a rupt, precum si din faptul ca inculpatul a continut actiunea de lovire a victimei si dupa interventia martorei S.R. care le-a cerut sa nu se mai certe si sa nu se mai bata, inculpatul cerandu-i sa iasa afara din camera si sa nu se "mai bage" intre ei (declaratia martorei f.36-37 dosar instanta).
      De asemenea, martora S.R.E. a aratat in declaratia data in faza de urmarire penala (f.65-66) ca l-a auzit pe inculpat amenintand-o cu moartea pe victima : "L-am vazut apoi pe M. lovindu-l cu pumnul in zona urechii stangi si a pieptului, dupa care l-am vazut luand de pe masa un cutit cu maner din plastic, de culoare neagra, si a spus : Te omor daca nu recunosti ca ai avut relatii cu sotia mea".
      Pozitia psihica a inculpatului fata de fapta comisa rezulta si din faptul ca acesta cunostea ca victima, consumatoare de alcool, era o persoana bolnava, conditii in care, raportat la varsta victimei si la starea sa de sanatate, moartea victimei ca urmare a exercitarii unor violente asupra sa era usor previzibila de catre inculpat.
      Este necesar a se avea in vedere si atitudinea pe care a avut-o inculpatul dupa comiterea faptei, lasand-o pe victima in starea de inconstienta in care a adus-o si dormind linistit pana cand a fost trezit de martora M.F., sotia sa.
      In raport de aceste concluzii curtea va admite apelurile formulate si va inlatura dispozitia cu privire la schimbarea incadrarii juridice a faptei comisa de inculpatul M.I. din infractiunea prevazuta si pedepsita de art.183 Cod penal si de condamnare a acestuia in temeiul acestei infractiuni, constatand ca incadrarea juridica a infractiunii comisa de acesta este cea retinuta in rechizitoriu, art.174 Cod penal.
      In baza art.174 Cod penal inculpatul va fi condamnat la o pedeapsa de 10 ani inchisoare cu executare in regim de detentie, cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza II si lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei.
      In baza art.65 al.2 Cod penal instanta va dispune interzicerea drepturilor prevazute de aret.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal pe o durata de 5 ani ca pedeapsa complementara.
      La individualizarea pedepsei aplicate s-au avut in vedere criteriile generale prevazute de art.72 Cod penal, dispozitiile generale a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute, de gradul de pericol social al faptei comise care este o infractiune ce prezinta un grad ridicat de pericol social, determinat pe de o parte de importanta valorilor sociale ocrotite - viata, si de gravele urmari pe care le poate avea pentru comunitate savarsirea acestei infractiuni, iar pe de alta parte de faptul ca infractiunea s-a realizat prin utilizarea unor mijloace sau procedee violente, si de persoana inculpatului care nu are antecedente penale insa are inclinatii spre violenta si agresivitate, din declaratia martorei rezultand ca obisnuia sa-si bata sotia.
      Cat priveste sustinerea partii civile potrivit careia fapta comisa de inculpatul M.I. intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art.176 lit.a Cod penal, aceasta este nefondata.
      Este adevarat ca din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul a aplicat victimei, in doua randuri, timp de mai multe minute, numeroase lovituri cu pumnii, picioarele si o coada de topor pe tot corpul, provocandu-i leziuni grave in urma carora acesta a decedat.
      Dezlantuirea in acest mod a agresivitatii inculpatului chiar daca a fost urmata si de lovirea intensa a victimei cu o coada de topor, nu poate fi considerata o manifestare de cruzime, mai ales ca, in faza initiala actele de violenta au avut vadita amprenta a intentiei de a-i aplica victimei o corectie, ce a fost depasita numai ulterior pe masura autoincitarii sale in conditiile unei stari de gelozie produse de consumul de alcool.
      Omorul este savarsit prin cruzimi numai atunci cand uciderea s-a comis prin schingiuiri de natura a produce victimei suferinte mari, avand ca rezultat moartea victimei in chinuri, din acest punct de vedere actele de violenta exercitate de inculpat neputand fi considerate cruzimi in sensul prevederilor art.176 lit.a Cod penal.