Gresita achitare ca urmare a retinerii unei stari de fapt gresita .Condamnare in apel

Prin sentinta penala nr. 125 din 30 Aprilie 2009 a Judecatoriei Medias in baza dispozitiilor  art. 86 aliniatul 1  din OUG nr.195/2002 ,cu aplicarea dispozitiilor art. 74 litera c  din Codul penal  raportat la art. 76 litera d  din  Codul penal  a fost condamnat  inculpatul GA ,fara antecedente penale la   pedeapsa de  6 luni  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de  conducere fara permis.
In baza disp.art.71 Cod pen. au fost interzise inculpatului exercitiul drepturilor civile prev. de art.64 lit. a teza a II Cod penal.
In temeiul disp.art.81,82 si 71 al.5 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor pe o durata de  2 ani si 6 luni .
S-a atras atentia inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
In baza dispozitiilor art.10 litera h cu aplicarea art.11 punctul 2 litera b Cod procedura penala, a incetat procesul penal pentru infractiunile de lovire  si amenintare prevazute de articolele 180 aliniatul  1 si 193 aliniatul 1 din Codul penal.
In baza art.10 litera d cu aplicarea art.11 punctul 2 litera a din Codul de procedura  penala a fost achitat  inculpatul  pentru infractiunea de port fara drept de arma alba prevazuta de articolul 1/1 pct.1 aliniat 1 din Legea nr.61/1991 .
S-a dispus confiscarea bastonului si cutitului retinute in cauza.
A fost obligat  inculpatul  sa plateasca statului suma de 500 lei  cheltuieli judiciare
A fost obligata  partea civila C F sa plateasca statului suma de 100 lei  cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 7 aprilie 2008, inculpatul a condus autoturismul marca Alfa Romeo,   strada Teilor din C M sat, o strada pietruita, cu circulatie redusa destinata riveranilor.
In momentul in care a ajuns la intersectia cu DN 14, inculpatul nu a acordat prioritate de trecere unui autotren si a intrat in coliziune cu semiremorca acestuia.
Cu prilejul solicitarii documentelor s-a constatat ca inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
In data de 11 mai 2008,  intre inculpat si partea vatamata C F a avut loc o altercatie, in incinta barului de pe peronul garii din C M prilej cu care inculpatul si partea vatamata s-au lovit reciproc.
La un moment dat partea vatamata s-a inarmat cu un scaun si l-a atacat pe inculpat. Inculpatul a fugit in parcarea situata in apropierea garii, a deschis portbagajul autoturismului sau a luat o bucata de cauciuc cu care a aruncat dupa partea vatamata. Inculpatul a recuperat bucata de cauciuc si a mers pana la usa barului unde se afla partea vatamata dupa care a plecat.
Partea vatamata a predat politiei din C M un baston de cauciuc si un briceag pretinzand ca inculpatul a fost inarmat cu cele doua corpuri in incinta barului. Martorii oculari sustin starea de fapt si au infirmat imprejurarea ca inculpatul ar fi fost inarmat cu corpurile contondente predate politiei de partea vatamata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Medias, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. In esenta, se sustine ca in mod  nejustificat a fost achitat  inculpatul pentru infractiunea prevazuta de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 intrucat din probe reiese vinovatia acestuia. Legat de acest aspect se sustine ca este de neinteles masura confiscarii cutitului. Pe de alta parte  se mai sustine ca pedeapsa pentru infractiunea prevazuta de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 este prea mica intrucat in mod netemeinic s-a retinut circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. c Cod penal.
Pe parcursul solutio narii apelului au fost audiati partea vatamata  si un martor
Tribunalul, analizand sentinta atacata in raport de motivele invocate cat si din oficiu, sub toate aspectele, a constatat  ca apelul este fondat.
Sub aspectul primului motiv de apel este de observat  ca instanta de fond nu a retinut in mod corect starea de fapt. Din probele administrate in timpul urmaririi penale, respectiv declaratia partii vatamate si declaratiile  martorilor , rezulta ca intr-adevar inculpatul a avut asupra sa in incinta barului din Gara CFR C M, in incidentul cu partea vatamata, pe langa un baston din cauciuc si un briceag cu prasele galbene. Aceasta imprejurare a fost  relatata si in fata instantei de apel de martorul C R sustinuta fiind si de catre partea vatamata, audiata tot in apel.
Fara nici o argumentare instanta de fond a luat in considerare doar probele testimoniale administrate in cursul cercetarii judecatoresti, omitand sa se pronunte si asupra  celor administrate in timpul urmaririi penale care conturau si o stare de fapt partial diferita decat cea retinuta in sentinta.
Suplinind probatoriul, instanta de apel, a constatat ca probele  ce le-a administrat in aceasta faza se coroboreaza cu cele de la urmarirea penala, toate punand in evidenta ca inculpatul a purtat un briceag, fara drept, in locuri si imprejurari in care s-ar fi putut prejudicia viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar fi putut tulbura si linistea publica, ceea ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Inculpatul a fost condamnat pentru aceasta infractiune iar la individualizarea pedepselor s-a  avut in vedere contextul in care a fost comisa, posibilele urmari, atitudinea sa procesuala, partial nesincer, precum si situatia personala. Fata de toate acestea a fost condamnat la 3 luni  inchisoare.
Apelul este fondat si prin prisma celui de al doilea motiv. Intr-adevar retinerea circumstantei atenuante, prevazuta de art. 75 lit. c Cod penal, nu se impune pentru ca efectele acesteia respectiv coborarea pedepsei sub minimul special  vin in contradictie cu scopul special al pedepsei, acela enuntat de art. 52 alin. 1 Cod penal si anume prevenirea savarsirii de noi infractiuni. Mai mult decat atat, nu s-a avut in  vedere, ca circuland fara a avea permis  de conducere intr-un oras cu un trafic destul de intens, a produs  si un eveniment rutier, o coliziune cu o semiremorca.
Drept consecinta a fost  inlaturata circumstanta atenuanta si a fost majorata la 1 an pedeapsa pentru infractiunea prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
S-a  constatat ca cele doua infractiuni de mai sus au fost savarsite in conditiile concursului real, conform art. 33 lit. a Cod penal, iar in baza art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite cele doua pedepse urmand ca inculpatul sa execute  pedeapsa cea mai grea, de 1 an inchisoare.
Masura la care  s-a oprit instanta de fond, in sensul de a suspenda executarea  este temeinica si legala fiind  concordanta cu prevederile art. 81 Cod penal. Cum pedeapsa rezultanta., este de 1 an inchisoare  se va majora corespunzator cu prevederile art. 82 Cod penal, durata termenului de incercare la 3 ani.
Motivele de apel mai sus analizate au fost completate de Ministerul Public cu ocazia dezbaterilor, cu un altul care vizeaza continutul pedepsei accesorii.
Intr-adevar, si din nou fara nici o motivare explicita continutul pedepsei accesorii a fost limitat doar la interdictia dreptului prevazut de art. 64 lit. a teza a II – a  Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functiile elective publice.
Tribunalul,a apreciat ca, tinand cont de natura si gravitatea infractiunilor savarsite si de persoana inculpatului ca se impune si interzicerea exercitarii drepturilor de la art. 64 lit. b Cod penal motiv pentru care urmeaza a fi complinit continutul pedepsei accesorii.
In sensul celor aratate, avand in vedere si prevederile art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala a fost admis apelul Parchetului si a fost solutionata cauza.
Celelalte dispozitii ale sentintei  atacate au fost mentinute.