Omor deosebit de grav. Gresita incadrare juridica a faptei in infractiunea prevazuta de art.174 raportat la art.176 lit.a din Codul penal in loc de cea prevazuta de art.174 raportat la art.175 lit.i din Codul penal

DECIZIA PENALA NR.1/A/16 ianuarie 2007

Omor deosebit de grav. Gresita incadrare juridica a faptei in infractiunea prevazuta de art.174 raportat la art.176 lit.a din Codul penal in loc de cea prevazuta de art.174 raportat la art.175 lit.i din Codul penal.

Omorul este savarsit prin cruzimi numai atunci cand uciderea s-a comis prin schingiuiri de natura a produce victimei suferinte mari avand ca rezultat moartea victimei in chinuri
Lovirea cu cutitul si apoi cu pumnii si picioarele cu urmarea decesului victimei prin soc traumatic si hemoragic survenit in conditiile unui traumatism cu fracturi costale si rupturi pleuro-pulmonare, pe fondul unor discutii contradictorii urmate apoi de lovituri dure ce nu pot fi, insa, considerate acte de schingiuire, constituie infractiunea de omor, iar nu infractiunea de omor savarsit prin cruzimi. Latura civila gresit solutionata.

Actiunea civila se exercita din oficiu si in cazul in care cel vatamat este o persoana lipsita de capacitate de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restransa. Daca nu exista constituirea de parte civila, instanta se pronunta din oficiu asupra daunelor cand cel vatamat este minor si legea da posibilitatea procurorului sa sustina in fata instantei actiunea civila pornita de persoana vatamata. Prin sentinta penala nr. 596 din 25 octombrie 2006, Tribunalul Satu-Mare a dispus, in baza art. 174 rap. la art. 176 lit. a Cod penal, condamnarea inculpatului B.M., la o pedeapsa de 18 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b si c Cod penal, potrivit art. 65 Cod penal, pe o durata de 5 ani.
In baza art. 1/1 punctul 1 din Legea nr. 61/1991, a mai fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 33, 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 18 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c Cod penal, in baza art. 65 Cod penal, pe o durata de 5 ani.
In baza art. 71 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b si c Cod penal, pe durata executarii pedepsei.
In baza art. 350 Cod procedura penala, s-a mentinut starea de arest a inculpatului, iar in baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa perioada retinerii si arestului preventiv de la 1 aprilie 2005 la zi.
In baza art. 14, art. 346 Cod procedura penala, coroborat cu dispozitiile art. 998 Cod civil, s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 2.000 lei, cu titlul de daune materiale si a sumei de 50.000 lei, cu titlul de daune morale partii civile B.M.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut in fapt ca, pe fondul unui consum exagerat de bauturi alcoolice, in seara zilei de 1 aprilie 2005, intre inculpat si victima B.M., au avut loc discutii contradictorii, pe fondul carora acestia au inceput sa se certe, inculpatul aplicandu-i victimei o lovitura cu un cutit pe care il luase cu cateva ore inainte de la martorul H.I. Dupa ce cutitul s-a rupt in bratul stang al victimei, inculpatul a continuat sa o loveasca cu pumnii si picioarele, cauzandu-i in final decesul.
Dupa comiterea faptei, respectiv dupa lovirea repetata a victimei, pe care a lasat-o in agonie, cazuta la pamant, inculpatul s-a deplasat la domiciliul sau, de unde a plecat la casa la care locuiau martorii R.C. si B.G-, care au vazut ca inculpatul avea pete de sange pe haine si incaltaminte si care, intrebandu-l au aflat de la el ca s-a batut cu victima.
Din cuprinsul raportului medico-legal de autopsie efectuat in cauza s-a retinut ca moartea victimei a fost violenta, datorandu-se socului traumatic si hemoragic consecutiv multiplelor echimoze, hematoame, escoriatii, plagi contuze si taiate, fracturi piramido-nazale si traumatismului forte toracic cu fracturi multiple costale, unele dislocate, rupturi pleuro-pulmonare si hematorcare stang si ca aceste leziuni s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri contondente si cu un corp intepator, posibil cutit.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Satu-Mare si inculpatul B.M., considerand-o netemeinica si nelegala.
Parchetul a criticat hotararea sub aspectul neobligarii inculpatului  si la plata despagubirilor lunare pe seama celor trei minore, instanta de fond omitand sa se pronunte asupra acestora, desi actiunea civila s-a exercitat din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 18 alin. 2 Cod procedura penala.
Inculpatul, prin apelul declarat a solicitat desfiintarea sentintei, in sensul de a i se aplica o pedeapsa orientata spre minimul special prevazut de lege, avand in vedere persoana sa, fara antecedente penale, precum si imprejurarea ca, asa cum rezulta din raportul de expertiza efectuat in cauza, rezulta ca sufera de o afectiune psihica.
Procedand la judecarea apelurilor Curtea de Apel Oradea, prin decizia penala nr.1 din 16 ianuarie 2007, a admis apelurile penale declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Satu-Mare si inculpatul B.M. si a desfiintat sentinta primei instante in sensul ca, a descontopit pedeapsa rezultanta de 18 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b si c pe o durata de 5 ani, in pedepsele individuale.
In baza art. 334 Cod procedura penala, a schimbat incadrarea juridica a faptei din infractiunea prev. si ped. de art. 174 rap. la art. 176 lit. a Cod penal in infractiunea prev. si ped. de art. 174 rap. la art. 175 lit. i Cod penal, text de lege in baza caruia l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 15 ani inchisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a si b si 4 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal, ca pedeapsa complementara.
A contopit pedeapsa mai sus aplicata cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata inculpatului pentru infractiunea prev. si ped. de art. 1/1 punctul 1 din Legea nr. 61/1991 in pedeapsa cea mai grea si a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa de 15 ani inchisoare ca pedeapsa principala, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a si b cod penal si 4 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal, ca pedeapsa complementara.
In baza art. 14 cu referire la art. 17 Cod procedura penala si art. 998 Cod civil, a obligat inculpatul apelant B.M. sa plateasca partii civile intimate B.M., pe seama celor trei minori, B.N., nascuta la 16.12.1991, B.L., nascuta la 30.01.1993 si B.G., nascuta la 16.10.1995, suma de cate 50 lei, cu titlul de despagubiri civile periodice lunare, incepand cu data de 1 aprilie 2005 si pana la majoratul acestora.
In motivare a retinut ca,  starea de fapt este corect stabilita, fiind sustinuta de materialul probator administrat, cu referire la declaratiile inculpatului, ale partii vatamate, procesul-verbal de cercetare la fata locului, plansele foto si declaratiile martorilor audiati in cauza, atat in faza de urmarire penala, cat si in  cea de judecata, iar probele administrate dovedesc cert vinovatia inculpatului.
Cat priveste insa incadrarea juridica data faptei comise de inculpat, curtea a retinut urmatoarele :
In dreptul nostru penal, forma simpla, tip a omuciderii o constituie omorul intentionat, incriminat de art. 174 Cod penal, sub denumirea de omor, denumit omor simplu, definita de textul de lege ca fiind uciderea unei persoane.
Omorul calificat consta in fapta de ucidere a unei persoane in imprejurarile grave enumerate in art. 175 Cod penal, grupand circumstantele ce caracterizeaza un aspect sau altul al infractiunii, iar omorul deosebit de grav constituie o varianta tip a omuciderii, care inglobeaza formele agravate savarsite in imprejurari care ii imprima un grad si mai sporit de periculozitate sociala.
Intre formele omorului deosebit de grav este prevazuta si omorul savarsit prin cruzimi, prev. si ped. de art. 176 lit. a Cod penal, pentru care inculpatul a fost trimis in judecata.
In cazul omorului savarsit prin cruzimi circumstanta agravanta consta in modul sau procedeul feroce, sadic, brutal, crud, folosit pentru a provoca moartea unei persoane, imprejurare care releva un grad de pericol social deosebit de grav al faptei si al faptuitorului.
Prin cruzimi, in sensul legii penale, se inteleg modurile, procedeele, mijloacele si actele de violenta aplicate asupra victimei de natura sau pentru a-i provoca suferinte deosebit de mari si prelungite in timp, fie pentru a o ucide, fie pentru a o chinui inainte de survenirea mortii acesteia, sau denota ferocitate, sadism, un mod inuman iesit din comun de savarsire a omorului, care trezeste in constiinta opiniei publice un sentiment de oroare.
In cazul omorului simplu fapta trebuie sa conte intr-o activitate ucigatoare, care sa cauzeze moartea unui om, activitatea constand intr-o actiune de ucidere compusa din mai multe acte comisive exercitate asupra victimei, sub forma unor actiuni fizico-mecanice (sugrumare, lovire, taiere, impuscare, intepare, electrocutare etc.), actiuni chimice (otravire), actiuni psihice (socuri psihice) etc.
Or, din probele administrate in cauza, rezulta ca inculpatul dupa ce a lovit-o pe victima cu cutitul in bratul stang si dupa ce cutitul s-a rupt, a continuat sa o loveasca, cu pumnii in zona fetei, iar dupa ce victima a cazut la pamant, cu picioarele in zona toracelui, conditii in care, in nici un caz, nu se poate retine ca inculpatul a dorit sa chinuiasca victima, sau sa-i provoace suferinte deosebit de mari sau prelungite in timp inainte de a o ucide.
Activitatea ucigatoare a inculpatului a constat dintr-o actiune de ucidere compusa din mai multe acte comisive exercitate asupra victimei, respectiv lovitura de cutit, loviturile cu pumnii si picioarele.
Astfel fiind, este evident ca ne aflam in prezenta infractiunii de omor simplu care, intrucat s-a produs in public, primeste calificarea prevazuta de art. 175 lit. i Cod penal.
La individualizarea pedepsei curtea a luat in considerare, pe langa limitele de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei savarsite, dar si persoana inculpatului, fara antecedente penale, la primul contact cu legea penala,  care, asa cum rezulta din expertiza medico-legala psihiatrica efectuata in cauza are o inteligenta medie inferioara si are o tulburare de personalitate de tip instabil impulsiv, precum si imprejurarile concrete in care s-a comis fapta, pe fondul consumului de alcool si faptul ca inculpatul regreta sincer comiterea faptei.
Pedeapsa mai sus aplicata urmeaza a fi contopita cu pedeapsa aplicata inculpatului de prima instanta, pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art. 1/1 punctul 1 din Legea nr. 61/1991 in pedeapsa cea mai grea, dispunand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 15 ani inchisoare, ca pedeapsa principala, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a si b Cod penal si 4 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal, ca pedeapsa complementara.
Curtea a  apreciat ca, aceasta pedeapsa corespunde, sub aspectul naturii si duratei ei gravitatii faptelor comise, pericolului social pe care il prezinta inculpatul si aptitudinii acestuia de a se indrepta sub sanctiunea acestei sanctiuni penale.
Cat priveste latura civila a cauzei, curtea a retinut ca prima instanta a dispus obligarea inculpatului doar la plata daunelor materiale si morale in favoarea partii civile B.M., sotia victimei, neacordand despagubiri periodice civile in favoarea celor trei copii minori ai victimei, cu motivarea ca nu a fost stabilita pensie de urmas pentru minore, conditii in care nu se poate pune problema acordarii de rente lunare.
Or, actiunea civila,  in procesul penal trebuie sa aiba izvorul in acelasi fapt material ca si actiunea penala, iar pentru apararea intereselor societatii actiunea civila se exercita din oficiu. Actiunea civila se exercita din oficiu si in cazul in care cel vatamat este o persoana lipsita de capacitate de exercitiu sau cu capacitate de exercitiu restransa. Daca nu exista constituirea de parte civila, instanta se pronunta din oficiu asupra daunelor cand cel vatamat este minor si legea da posibilitatea procurorului sa sustina in fata instantei actiunea civila pornita de persoana vatamata.
Actiunea civila are ca obiect tragerea la raspundere civila delictuala.
Or, este in afara de discutie ca persoana care, potrivit Codului familiei primea efectiv intretinere de la defunct, este indreptatita sa obtina despagubiri de la autorul faptei cauzatoare de moarte.
Astfel fiind, in mod gresit prima instanta a retinut ca nefiind stabilita pensia de urmas pentru minore, nu se poate pune problema acordarii de rente lunare, cata vreme in urma cererii formulate de procuror in fata instantei de fond, care a inteles sa sustina din oficiu, in baza art. 18 alin. 2 Cod procedura penala, actiunea civila in favoarea minorelor, s-a dispus introducerea lor in cauza, iar actiunea civila este alaturata actiunii penale.
Cum prestatia constituie o despagubire si nu o pensie de intretinere, criteriul starii materiale a platitorului nu poate fi retinut, astfel ca in urma admiterii apelului declarat de parchet, se va dispune obligarea inculpatului la plata, in favoarea partii civile intimate B.M., pe seama celor trei minori, B.N., B.L. si B.G. suma de cate 50 lei, cu titlul de despagubiri periodice lunare, incepand cu data savarsirii faptei, respectiv 1 aprilie 2005 si pana la majoratul acestora.

1