RECURS COMERCIAL. CARACTERUL OBLIGATORIU AL HOTARARILOR DE CASARE ALE INSTANTELOR DE RECURS. COMPETENTA JUDECATORULUI DELEGAT LA OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI

Materie : RECURS COMERCIAL. CARACTERUL OBLIGATORIU AL HOTARARILOR DE CASARE ALE INSTANTELOR DE RECURS. COMPETENTA JUDECATORULUI DELEGAT LA OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI.

Art.315 Cod procedura civila prevede ca, in caz de casare, hotararile instantei de recurs sunt obligatorii pentru judecatorii fondului, dar acest caracter obligatoriu se refera numai la problemele de drept dezlegate si la necesitatea administrarii unor probe. Rejudecarea trebuie sa fie facuta in raport de obiectul cererii clarificat in rejudecare.
Readucerea la societatea mama a patrimoniului societatilor divizate nelegal nu este o fuziune. In aceasta operatiune judecatorul delegat nu are atributii si nu poate numi experti pentru intocmirea raportului prevazut la art.244 alin.1 lit.c din Legea 31/1990.

      In fapt, prin sentinta nr.1399/LC din 24.09.2004 ramasa irevocabila a  Tribunalului Satu Mare s-a constatat ca S.C.D. SA s-a divizat nelegal, pentru care s-a dispus radierea tuturor inregistrarilor cu privire la inmatricularea societatilor create in urma divizarii.
Ulterior societatea a depus un nou proiect de divizare, pentru care prin incheierea 3493/16.08.2005, ramasa irevocabila, judecatorul delegat a dispus numirea unui expert contabil pentru intocmirea raportului de specialitate in baza art.244 alin.1 lit.c din Legea 31/1990 iar expertul a comunicat faptul ca lucrarea nu poate fi efectuata.
Fata de acest raspuns, societatea a depus o alta cerere sub nr.3739/2006 prin care a solicitat numirea mai multor experti autorizati in temeiul art.38, raportat la art.244 alin.1 lit.c din Legea 31/1990.
      Prin incheierea 1462/15.03.2006 judecatorul delegat a respins cererea, retinand ca, cererea a fost solutionata prin desemnarea expertului P.E., conform art. 244 alin.1 lit.e din Legea 31/1990 si ca judecatorul delegat are atributii strict limitativ prevazute de legislatia speciala, acesta neputand interveni in hotararile pe care le adopta asociatii in problemele interne ale societatii si nici nu are dreptul de a fi mediator in relatiile dintre asociati, iar litigiile dintre acestia se solutioneaza de catre instanta comerciala de drept comun.
      Aceasta incheiere a fost casata cu trimitere pentru o noua judecata prin Decizia 29/C/8.06.2006 a Curtii de Apel Oradea retinand in considerentele ca in faza procesuala a recursului recurenta S.C. D. SA a dus lamuriri si completari suplimentare in privinta cererii sale in sensul ca de fapt a intentionat completarea numarului expertilor cu inca doi pe langa cel desemnat anterior in vederea intocmirii raportului avand in vedere circumstantele in care se afla societatea datorita esuarii proiectului de divizare.
      Deoarece aceste clarificari au fost facute abia in fata instantei de recurs, nesolicitandu-se prin cererea inregistrata sub nr.3739 in mod expres completarea numarului expertilor, aceasta nu a fost analizata sub acest aspect de catre judecatorul delegat, care in functie de circumstantele cauzei in prevederile legale sa aprecieze oportunitatea completarii numarului expertilor, fiind practic necercetata in aceasta privinta de judecatorul delegat.
S-a casat incheierea cu trimitere spre rejudecare  pentru ca in functie de aspectele invocate sa se reanalizeze cererea recurentului.
Pentru rejudecarea cererii reprezentantul paratei a completat formularul de inregistrare de mentiunii nr.19.764/17.07.2006 si depune decizia Curtii de Apel Oradea si mai face mentiunea si depunerii actului inregistrat sub nr.5892/11.07.2006 . Prin aceasta cerere se precizeaza fara echivoc ce se solicita de la judecatorul delegat, respectiv ca obiectul cererii este numirea unui expert care sa se pronunte asupra justetei raportului de schimb al actiunilor, care va fi stabilit prin grija societatii, in vederea revenirii elementelor de activ si pasiv ale societatilor desprinse prin divizare la societatea mama.
In consecinta, ceea ce a solicitat intimata prin cererea dedusa judecatii este expertizarea raportului de schimb al actiunilor pentru a se readuce societatile desprinse nelegal la societatea mama. Desi in fata instantei de recurs a precizat ca solicita suplimentarea expertilor numit prin Incheierea 3493/2005 cu alti experti, la rejudecare  precizeaza fara echivoc ca obiectul cererii se refera la o expertiza in vederea readucerii in patrimoniul societatii mama a societatilor divizate.
      Rejudecand  cererea dupa casarea incheierii 1462/2006, judecatorul delegat prin Incheierea 4751/20.07.2006 admite cererea formulata de P. I. -in calitate de director general al S.C. D. SA si in baza art. 38 din Legea 31/1990 numeste trei experti contabili pentru efectuarea la S.C. D. SA a raportului prevazut la art. 244 alin.1 lit.e din Legea 31/1990.
      In motivarea incheierii s-a retinut ca prin Indrumarul de Casare Curtea de Apel Oradea a statuat ca, in urma radierii societatilor nou constituite este necesara revenirea la situatia anterioara divizarii atat sub aspect juridic, cat si patrimonial prin revenirea elementelor de activ si pasiv.
       Impotriva acestei sentinte au declarat recurs doi actionari ai societatii, invocand faptul ca judecatorul delegat a fost indus in eroare privind starea de fapt si astfel a facut o aplicare gresita a textelor legale care reglementeaza o alta situatie decat cea in care se afla actualmente societatea.
      Modalitatea de revenire a elementelor de activ si pasiv ale societatilor create in urma divizarii din 2003 si radiate prin sentinta 1399/2004 trebuie sa aiba la baza concluziile unui raport de expertiza intocmit de o firma de specialitate, firma numita doar de consiliul de administratie al S.C. D. SA sau de AGA pornit de la situatia actionariatului de la data divizarii anulate.
      Orice decizie cu privire la modul in care se solutioneaza diferentele constatate in cazul capitalurilor proprii ca urmare a evolutiei diferite ale societatilor implicate este de competenta AGA si nu la latitudinea vreunui actionar sau membru al consiliului de administratie.
      Aspectele legate de reintregirea patrimoniului S.C. D. SA sunt probleme de natura interna, iar orice discutie legate de vreo divizare a S.C. D. SA sunt probleme de natura interna, iar orice discutie legata de vreo divizare a societatii nu poate sa aiba loc pana la revenirea la situatia anterioara divizarii initiale atat sub aspect juridic, cat si patrimonial.
Prin decizia 15/C/17.01.2007 a Curtii de Apel Oradea s-a admis recursul, retinand ca obiectul cererii de inscriere de mentiuni nu comporta discutii, deoarece si societatea intimata a sustinut ca obiectul cererii este efectuarea unei expertize pentru readucerea in patrimoniul societatii mama a patrimoniului societatilor divizate nelegal.
       Problema juridica invocata in recurs ce trebuie analizata este aceea de a stabili daca in situatia in care o divizare s-a facut nelegal si a fost anulata, readucerea in patrimoniul societatii mama a societatilor divizate este o fuziune si astfel daca se aplica dis part. 244 lit.e din Legea 31/1990.
      Potrivit art. 238 din Legea 31/1990 fuziunea este o operatiune juridica ce se face prin absorbirea unei societati de catre o alta societate sau prin contopirea a doua sau mai multe societati pentru a crea o noua societate.
      Pentru a exista o fuziune trebuie sa existe mai multe societati comerciale constituite legal si cate o hotarare a adunarilor generale a tuturor societatilor care functioneaza in mod legal si care se fuzioneaza. Ori in cauza s-a facut o divizare anulata de instanta, situatie in care societatile divizate nu sunt societati constituite legal care sa hotarasca o fuziune si pentru care ar putea fi vorba de operatiunea de fuziune. Anularea divizarii are consecinta inexistentei societatilor constituite prin divizare, iar patrimoniul desprins reintra automat in patrimoniul societatii mama. Pentru a reinregistra patrimoniul desprins in urma divizarii anulate judecatorul delegat de pe langa tribunal nu are atributii, dispozitiile art. 38 si 244 din Legea 31/1990 nu se refera la vreo expertiza in situatia in care o divizare s-a facut nelegal, iar pentru stergerea eventualelor efecte ale divizarii nelegale judecatorul delegat nu este competent sa numeasca un expert.
      Atributiile registrului Comertului si ale judecatorului delegat sunt expres si limitativ prevazute de lege in care nu se prevede nici o atributie in cazul existentei unei neintelegeri privind evaluarea patrimoniului societatilor desprinse nelegal si readucerea lor la societatea mama.
      Orice divergenta in legatura cu aceasta operatiune poate fi dedusa instantei de judecata, iar competenta revine judecatorilor instantei competente sub aspect material si teritorial si nu judecatorului delegat la Registrul Comertului.
      Nu se poate retine ca prin incheierea recurata judecatorul delegat s-a conformat intocmai deciziei de casare si potrivit acestei decizii ar fi fost obligata sa numeasca experti, cum sustine intimata, deoarece prin aceasta hotarare judecatoreasca nu s-a dat indrumari de a numi experti pentru readucerea in patrimoniul societatii a societatilor divizate si anulate. S-a retinut necesitatea revenirii in patrimoniul societatii mama a societatilor divizate nelegal si s-a dat indrumarea de a verifica continutul cererii deduse spre solutionare retinand ca in fata instantei de recurs petentul recurent a precizata cererea  in sensul ca a solicitat completarea numarului expertilor desemnati anterior.
      In atare situatie judecatorul delegat trebuia sa analizeze care este obiectul real al cererii si cum intimatul cu ocazia rejudecarii a depus in scris precizarea obiectului cererii, care este fara echivoc, si care se refera la o expertiza in vederea revenirii elementelor de activ si pasiv ale societatilor desprinse prin divizare la societatea mama si nu la suplimentarea expertului numit anterior pentru o divizare, trebuia sa solutioneze cererea in prisma acestui obiect si sa retina ca nu are competenta de a numi expert in aceasta materie, nefiind vorba de o fuziune.
      Asa cum corect sustin recurentii problema evaluarii elementelor de activ si pasiv ale societatilor desprinse prin divizarea anulata este o problema interna a societatii mama, judecatorul delegat nu are atributii, iar orice litigiu in legatura cu acest aspect apartine judecatorilor instantei competente.
      Pentru aceste considerente in baza art. 304 pct.8 si 312 pct. 3 Cod procedura civila s-a admis recursul si s-a modificat sentinta instantei de fond in sensul respingerii cererii de inscriere de mentiuni.

Sursa primara
Incheierea nr.4754/20.07.2006 - judecatorul delegat la O.R.C.de pe langa Tribunalul Satu Mare ;
Dosar 19764/2006;
Decizia nr.15/C/17.01.2007 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal;
Dosar 2603/35/C/2006;

Temei de drept
- art.315 Cod procedura civila;
- art.244 alin.1 lit.c din Legea 31/1990;
- art.238 din Legea 31/1990.