Proprietate. Aplicabilitatea prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991 si in cazul dreptului de superficie stabilit prin Hotarare judecatoreasca.

Proprietate. Aplicabilitatea prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991 si in cazul dreptului de superficie stabilit prin Hotarare judecatoreasca. Prin sentinta civila nr. 1711/2005 a Judecatoriei Satu Mare s-a admis in parte actiunea civila exercitata de reclamanti F.V. si F.E.M., in contradictoriu cu paratii Primaria  municipiului Satu Mare si Prefectul  judetului Satu Mare si a fost obligata primaria sa inainteze propune de atribuire in proprietate in favoarea reclamantilor a terenului de 630 mp. inscris in CF 46.690 Satu Mare cu nr. top. 4289/47/a.
S-a retinut in considerentele hotararii ca situatiei in speta ii sunt aplicabile dispozitiile art. 36 din Legea nr. 158/1991, intrucat reclamantilor li s-a atribuit in folosinta terenul pe care si-au edificat o casa, dreptul de folosinta fiind obtinut printr-o hotarare judecatoreasca si nu printr-un act administrativ.
Impotriva hotararii a declarat apel Primaria municipiului Satu Mare, invocand gresita aplicare a  legii, intrucat terenul din litigiu nu a fost atribuit in folosinta vesnica sau in folosinta pe durata existentei constructiei ca efect al preluarii in conditiile art.  30 din Legea nr. 58/1974 si nici ca urmare a cumpararii  de la stat a unor locuinte.
Prin decizia civila nr.  143/Ap din 15 mai 2006, pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosar nr. 1485/2006 a fost respins apelul declarat de Primaria municipiului Satu Mare, impotriva sentintei civile nr. 1711/2005 pronuntata de Judecatoria Satu Mare, in contradictoriu cu reclamantii intimati F.V. si F.E. si intimatul parat Prefectul judetului Satu Mare.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta in acest mod, instanta de apel a avut in vedere faptul ca  potrivit art. 36 din Legea nr. 18/1991, terenurile proprietate de stat situate in intravilanul localitatilor si care sunt in administrarea primariilor, la data mentionatei legi, trec in proprietatea comunelor, oraselor, sau municipiilor, urmand regimul juridic al terenurilor prevazute la art. 26 din aceeasi lege, respectiv regimul juridic al terenurilor proprietate privata si nu publica. Potrivit aliniatului 2 al aceluiasi articol terenurile proprietatea de stat, situate in intravilanul localitatilor atribuite in folosinta vesnica sau in folosinta pe durata existentei constructiei trecut in proprietatea actualilor proprietari, la cerere. Reclamantii au obtinut dreptul de folosinta pe durata existentei constructiei prin hotarare judecatoreasca si prin act administrativ, insa ceea ce intereseaza este dreptul ca atare posibilitatea invocarii acestuia pentru a beneficia de prevederile legale mentionate. Legea nu distinge pe criteriul actului ce a stat la baza  acordarii dreptului de folosinta, dreptul invocat in speta a fost dobandit conform legii de vreme ce hotararea judecatoreasca nu a fost desfiintata si de bucura de putere de lucru judecat, astfel ca nu exista nici un temei care sa inlature pe reclamanti de la beneficiul art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, recunoscu de apelanta doar in cazul emiterii unor acte administrative, nefiind prezentate suficiente argumente care sa justifice din punct de  vedere legal un tratament diferit pentru persoane aflate in aceeasi situatie juridica, respectiv titulare a unui drept de folosinta pe durata existentei constructiei.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs apelanta Primaria Municipiului Satu Mare , solicitand admiterea acestuia, schimbarea in tot a sentintei.
Prin motivele de recurs s-a invocat aprecierea gresita a faptului ca terenului ii sunt aplicabile dispozitiile art. 36 din Legea nr. 18/1991 intrucat al. 2 distinge situatiile in care se pot dobandii terenurile din intravilan cele atribuite potrivit legii in folosinta vesnica sau pe durata existentei constructiei, ori, in speta, terenul in folosinta s-a dobandit in baza unei sentinte, titlu ce nu se regaseste printre cele enumerate, instanta si-a depasit astfel competenta adaugand la lege.
Terenul nu a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare, prin care reclamantii au dobandit proprietatea casei  iar o eventuala atribuire cu titlu ar fi o imbogatire fara justa cauza. Acest teren,  se poate dobandi prin cumparare iar Consiliul Local a aprobat cumpararea prin negociere directa.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 36 din Legea nr. 18/1991, art. 304 pct. 4,9 Cod procedura civila.
Examinand decizia recurata, prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu, instanta de recurs constata urmatoarele:
Potrivit extrasului de carte funciara nr. 19763 din 12.09.2001- fila 4 dosar fond, imobilul inscris in CF nr. 46690 Satu Mare avand nr. top. 4289/47/a reprezinta in natura casa, curte si teren in suprafata de 630 mp. Asupra casei este intabulat dreptul de proprietate cu titlu de cumparare din 1996 in favoarea intimatilor F., foaia B nr.5-6 iar asupra terenului Statul Roman din 1927, foaia B nr.1, iar la foaia C nr. 4-5 dreptul de folosinta asupra acestuia apartine proprietarilor casei.
Dreptul de folosinta asupra terenului s-a intabulat initial in baza sentintei civile nr. 3619/23 mai 1996 a  Judecatoriei Satu Mare, conform careia in contradictoriu cu Statul Roman prin Consiliul Local s-a constatat ca numitii I., R. si D. au construit o casa de locuit si au dobandit un drept de folosinta  a terenului cu titlu de superficie, proprietari de la care intimatii Florian au cumparat imobilul.
Art. 35 al. 2 din Legea nr. 18/1991 prevede faptul ca, terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul  localitatilor, atribuite potrivit legii in folosinta vesnica sau pe durata existentei constructiei in vederea construirii de locuinta proprietate personala sau cu ocazia cumpararii de la stat a unor astfel de locuinte, trec la cererea proprietarilor actuali ai locuintelor in proprietatea acestora, integral sau proportional cu cota detinuta din constructie.
Din analiza acestei dispozitii legale imperative, se retine faptul ca, pentru a beneficia de aceasta prevedere cel ce solicita atribuirea trebuie sa fie proprietar al constructiei si sa aiba un drept de folosinta asupra terenului dobandit conform legii, ori, in speta, acest drept s-a dobandit in baza unei hotarari judecatoresti ce s-a pronuntat in baza legii si are implicit valoare de lege, criticile aduse fiind nefondate.
Cata vreme dreptul intimatilor s-a inscris in baza unei hotarari judecatoresti irevocabile,  acesta nu poate fi desfiintat decat prin caile procedurale instituite de Codul de procedura civila, hotararea astfel cum corect a retinut instanta de apel, se bucura de efectele ce deriva din puterea lucrului judecat, ceea ce nu inseamna o imbogatire fara justa cauza prin atribuirea terenului in proprietate, gresit sustinandu-se contrariul.
Pentru toate considerentele expuse, raportat si la practica judiciara in materie, nefiind incidente dispozitiile art. 304 Cod procedura civila, instanta de recurs in baza art. 312 al. 1 Cod procedura civila va respinge recursul ca fiind nefondat si va mentine in intregime decizia recurata ca fiind legala si temeinica.

Dosar nr.2347/35/2006
Decizia civila nr. 1011/2006 -R