Ordonanta presedintiala
(Sentinta comerciala nr. 835/C din data de 01.10.2009 pronuntata de Tribunalul Arges - Comercial)Ordonanta presedintiala
O obligatie de a face nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala, decat in cazurile in care se tinde la incetarea temporara a
unoracte abuzive, deoarece numai in felul acesta
se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate
(Sentinta Comerciala Nr. 835/C pronuntata la 01 octombrie 2009)
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.06.2009, reclamanta S.C. F. U. S.R.L., cu sediul in Pitesti, a chemat in judecata pe parata B. M., domiciliata in aceeasi localitate, solicitand sa se emita ordonanta presedintiala prin care S.C. A... S.A., prin reprezentantii in Registrul Actionarilor, sa fie obligat sa nu opereze transferul dreptului de proprietate asupra unui numar de 384.945 actiuni nominative detinute de parata B. M. in favoarea altui actionar decat reclamantei, pana la solutionarea definitiva a actiunii avand ca obiect constatarea vanzarii-cumpararii acestor actiuni, aflat pe rolul instantei.
Reclamanta a mai solicitat ca parata sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 27.05.2009 a incheiat cu parata antecontractul de vanzare-cumparare de actiuni ale S.C. A.. S.A. inregistrat sub nr.153/27.05.2009, in temeiul caruia aceasta se obliga sa-i transmita dreptul de proprietate asupra unui pachet de 384.945 actiuni, reprezentand 7,47245% din capitalul social al societatii, supa ce reclamanta achita intregul pret al contractului de 962.362,5 euro.
Desi in antecontract s-a stabilit ca plata pretului sa se faca in mai multe transe, reclamanta a achitat dintr-o data intregul pret al contractului, inclusiv impozitul pe venit aferent intregii tranzactii, apoi a notificat-o pe parata sa-si indeplineasca la randul ei propriile obligatii, insa parata B. M. i-a transmis refuzul sau de a incheia contractul, aratand ca, in opinia sa, acesta este reziliat de plin drept tocmai pentru ca in cuprinsul lui nu s-a prevazut posibilitatea platii pretului in totalitate, intr-o singura transa.
In aceasta situatie, potrivit clauzei cuprinsa in art.4.2 lit.c pct.ii) din antecontract, reclamanta s-a adresat instantei de judecata pentru constatarea vanzarii-cumpararii in ipoteza neincheierii contractului din vina exclusiva a promitentului vanzator, insa, pana la solutionarea acestui litigiu, se impune ca, de urgenta, sa fie luate toate masurile necesare pentru a limita exercitarea drepturilor rezultand din detinerea proprietatii abuzive a actiunilor in cauza, inclusiv in ceea ce priveste dreptul de vot rezultand din acest drept. Aceasta cu atat mai mult cu cat, prin insesi clauzele contractului (art. 3.1 lit.c), parata se obliga sa obtina in mod prealabil acordul reclamantei in tot ceea ce insemna raporturile cu societatea, inclusiv in privinta exercitarii dreptului de vot, precum si sa se abtina de la orice act sau fapt care sa-i prejudicieze interesele reclamantei.
Concluzionand, reclamanta a sustinut ca sunt intrunite conditiile impuse de dispozitiile art.581 Cod proc.civila, in sensul ca masura ce se solicita a fi luata este urgenta, fiind necesara pentru preintampinarea unei pagube iminente, care consta in imposibilitatea reclamantei de a obtine executarea in natura a obligatiilor asumate de parata prin contract, are un caracter vremelnic si nu prejudeca fondul, in conditiile in care va fi limitata in timp pana la solutionarea definitiva a actiunii avand ca obiect constatarea vanzarii-cumpararii de actiuni, existenta dreptului de proprietate in patrimoniul uneia sau alteia dintre parti urmand sa fie stabilita in cadrul acelui litigiu.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.581 Cod proc.civ.
In dovedirea cererii, s-au depus in copie la dosar: antecontractul de vanzare-cumparare actiuni, notificari, ordine de plata, ulterior reclamanta depunand si alte adrese formulate catre S.C. A... S.A., extras din Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare si alte inscrisuri pe care le-a apreciat ca fiind doveditoare cererii.
La data de 29.07.2009 reclamanta a solicitat introducerea in cauza si citarea in calitate de parata si a S.C. A... S.A., pentru ca litigiul sa fie solutionat in contradictoriu cu aceasta, cerere incuviintata de instanta prin incheierea de sedinta de la acea data.
Legal citata, parata S.C. A... S.A. a formulat intampinare prin care a invederat instantei ca i s-a solicitat si, pe cale de consecinta, s-a si procedat la inregistrarea in Registrul Actionarilor a unor contracte de vanzare-cumparare de actiuni incheiate intre vanzatoarea-cedenta B. M. si terti cumparatori-cesionari, altii decat reclamanta, cu privire la 384.946 actiuni, urmare a prezentarii contractelor de vanzare-cumparare si a dovezii achitarii catre Stat a impozitului aferent tranzactiilor.
S.C. A... S.A. a mai sustinut ca in raport de acest aspect, din punctul de vedere al obiectului cererii formulata de reclamanta prin care a solicitat ca litigiul sa fie solutionat in contradictoriu cu societatea, nu intelege in ce sens se poate proceda astfel si i-a solicitat reclamantei sa-si precizeze pozitia fata de societatea comerciala.
Reclamanta a adus si alte argumente in sprijinul cererii sale prin continutul concluziilor depuse la dosar la data de 16.09.2009, prin care a motivat, in plus, aratand ca cesiunea facuta de parata B. M. catre terte persoane nu a produs efecte in prezenta cauza, cat timp transmiterea dreptului de proprietate asupra actiunilor emise in forma dematerializata produce efecte de la data inscrierii ei in registrul actionarilor societatii, iar in speta nu s-a realizat o inscriere valabila a cesiunii aferenta tranzactiilor din 19.06.2009, 23.06.2009 si 24.06.2009 intrucat tranzactiile respective au fost inscrise intr-un registru ce nu este tinut in mod legal de catre Consiliul de Administratie, conform dispozitiilor art.31 alin.1 lit.a si art.31 alin.2 din Actul Constitutiv al S.C. A... S.A., respectiv de catre persoanele imputernicite in acest scop si in locul special constituit potrivit uzantei comerciale a societatii.
In acest sens, reclamanta a facut trimitere la mentiunile realizate pe adresele pe care le-a trimis societatii in 25.06.2009 si 30.06.2009 aflate la filele 30-32 din dosar, dar si pe adresa din 24.07.2009, mentiuni din care rezulta ca la datele respective, in registrele legal tinute, nu erau inregistrate tranzactiile in litigiu, respectiv la 24.07.2009 erau inregistrate doar tranzactiile aferente unui numar de 6580 de actiuni.
Tranzactiile cuprinse intr-un al treilea registru comunicat de catre societate nu au fost inregistrate in mod legal, concluzie ce se desprinde si din analiza atenta si comparativa a celor trei registre depuse, ultimul cuprinzand inregistrari paralele si fiind intocmit in mod fraudulos de catre persoane care nu erau abilitate in acest sens, motiv pentru care a si formulat actiune in instanta comerciala ce face obiectul dosarului 1082/1259/2009.
In fine, a mai sustinut reclamanta in concluziile scrise depuse la dosar ca asupra actiunilor ce au facut obiectul antecontractului de vanzare-cumparare era instituita o garantie conventionala inregistrata in Arhiva Electronica de Garantii Mobiliare, iar societatea parata a fost instiintata cu privire la acest aspect.
La randul sau, parata B. M. a depus intampinare la dosar prin care s-a aparat, in primul rand invocand exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, cu motivarea ca obiectul antecontractului de vanzare-cumparare nu mai subzista intrucat a instrainat deja catre alti cumparatori un numar de 384.905 actiuni nominative dematerializate si a operat in conditii statutare si legale transferul dreptului de proprietate catre acesti cumparatori in Registrele actionarilor S.C. A... S.A.
Ordonanta presedintiala ce se solicita este lipsita in acest moment de obiect, a mai sustinut parata B. M., aratand ca mai are dreptul de proprietate si, implicit, nici dreptul nepatrimonial de vot, cererea ramanand astfel fara obiect.
Pe fond, in esenta, parata B. M. a sustinut ca este adevarat ca intre ea si reclamanta a existat, pana la denuntarea unilaterala pe care a facut-o, antecontractul de vanzare-cumparare de actiuni inregistrat sub nr.153/27.05.2009, insa acesta a avut drept obiect o promisiune de vanzare si s-a inserat in antecontract si o clauza de dezicere prin care partile si-au prestabilit razgandirea, astfel ca nu se poate impune nici uneia dintre parti executarea obligatiei principale.
Reclamanta insasi a recunoscut ca i-a fost restituita intreaga suma achitata cu titlu de pret si astfel a recunoscut implicit clauza de dezicere si, nefacand dovada achitarii obligatiilor sale prin consemnarea altor plati, nu poate pretinde ca a suferit vreun prejudiciu, a mai sustinut parata in aparare, facand trimitere si la dispozitiile art.98 din Legea 31/1990 pentru a demonstra ca a operat legal transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor pe care le-a detinut.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisurile depuse de parti la dosar.
Potrivit dispozitiilor art.581 si urm. Cod proc.civila, pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala trebuie indeplinite in mod cumulativ trei conditii si anume: urgenta, masura ordonata de instanta sa fie vremelnica si sa nu se prejudece fondul dreptului.
Instanta, analizand prezenta cauza prin prisma conditiilor de admisibilitate prevazute de art. 581 Cod procedura civila, cu referire si la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata B. M., exceptie unita cu fondul, constata si retine urmatoarele:
Deoarece reclamanta solicita obligarea reprezentantilor A... S.A. sa nu opereze transferul dreptului de proprietate asupra unui numar de 384.945 actiuni nominative detinute de parata B. M., exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de aceasta parata determina instanta sa examineze in mod prioritar aparenta in ceea ce priveste dreptul de proprietate asupra numarului de 384.945 actiuni nominative dematerializate, drept pe care parata pretinde ca nu-l mai are in prezent, iar reclamanta se opune acestei sustineri afirmand ca cesiunea operata de S.C. A... S.A. nu este una valabila.
In respectarea acestei conditii, daca partile isi intemeiaza pretentiile pe un titlu, instanta nu poate sa cerceteze in fond valabilitatea titlului, ci trebuie sa examineze doar valabilitatea lui formala, eficacitatea sau inopozabilitatea lui, apararile de fond fiind rezervate judecatii de fond.
Cu privire la acest aspect, potrivit adresei nr.7785/07.07.2009 aflata la fila 86 din dosar, adresa semnata de persoana imputernicita sa reprezinte S.C. A... S.A. si purtand stampila acestei societati comerciale, parata B. M. este actionar al A... S.A. insa detine numai un numar de 40 de actiuni nominative, deoarece in perioada 19.06 - 03.07.2009 a efectuat un numar de 4 tranzactii cu pachete de actiuni catre trei societati comerciale, altele decat reclamanta, tranzactii operate in Registrul actionarilor acestei societati comerciale.
Reclamanta opune acestei adrese oficiale sustinerea sa potrivit careia nu s-a facut de catre A... S.A. o inscriere valabila a cesiunii in registrul actionarilor pentru un numar de 378.200 actiuni deoarece tranzactiile au fost inscrise intr-un registru ce nu este tinut in mod legal de catre Consiliul de Administratie si ca, in realitate, ar fi vorba despre niste inregistrari paralele registrelor tinute in mod legal si aduce in sprijinul acestor afirmatii inscrisurile aflate la filele 30-32 si 53-54.
Aceste inscrisuri reprezinta adrese ce emana de la reclamanta F. U. S.R.L. catre S.C. A... S.A. prin care se solicita sa se precizeze daca in registrele celei din urma exista inregistrari de tranzactii de actiuni ale actionarului B. M.; pe aceste adrese ce poarta numar de inregistrare la Registratura S.C. A... S.A. se fac mentiuni olografe, semnate indescifrabil si fara stampila societatii din care ar rezulta ca nu s-au inregistrat astfel de tranzactii.
O singura adresa, cea aflata la fila 54, poarta si o mentiune clara a numelui persoanei care ar fi efectuat scrierea olografa - responsabil actionar M. S. - dar nu poarta stampila societatii, astfel ca nu se poate aprecia la acest moment si pe calea unei cereri de ordonanta presedintiala asupra valabilitatii ei.
Astfel, la nivel de aparenta a dreptului, instanta va retine ca parata B. M. este actionar al S.C. A... S.A., dar instanta investita cu solutionarea cererii de ordonanta presedintiala nu poate sa stabileasca cu precizie cate actiuni nominative detine in proprietate, caci ar ajunge sa se pronunte chiar asupra fondului, ce formeaza obiectul dosarului nr.925/1259/2009.
Insa, trecand peste exceptia invocata si peste aparenta dreptului, insuficient conturata si care nu ar putea fi probata fara ca aceasta sa insemne o prejudecare a fondului, instanta apreciaza ca nici caracterul vremelnic nu se regaseste, dupa cum urmeaza:
Astfel, caracterul vremelnic al masurii dispuse pe cale de ordonanta presedintiala rezulta fie din natura masurii luate, fie din cuprinsul ordonantei, in care se arata ca ea isi produce efectele numai un anumit timp.
Avand in vedere aceasta conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale, prin intermediul ei nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond, si nici masuri a caror executare sa nu mai faca posibila restabilirea ulterioara a situatiei de fapt schimbate. Tocmai de aceea, s-a decis constant ca o obligatie de a face nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala, decat in cazurile in care se tinde la incetarea temporara a unor acte abuzive, deoarece numai in felul acesta se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate.
Or, in speta, reclamanta solicita ca parata S.C. A... S.A., prin reprezentantii sai in Registrul actionarilor, sa fie obligata prin ordonanta presedintiala sa nu opereze transferul dreptului de proprietate asupra pachetului de actiuni detinut de B. M. catre un alt cesionar decat reclamantei, fara sa dovedeasca vreun abuz savarsit de societatea comerciala in aceasta privinta.
Dimpotriva, abuzul - in opinia reclamantei - ar fi fost savarsit chiar de catre B. M., care a nesocotit conventia partilor cuprinsa in antecontractul de vanzare-cumparare si a vandut cea mai mare parte a actiunilor pe care le detinea catre alte trei societati comerciale, or acest abuz in prezent nu ar mai putea fi stopat pe calea emiterii ordonantei presedintiale cu continutul dorit de reclamanta.
Pentru aceste motive, apreciind ca nefiind indeplinite in mod cumulativ conditiile art. 581 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta S.C. F. U. S.R.L.
O obligatie de a face nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala, decat in cazurile in care se tinde la incetarea temporara a
unoracte abuzive, deoarece numai in felul acesta
se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate
(Sentinta Comerciala Nr. 835/C pronuntata la 01 octombrie 2009)
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.06.2009, reclamanta S.C. F. U. S.R.L., cu sediul in Pitesti, a chemat in judecata pe parata B. M., domiciliata in aceeasi localitate, solicitand sa se emita ordonanta presedintiala prin care S.C. A... S.A., prin reprezentantii in Registrul Actionarilor, sa fie obligat sa nu opereze transferul dreptului de proprietate asupra unui numar de 384.945 actiuni nominative detinute de parata B. M. in favoarea altui actionar decat reclamantei, pana la solutionarea definitiva a actiunii avand ca obiect constatarea vanzarii-cumpararii acestor actiuni, aflat pe rolul instantei.
Reclamanta a mai solicitat ca parata sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 27.05.2009 a incheiat cu parata antecontractul de vanzare-cumparare de actiuni ale S.C. A.. S.A. inregistrat sub nr.153/27.05.2009, in temeiul caruia aceasta se obliga sa-i transmita dreptul de proprietate asupra unui pachet de 384.945 actiuni, reprezentand 7,47245% din capitalul social al societatii, supa ce reclamanta achita intregul pret al contractului de 962.362,5 euro.
Desi in antecontract s-a stabilit ca plata pretului sa se faca in mai multe transe, reclamanta a achitat dintr-o data intregul pret al contractului, inclusiv impozitul pe venit aferent intregii tranzactii, apoi a notificat-o pe parata sa-si indeplineasca la randul ei propriile obligatii, insa parata B. M. i-a transmis refuzul sau de a incheia contractul, aratand ca, in opinia sa, acesta este reziliat de plin drept tocmai pentru ca in cuprinsul lui nu s-a prevazut posibilitatea platii pretului in totalitate, intr-o singura transa.
In aceasta situatie, potrivit clauzei cuprinsa in art.4.2 lit.c pct.ii) din antecontract, reclamanta s-a adresat instantei de judecata pentru constatarea vanzarii-cumpararii in ipoteza neincheierii contractului din vina exclusiva a promitentului vanzator, insa, pana la solutionarea acestui litigiu, se impune ca, de urgenta, sa fie luate toate masurile necesare pentru a limita exercitarea drepturilor rezultand din detinerea proprietatii abuzive a actiunilor in cauza, inclusiv in ceea ce priveste dreptul de vot rezultand din acest drept. Aceasta cu atat mai mult cu cat, prin insesi clauzele contractului (art. 3.1 lit.c), parata se obliga sa obtina in mod prealabil acordul reclamantei in tot ceea ce insemna raporturile cu societatea, inclusiv in privinta exercitarii dreptului de vot, precum si sa se abtina de la orice act sau fapt care sa-i prejudicieze interesele reclamantei.
Concluzionand, reclamanta a sustinut ca sunt intrunite conditiile impuse de dispozitiile art.581 Cod proc.civila, in sensul ca masura ce se solicita a fi luata este urgenta, fiind necesara pentru preintampinarea unei pagube iminente, care consta in imposibilitatea reclamantei de a obtine executarea in natura a obligatiilor asumate de parata prin contract, are un caracter vremelnic si nu prejudeca fondul, in conditiile in care va fi limitata in timp pana la solutionarea definitiva a actiunii avand ca obiect constatarea vanzarii-cumpararii de actiuni, existenta dreptului de proprietate in patrimoniul uneia sau alteia dintre parti urmand sa fie stabilita in cadrul acelui litigiu.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.581 Cod proc.civ.
In dovedirea cererii, s-au depus in copie la dosar: antecontractul de vanzare-cumparare actiuni, notificari, ordine de plata, ulterior reclamanta depunand si alte adrese formulate catre S.C. A... S.A., extras din Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare si alte inscrisuri pe care le-a apreciat ca fiind doveditoare cererii.
La data de 29.07.2009 reclamanta a solicitat introducerea in cauza si citarea in calitate de parata si a S.C. A... S.A., pentru ca litigiul sa fie solutionat in contradictoriu cu aceasta, cerere incuviintata de instanta prin incheierea de sedinta de la acea data.
Legal citata, parata S.C. A... S.A. a formulat intampinare prin care a invederat instantei ca i s-a solicitat si, pe cale de consecinta, s-a si procedat la inregistrarea in Registrul Actionarilor a unor contracte de vanzare-cumparare de actiuni incheiate intre vanzatoarea-cedenta B. M. si terti cumparatori-cesionari, altii decat reclamanta, cu privire la 384.946 actiuni, urmare a prezentarii contractelor de vanzare-cumparare si a dovezii achitarii catre Stat a impozitului aferent tranzactiilor.
S.C. A... S.A. a mai sustinut ca in raport de acest aspect, din punctul de vedere al obiectului cererii formulata de reclamanta prin care a solicitat ca litigiul sa fie solutionat in contradictoriu cu societatea, nu intelege in ce sens se poate proceda astfel si i-a solicitat reclamantei sa-si precizeze pozitia fata de societatea comerciala.
Reclamanta a adus si alte argumente in sprijinul cererii sale prin continutul concluziilor depuse la dosar la data de 16.09.2009, prin care a motivat, in plus, aratand ca cesiunea facuta de parata B. M. catre terte persoane nu a produs efecte in prezenta cauza, cat timp transmiterea dreptului de proprietate asupra actiunilor emise in forma dematerializata produce efecte de la data inscrierii ei in registrul actionarilor societatii, iar in speta nu s-a realizat o inscriere valabila a cesiunii aferenta tranzactiilor din 19.06.2009, 23.06.2009 si 24.06.2009 intrucat tranzactiile respective au fost inscrise intr-un registru ce nu este tinut in mod legal de catre Consiliul de Administratie, conform dispozitiilor art.31 alin.1 lit.a si art.31 alin.2 din Actul Constitutiv al S.C. A... S.A., respectiv de catre persoanele imputernicite in acest scop si in locul special constituit potrivit uzantei comerciale a societatii.
In acest sens, reclamanta a facut trimitere la mentiunile realizate pe adresele pe care le-a trimis societatii in 25.06.2009 si 30.06.2009 aflate la filele 30-32 din dosar, dar si pe adresa din 24.07.2009, mentiuni din care rezulta ca la datele respective, in registrele legal tinute, nu erau inregistrate tranzactiile in litigiu, respectiv la 24.07.2009 erau inregistrate doar tranzactiile aferente unui numar de 6580 de actiuni.
Tranzactiile cuprinse intr-un al treilea registru comunicat de catre societate nu au fost inregistrate in mod legal, concluzie ce se desprinde si din analiza atenta si comparativa a celor trei registre depuse, ultimul cuprinzand inregistrari paralele si fiind intocmit in mod fraudulos de catre persoane care nu erau abilitate in acest sens, motiv pentru care a si formulat actiune in instanta comerciala ce face obiectul dosarului 1082/1259/2009.
In fine, a mai sustinut reclamanta in concluziile scrise depuse la dosar ca asupra actiunilor ce au facut obiectul antecontractului de vanzare-cumparare era instituita o garantie conventionala inregistrata in Arhiva Electronica de Garantii Mobiliare, iar societatea parata a fost instiintata cu privire la acest aspect.
La randul sau, parata B. M. a depus intampinare la dosar prin care s-a aparat, in primul rand invocand exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, cu motivarea ca obiectul antecontractului de vanzare-cumparare nu mai subzista intrucat a instrainat deja catre alti cumparatori un numar de 384.905 actiuni nominative dematerializate si a operat in conditii statutare si legale transferul dreptului de proprietate catre acesti cumparatori in Registrele actionarilor S.C. A... S.A.
Ordonanta presedintiala ce se solicita este lipsita in acest moment de obiect, a mai sustinut parata B. M., aratand ca mai are dreptul de proprietate si, implicit, nici dreptul nepatrimonial de vot, cererea ramanand astfel fara obiect.
Pe fond, in esenta, parata B. M. a sustinut ca este adevarat ca intre ea si reclamanta a existat, pana la denuntarea unilaterala pe care a facut-o, antecontractul de vanzare-cumparare de actiuni inregistrat sub nr.153/27.05.2009, insa acesta a avut drept obiect o promisiune de vanzare si s-a inserat in antecontract si o clauza de dezicere prin care partile si-au prestabilit razgandirea, astfel ca nu se poate impune nici uneia dintre parti executarea obligatiei principale.
Reclamanta insasi a recunoscut ca i-a fost restituita intreaga suma achitata cu titlu de pret si astfel a recunoscut implicit clauza de dezicere si, nefacand dovada achitarii obligatiilor sale prin consemnarea altor plati, nu poate pretinde ca a suferit vreun prejudiciu, a mai sustinut parata in aparare, facand trimitere si la dispozitiile art.98 din Legea 31/1990 pentru a demonstra ca a operat legal transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor pe care le-a detinut.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisurile depuse de parti la dosar.
Potrivit dispozitiilor art.581 si urm. Cod proc.civila, pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanta presedintiala trebuie indeplinite in mod cumulativ trei conditii si anume: urgenta, masura ordonata de instanta sa fie vremelnica si sa nu se prejudece fondul dreptului.
Instanta, analizand prezenta cauza prin prisma conditiilor de admisibilitate prevazute de art. 581 Cod procedura civila, cu referire si la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata B. M., exceptie unita cu fondul, constata si retine urmatoarele:
Deoarece reclamanta solicita obligarea reprezentantilor A... S.A. sa nu opereze transferul dreptului de proprietate asupra unui numar de 384.945 actiuni nominative detinute de parata B. M., exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de aceasta parata determina instanta sa examineze in mod prioritar aparenta in ceea ce priveste dreptul de proprietate asupra numarului de 384.945 actiuni nominative dematerializate, drept pe care parata pretinde ca nu-l mai are in prezent, iar reclamanta se opune acestei sustineri afirmand ca cesiunea operata de S.C. A... S.A. nu este una valabila.
In respectarea acestei conditii, daca partile isi intemeiaza pretentiile pe un titlu, instanta nu poate sa cerceteze in fond valabilitatea titlului, ci trebuie sa examineze doar valabilitatea lui formala, eficacitatea sau inopozabilitatea lui, apararile de fond fiind rezervate judecatii de fond.
Cu privire la acest aspect, potrivit adresei nr.7785/07.07.2009 aflata la fila 86 din dosar, adresa semnata de persoana imputernicita sa reprezinte S.C. A... S.A. si purtand stampila acestei societati comerciale, parata B. M. este actionar al A... S.A. insa detine numai un numar de 40 de actiuni nominative, deoarece in perioada 19.06 - 03.07.2009 a efectuat un numar de 4 tranzactii cu pachete de actiuni catre trei societati comerciale, altele decat reclamanta, tranzactii operate in Registrul actionarilor acestei societati comerciale.
Reclamanta opune acestei adrese oficiale sustinerea sa potrivit careia nu s-a facut de catre A... S.A. o inscriere valabila a cesiunii in registrul actionarilor pentru un numar de 378.200 actiuni deoarece tranzactiile au fost inscrise intr-un registru ce nu este tinut in mod legal de catre Consiliul de Administratie si ca, in realitate, ar fi vorba despre niste inregistrari paralele registrelor tinute in mod legal si aduce in sprijinul acestor afirmatii inscrisurile aflate la filele 30-32 si 53-54.
Aceste inscrisuri reprezinta adrese ce emana de la reclamanta F. U. S.R.L. catre S.C. A... S.A. prin care se solicita sa se precizeze daca in registrele celei din urma exista inregistrari de tranzactii de actiuni ale actionarului B. M.; pe aceste adrese ce poarta numar de inregistrare la Registratura S.C. A... S.A. se fac mentiuni olografe, semnate indescifrabil si fara stampila societatii din care ar rezulta ca nu s-au inregistrat astfel de tranzactii.
O singura adresa, cea aflata la fila 54, poarta si o mentiune clara a numelui persoanei care ar fi efectuat scrierea olografa - responsabil actionar M. S. - dar nu poarta stampila societatii, astfel ca nu se poate aprecia la acest moment si pe calea unei cereri de ordonanta presedintiala asupra valabilitatii ei.
Astfel, la nivel de aparenta a dreptului, instanta va retine ca parata B. M. este actionar al S.C. A... S.A., dar instanta investita cu solutionarea cererii de ordonanta presedintiala nu poate sa stabileasca cu precizie cate actiuni nominative detine in proprietate, caci ar ajunge sa se pronunte chiar asupra fondului, ce formeaza obiectul dosarului nr.925/1259/2009.
Insa, trecand peste exceptia invocata si peste aparenta dreptului, insuficient conturata si care nu ar putea fi probata fara ca aceasta sa insemne o prejudecare a fondului, instanta apreciaza ca nici caracterul vremelnic nu se regaseste, dupa cum urmeaza:
Astfel, caracterul vremelnic al masurii dispuse pe cale de ordonanta presedintiala rezulta fie din natura masurii luate, fie din cuprinsul ordonantei, in care se arata ca ea isi produce efectele numai un anumit timp.
Avand in vedere aceasta conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale, prin intermediul ei nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond, si nici masuri a caror executare sa nu mai faca posibila restabilirea ulterioara a situatiei de fapt schimbate. Tocmai de aceea, s-a decis constant ca o obligatie de a face nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala, decat in cazurile in care se tinde la incetarea temporara a unor acte abuzive, deoarece numai in felul acesta se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate.
Or, in speta, reclamanta solicita ca parata S.C. A... S.A., prin reprezentantii sai in Registrul actionarilor, sa fie obligata prin ordonanta presedintiala sa nu opereze transferul dreptului de proprietate asupra pachetului de actiuni detinut de B. M. catre un alt cesionar decat reclamantei, fara sa dovedeasca vreun abuz savarsit de societatea comerciala in aceasta privinta.
Dimpotriva, abuzul - in opinia reclamantei - ar fi fost savarsit chiar de catre B. M., care a nesocotit conventia partilor cuprinsa in antecontractul de vanzare-cumparare si a vandut cea mai mare parte a actiunilor pe care le detinea catre alte trei societati comerciale, or acest abuz in prezent nu ar mai putea fi stopat pe calea emiterii ordonantei presedintiale cu continutul dorit de reclamanta.
Pentru aceste motive, apreciind ca nefiind indeplinite in mod cumulativ conditiile art. 581 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta S.C. F. U. S.R.L.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ordonanta Presedintiala
Ordonanta presedintiala - Decizie nr. 541 din data de 31.07.2017Obligarea parintelui la exprimarea acordului de vointa in vederea parasirii teritoriului tarii a copilului minor - Sentinta civila nr. 734 din data de 12.12.2016
Conditii de admisibilitate. Efectuarea unor lucrari de intretinere imobil. Urgenta justificata prin producerea unui prejudiciu si cauzarea unor costuri suplimentare viitoare - Decizie nr. 947 din data de 02.12.2015
Suspendarea unei decizii de debit privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale pe calea ordonantei presedentiale - Sentinta civila nr. 434 din data de 22.04.2013
Suspendarea deciziei de recalculare a pensiei prin ordonanta presedentiala - Sentinta civila nr. 1110 din data de 09.11.2010
Neindeplinirea conditiilor de admisibilitate in cazul ordonantei presedintiale avand ca obiect evacuarea - Decizie nr. 533 din data de 08.07.2010
Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedentiale - Decizie nr. 534 din data de 08.07.2010
Cerere de ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate. - Sentinta civila nr. 45 din data de 16.01.2009
Ordonanta presedintiala pentru modificarea programului de vizitare a minorului. Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 96 din data de 11.02.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 1263/C din data de 13.10.2009
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1415 din data de 16.11.2011
Evacuare - Sentinta civila nr. 1276 din data de 09.12.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 55 din data de 30.04.2009
Ordonanta presedentiala de suspendare a hotararii adunarii creditorilor in procedura insolventei - Hotarare nr. 2367/sind din data de 04.09.2009
Insolventa- ordonanta presedentiala- suspendare organizare prima sedinta a adunarii creditorilor - Sentinta civila nr. 2367 din data de 04.12.2009
Insolventa- ordonanata presedentiala- ridicare interdictie blocare conturi debitor in perioada de observatie - Sentinta civila nr. 20/CC din data de 18.12.2009
Evacuare pe calea ordonantei presedintiale. Conditii de admisibilit - Decizie nr. 540/R din data de 23.08.2007
Luarea unor masuri urgente in cazuri grabnice pe calea ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 13 din data de 13.01.2012
Ordonanta presedintiala. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 337 din data de 14.02.2011
Ordonanta presedintiala. Obligarea societatii furnizoare de gaz sa incheie cu reclamantul contract de furnizare de gaze naturale. - Decizie nr. 373 din data de 29.04.2009