Hotarare AGA. Conditii de validitate

Hotarare AGA. Conditii de validitate
Potrivit dispozitiilor art.125 alin.1 LSC, "Actionarii pot participa  si vota in adunarea generala prin reprezentare, in baza unei imputerniciri acordate pentru respectiva adunare generala".
O procura care acorda reprezentantului putere discretionara de vot pentru anumite probleme inscrise pe ordinea de zi sau pentru probleme din afara ordinii de zi este nula.
Nulitatea procurii nu afecteaza insa validitatea hotararii adunarii generale,  insa numai daca majoritatea necesara adoptarii hotararii s-ar fi obtinut si fara votul actionarului reprezentat.

Sentinta nr. 857/1259/2007 a Tribunalului Comercial Arges, definitiva prin decizia nr.104/AC/2008 a Curtii de Apel Pitesti  si irevocabila prin decizia nr.1567/2007 a ICCJ. Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 27.07.2007, reclamanta Dimitriu Valeria Cristina, cu domiciliul in Bucuresti, a chemat in judecata pe parata S.C. A S.A., cu sediul in Pitesti, solicitand ca prin hotararea ce va pronunta instanta sa dispuna anularea Hotararilor Adunarii Generale Extraordinare a actionarilor S.C. A S.A. din data de 09 iulie 2007 si sa o oblige pe parata la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, in esenta, reclamanta a aratat ca la data de 09 iulie 2007 a avut loc la sediul A S.A. o adunare generala extraordinara a actionarilor societatii, care a avut stabilita urmatoarea ordine de zi:
1. Aprobarea garantarii (prin valizarea unui bilet la ordin) de catre S.C. A S.A. Pitesti a unei investitii pe care o va realiza S.C F P S.R.L. Pitesti pentru achizitionarea unei linii de derulat si stivuit furnir;
2. Aprobarea participarii S.C. A S.A. la infiintarea unei societati comerciale imobiliare la care va detine 100% din capitalul social si va participa la constituirea acestui capital cu locuintele actuale, terenul aferent si cei 5000 mp din zona terenului de fotbal, pe care se vor construi locuinte si
3. Diverse.
Reclamanta a mai aratat ca, in calitate de actionar prezent la acea adunare, a votat impotriva hotararilor adoptate si considera ca adunarea a fost contrara Actului constitutiv si legii pentru urmatoarele motive:
In primul rand cvorumul minim stabilit de lege si de Actul constitutiv nu a fost intrunit deoarece au fost prezenti in sala actionari care detineau in nume propriu si/sau prin procura speciala un numar total de 1.890.741 actiuni, reprezentand 73,40% din capitalul social al societatii, din care 523.506 actiuni reprezentand 20,33% din totalul capitalului social apartineau unor actionari participanti la adunare in baza unor "procuri speciale".
Aceste procuri erau insa toate autentificate de juristul societatii comerciale parate si nu respectau conditiile de forma si de fond pentru a putea fi considerate valabile, astfel ca cvorumul intrunit era sub limita de 2/3 din capitalul social, astfel cum se prevede in art.16 alin.3 a din Actul constitutiv.
Un al doilea motiv care conduce la anularea hotararilor adoptate, a mai aratat reclamanta in motivare, este acela ca ele au fost adoptate fara a exista votul necesar, cu trimitere la expunerea din  primul motiv invocat.
Cel de-al treilea argument aratat de reclamanta vizeaza inducerea in eroare a actionarilor prezenti de catre Consiliul de Administratie, care a prezentat la punctul 2 de pe ordinea de zi o insiruire de cifre fara nici un fel de fundamentare (mp, evaluari in euro/mp etc) si astfel a supus la vot si a obtinut aprobarea infiintarii unei noi societati in care A S.A.  este unic asociat, fara respectarea prevederilor pe care Legea 31/1990 le are cu privire la necesitatea respectarii conditiilor de publicitate a constituirii societatilor.
Al patrulea motiv invocat de reclamanta in sustinerea cererii sale este acela s-au supus la vot probleme care nu apar pe ordinea de zi publicata de A, cum ar fi: construirea blocurilor si evaluarea terenului cu care A urmeaza sa participe la infiintarea noii societati cu pretul minim de 80 euro/mp.
In fine, a mai aratat reclamanta, cu privire la punctul 2 de pe ordinea de zi, a solicitat Presedintelui Consiliului de Administratie o copie a documentelor care au stat la baza acestei propuneri, dar materialele au fost incomplete, astfel ca reclamanta si-a rezervat dreptul de a-si preciza cererea in functie de actele ce vor fi depuse la dosar.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.132 din Legea 31/1990.
Cererea nu a fost insotita de dovezi depuse de reclamanta in sustinerea ei.
Parata S.C. A S.A., legal citata, nu a formulat intampinare insa, prin intermediul aparatorului prezent la termenele fixate in numele sau, a depus la dosar acte doveditoare ale legalitatii convocarii si adoptarii hotararii atacate cu prezenta actiune in anulare (f.24-150).
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Instanta, analizand cererea in raport de motivele invocate si de inscrisurile depuse de parata la dosar in aparare, constata si retine urmatoarele:
In fapt, Consiliul de Administratie al S.C. A S.A. a convocat adunarea generala extraordinara a asociatilor societatii pentru data de 09.07.2007, prin publicare la Monitorul Oficial, in ziarul local "  - " si prin afisare la sediul societatii , cu urmatoarea ordine de zi:
1. Aprobarea garantarii (prin avalizarea unui bilet la ordin) de catre S.C. A S.A. Pitesti a investitiei pe care o va realiza S.C. F P S.R.L. Pitesti pentru achizitionarea unei linii de derulat si stivuit furnir;
2. Aprobarea participarii S.C. A S.A. Pitesti la infiintarea unei societati comerciale imobiliare astfel:
- S.C. A.S.A. Pitesti va detine 100% din capitalul social;
- S.C. A S.A. Pitesti va participa la capitalul social cu locuintele actuale, terenul aferent si cei 5000 m2 din zona terenului de fotbal pe care se vor construi locuinte;
3. Diverse.
Astfel cum rezulta din continutul procesului-verbal aflat la fila 55 din dosar, adunarea generala extraordinara a beneficiat de participarea actionariatului reprezentand 73,4% din capitalul social (1.890.741 actiuni prezente din 2.575.760 existente), iar din cele 1.890.741 actiuni prezente un numar de 523.506 actiuni, reprezentand  27,69% din capitalul social prezent si 20,32% din capitalul social total au fost reprezentate cu procura speciala.
Copiile de pe procurile speciale se regasesc la filele 56-150 din dosar.
Adunarea Generala Extraordinara a adoptat Hotararea din 09.07.2007 (f.27), cu urmatorul continut:
"1. Cu privire  la aprobarea garantarii (prin avalizarea unui bilet la ordin) de catre S.C. A S.A. Pitesti a investitiei pe care o va realiza S.C. F P SRL Pitesti pentru achizitionarea unei linii de derulat si stivuit furnir, se amana cu cel putin 35 zile (pana cand se convoaca o noua AGAE) luarea unei hotarari, timp in care se vor identifica si alte solutii de finantare (inclusiv costurile suplimentare fata de apelarea la creditul bancar). Hotararea a fost luata cu 78,09% din capitalul social prezent, respectiv 1.476.402 actiuni.
2. Referitor participare SC A SA Pitesti la infiintarea unei societati comerciale imobiliare:
2.1 Se aproba cu 78,09% din capitalul social prezent, respectiv 1.476.402 actiuni, construirea de noi blocuri de locuinte;
2.2 Se aproba cu 68,03% din capitalul social prezent, respectiv 1.286.138 actiuni, ca pretul minim de valorificare a terenului pe care se va construi noi locuinte sa fie de 80 euro/mp, la cursul din data de 09 iulie 2007 (respectiv 3,12 lei/euro).
2.3 Se aproba cu 68,25% din capitalul social prezent, respectiv 1.290.575 actiuni, infiintarea unei societati comerciale imobiliare;
2.4 Se aproba cu 68,25% din capitalul social prezent, respectiv 1.290.575 actiuni, participarea la capitalul social al noii societati comerciale imobiliare cu locuintele actuale, terenul aferent si cei 5000 mp din zona terenului de fotbal.
3. Se va solicita SC E E SA Pitesti prezentarea angajamentului de audit financiar conform standardelor internationale.
4. Se imputerniceste, pentru semnarea tuturor actelor necesare inregistrarii la oficiul registrului Comertului a noii societati comerciale imobiliare un administrator stabilit de CA."
Instanta, analizand continutul hotararii adoptate prin prisma criticilor formulate de reclamanta, constata si retine urmatoarele:
In drept, cu privire la legalitatea adoptarii hotararii atacate sunt incidente in mod prioritar normele cuprinse in Actul constitutiv al societatii (care reflecta vointa societara), care se completeaza cu cele ale Legii nr.31/1990 privind societatile comerciale, in varianta sa republicata si cu modificarile in vigoare la data de 09.07.2008, data desfasurarii adunarii care a adoptat hotararea.
Astfel, cat priveste primul motiv aratat de reclamanta, care se refera la neintrunirea cvorumului minim stabilit pentru adoptarea hotararii, urmare a faptului ca procurile date de actionarii reprezentati nu respecta conditiile de forma si de fond pentru a putea fi considerate valabile, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art.125 alin.1 LSC, "Actionarii pot participa  si vota in adunarea generala prin reprezentare, in baza unei imputerniciri acordate pentru respectiva adunare generala".
Alin.3 al aceluiasi text prevede ca "procurile vor fi depuse in original cu 48 de ore inainte de adunare sau in termenul prevazut de actul constitutiv, sub sanctiunea pierderii exercitiului dreptului de vot in acea adunare. Procurile vor fi retinute de societate, facandu-se mentiune despre aceasta in procesul-verbal."
La randul sau, Actul constitutiv al societatii, in continutul art.19 alin.1 lit.b (f.46), preia  norma legala citata si stabileste ca reprezentarea actionarilor in adunarile generale se face numai pe baza unor procuri speciale ce vor fi depuse in original cu 48 de ore inainte de adunare, sub sanctiunea pierderii exercitiului dreptului de vot in acea adunare.
Se mai prevede in Actul constitutiv si faptul ca procurile vor fi retinute de societate, facandu-se mentiune despre aceasta in procesul-verbal.
In speta, instanta retine ca procurile speciale depuse la dosar  si care insumeaza votul prin reprezentare al actionarilor detinatori a 523.506 actiuni (reprezentand 27,69%  din capitalul social prezent in adunarea din 09.07.2007 si 20,32% din capitalul social total) nu indeplinesc conditiile de valabilitate a mandatului, astfel incat sa poata fi luate in calculul votului valabil exprimat.
Astfel, este adevarat ca nici Actul constitutiv si nici legea nu solicita existenta unor procuri autentice pentru reprezentarea actionarilor in adunarea generala, fiind suficienta existenta unor procuri scrise pentru a permite secretariatului adunarii sa verifice intrunirea cvorumului, insa conceptul de "procura speciala" impune existenta atat a mandatului distinct pentru fiecare adunare generala, cat si a continutului ferm al acestuia, din care sa rezulte limitele in care reprezentantul poate vota in numele actionarului absent.
Din aceasta perspectiva, o procura care acorda reprezentantului putere discretionara de vot pentru anumite probleme inscrise pe ordinea de zi sau pentru probleme din afara ordinii de zi este nula.
Nulitatea procurii nu afecteaza insa validitatea hotararii adunarii generale,  insa numai daca majoritatea necesara adoptarii hotararii s-ar fi obtinut si fara votul actionarului reprezentat.
Ceea ce in speta nu se regaseste, caci daca se scade din procentul de 73,4% capital social socotit prezent in adunare, procentul de 27,69% al capitalului social prezent prin procura de reprezentare, se constata ca procentul ramas, de 45,8% capital social, nu ar fi fost intrunit cvorumul necesar desfasurarii si adoptarii Hotararii AGEA din 09.07.2007.
In speta, toate procurile speciale depuse la dosar contin mentiunea "subsemnatii dam putere discretionara de vot reprezentantului mai sus numit asupra tuturor problemelor incluse pe ordinea de zi".
In plus, se observa faptul ca in dreptul multor mentiuni al numelui actionarilor nu este inscris numarul de actiuni pentru care voteaza, sau nici tipul de vot ("pentru", "impotriva" sau "abtinere") - sau exista si cazuri in care in procura  este trecuta mentiunea "da" la votul "pentru", dar in rubrica "Semnatura actionarului" din dreptul votului "pentru" apare mentiunea C.O. sau C.M.
De asemenea, unele din procurile luate in calculul votului "Pentru", desi contin datele actionarului si votul "Da", nu sunt semnate de cei care se presupune ca le-au dat .
Toate aceste elemente se coroboreaza de catre instanta si cu constatarea faptului ca scrierea cuvantului "Da" in dreptului votului "Pentru" este identica pentru toate pozitiile cuprinse in fiecare din aceste procuri, precum si cu faptul ca singura atestare a datei la care se presupune ca ar fi fost intocmite procurile este cea inscrisa pe stampila consilierului juridic al societatii parate.
Or, potrivit Legii nr.514/2003 si Statutului profesiei de consilier juridic, intre atributiile acestuia se numara (art.10 lit.a din Statut) "atestarea identitatii partilor, a consimtamantului, a continutului si a datei actelor incheiate, care privesc persoana juridica in favoarea careia consilierul juridic exercita profesia".
Or, in speta, chiar daca actionarii care au lipsit de la desfasurarea adunarii generale si care au fost "reprezentati" prin procura sunt salariati ai paratei, mandatul de reprezentare pe care se presupune ca l-au dat trebuia sa fie depus in original cu 48 de ore inainte de adunare, sa fie semnat si sa precizeze limitele in care reprezentantul desemnat poate sa voteze in numele lor, iar procesul-verbal al adunarii trebuia sa faca mentiune despre aceasta.
Cat priveste acest proces-verbal, pe care parata, la cererea instantei, l-a depus in copie la fila 55 din dosar, instanta retine ca el nu respecta regulile de intocmire prevazute de dispozitiile art.131 din Legea 31/1990, raportate la cele ale art.129-130 din acelasi act normativ.
Nu rezulta din cuprinsul lui ca problemele aflate pe ordinea de zi ar fi fost supuse dezbaterilor, nici modalitatea in care s-a votat asupra fiecarui punct al ordinii de zi, dupa cum nu s-a dovedit nici ca acest proces-verbal s-a trecut in registrul adunarilor generale si nu s-au anexat lui nici listele de prezenta a actionarilor care se prespune ca au participat in nume propriu.
Procesul-verbal al adunarii generale este un element esential pentru valabilitatea hotararii adunarii generale, lipsa lui ducand la nevalabilitatea hotararii.
Procesul-verbal trebuia sa poarte semnatura tuturor actionarilor prezenti, dar si a celor care au fost mandatati sa-i reprezinte pe actionarii care au ales sa voteze prin reprezentant, nu doar a celor doi membri ai comisiei de numarare a voturilor, asa cum in speta se regaseste .
Chiar daca legea nu prevede un termen pentru redactarea procesului-verbal al adunarii generale, opinia doctrinara majoritara este in sensul ca el trebuie intocmit in acelasi termen de 15 zile, prevazut de dispozitiile art.131 alin.4 din Legea 31/1990 pentru depunerea hotararii adunarii generale la registrul comertului, or in speta nu poate fi determinat cu certitudine momentul intocmirii inscrisului intitulat "proces-verbal", tocmai in absenta semnaturilor pe care ar fi trebuit sa le poarte pentru a fi valabil si a avea valoarea unui inscris sub semnatura privata, care sa fie opozabil tuturor partilor.
In raport de aceasta imprejurare de fapt, instanta nu a putut verifica nici sustinerea reclamantei ca ar fi votat impotriva hotararii adoptate, nici sustinerea paratei, potrivit careia reclamanta nu ar fi obiectat la data tinerii adunarii cu privire la votul prin reprezentare al unei parti din actionari.
Vazand continutul sumar al acestui proces-verbal si sustinerile cuprinse in concluziile depuse de parata la fila 158 din dosar, instanta a repus cauza pe rol insistand in depunerea la dosar a procesului-verbal de sedinta din 09.07.2007, insa parata a depus si de aceasta data  acelasi inscris cu cel aflat deja la dosar, concluzia fiind aceea ca nu exista un alt proces-verbal, care sa fi fost incheiat cu respectarea normelor legale in materie privind intocmirea proceselor-verbale care sa ateste modalitatea adoptarii hotararii adunarii generale extraordinare a actionarilor.
Cat priveste celelalte doua critici aduse de reclamanta hotararii atacate, care se refera la supunerea la vot a unor probleme ce nu s-au aflat pe ordinea de zi si prezentarea unor situatii fara fundamentare pentru a obtine aprobarea infiintarii unei noi societati comerciale, instanta apreciaza, pe de-o parte, ca prima dintre ele nu se confirma intrucat s-a aflat pe ordinea de zi a adunarii problema infiintarii de catre ALPROM S.A.  a unei societati comerciale imobiliare, iar pe de alta parte ca reclamanta a ridicat obiectii care vizeaza oportunitatea hotararii adoptate, ceea ce instanta nu poate sa cenzureze.
In raport de cele mai sus aratate, apreciind ca Hotararea AGEA adoptata la data de 09.07.2007 incalca dispozitiile actului constitutiv si ale legii cu privire la cvorumul necesar tinerii adunarii si adoptarii hotararii, precum si ca deciziile cuprinse in aceasta nu au fost constatate printr-un proces-verbal care sa contina mentiunile prescrise de lege, instanta a admis cererea formulata de reclamanta si sa dispuna anularea ei.
In baza dispozitiilor art.274 c.proc.civila, parata a fost obligata si la plata sumei de 12,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Instanta  a dispus, in temeiul legal al art.132 alin.10 din Legea 31/1990 ca hotararea de fata sa fie mentionata in registrul comertului si publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, dupa ramanerea ei irevocabila.