Contestatie la executare respinsa ca neintemeiata

         Deliberand asupra cauzei de fata , constata urmatoarele :
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pascani sub nr. 2435/866/12.05.2011 contestatoarea S.C. M.P.M. SRL a formulat in contradictoriu cu intimata S.C. I.L.R. IFN S.A., contestatie impotriva executarii silite incepute in dosarul de executare nr. 529/2010, solicitand anularea formelor de executare si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
Cererea a fost legal taxata.
In motivarea acesteia contestatoarea arata ca la data de 21.06.2007, intre societatea sa si creditoare a intervenit un contract de leasing ce are ca obiect un automobil marca Ford, ca urmare a dificultatilor intalnite cu societatea de leasing si a imposibilitatii sale de plata, dupa un an de zile de la semnarea contractului autovehiculul fiind luat de catre societatea de leasing in baza unui proces-verbal, practic din anul 2008 nemaibeneficiind de masina respectiva. La data de 03.05.2011 a primit o somatie, care si aceasta a fost comunicata la alt sediu si la alta adresa si ea a luat cunostinta de ea de la alta persoana. Nu s-a semnat de primire, societatea sa avand alt sediu si nu mai figureaza la adresa unde a fost comunicata somatia. Comunicarea somatiei de executare s-a facut cu mari vicii de procedura, in sensul ca aceasta nu cuprinde toate elementele prevazute de art. 387 Cod procedura civila, ceea ce atrage anularea actului de executare conform art. 391 Cod procedura civila. Somatia nu cuprinde toate mentiunile cerute de lege, somatia aparand ca un act fraudulos, incheiat in dispretul drepturilor sale legitime, de natura a o vatama grav desi, potrivit legii, somatia are o functie procedurala esentiala in apararea drepturilor debitorului urmarit. Practic prin somatia primita societatea de leasing, fara a arata care este izvorul sumei si a penalitatilor o obliga sa plateasca suma de 9.176,37 lei, suma care nu reiese din nici un act sau din nicio factura. Mai mult decat atat, factura, care da un caracter cert si exigibil al creantei nu i-au fost comunicata nici pana la data prezentei, in factura neaparand semnatura de primire si nici faptul ca au fost comunicate legal, conditii in care aceste facturi nu exista, si debitul nu este datorat.
Mai arata contestatoarea ca potrivit disp. art. 46 din Codul Comercial factura este un act sub semnatura privata ce face proba contractului pe care il constata. Pentru a avea insa forta probanta fata de persoana de la care nu emana, aceasta trebuie sa fie semnata sau acceptata de aceasta, or, facturile fiscale nu au fost acceptate la plata in mod expres, simpla imprejurare a comunicarii acestora neputand fi asimilata unei acceptari tacite.
Contestatoarea a invocat si exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, aratand ca au trecut 3 ani de cand masina i-a fost luata.
In drept au fost invocate disp. art. 399.C.proc.civ art.405 c.proc.civ.
Intimata S.C. I.L.R. IFN S.A. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia netimbrarii contestatiei la executare si a cererii de suspendare a executarii silite, aratand ca prezenta contestatie trebuie taxata potrivit disp. art. 2, alin. 2 din Legea nr. 146/1997 se taxeaza cu o taxa judiciara de timbru in suma de 194 lei, iar cererea de suspendare a executarii silite se taxeaza cu o taxa judiciara de timbru in suma de 10 lei potrivit disp. art. 3 lit. e din Lege, iar dispozitiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 prevad ca "Taxele judiciare de timbru se platesc anticipat.", si potrivit alin. 3 al aceluiasi articol, "Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.".
Intimata a mai invocat si exceptia nulitatii contestatiei la executare formulata de catre contestatoarea SC M.C.M. SRL, ca urmare semnarii acesteia de catre o persoana fara un mandat valabil. Societatea M.C.M. este o societate cu raspundere limitata, avand unic asociat si administrator pe P.S., doar acestuia revenindu-i dreptul de a reprezenta societatea in raporturile cu tertii, potrivi dispozitiilor art. 75 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale.
Intimata a solicitat respingerea cererii de suspendare a executarii silite, intrucat, desi contestatoarea isi intemeiaza cererea de suspendare a executarii silite pe dispozitiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila, acesta omite sa faca o expunere a motivelor de fapt pe care intelege sa-si intemeieze aceasta cerere. Or, potrivit dispozitiilor art. 112 din Codul de procedura civila, "Cererea de chemau m judecata va cuprinde: (...) 4. aratarea motivelor de fapt si de drept pe care se intemeiaza cererea." Simpla indicare a temeiului legal ca fiind art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila si simpla solicitare a contestatoarei ca instanta sa dispuna suspendarea executarii silite, fara ca aceasta sa faca o expunere pe larg a motivelor de fapt pentru care solicita suspendarea executarii silite si, mai mult, fara ca aceasta sa faca dovada sustinerilor sale asa cum prevede imperativ art. 112 pct. 5 din Codul de procedura civila, nu poate echivala cu indeplinirea cerintelor legale privitoare la cuprinsul unei astfel de cereri.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestatiei promovate de contestatoare, aratand ca intre SC I.L.R. IFN SA, in calitate de finantator si SC M.P.M. SRL, in calitate de utilizator, a fost incheiat Contractul de leasing financiar nr. 01107 din data de 20.06.2007. Intrucat utilizatorul nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin contractul de leasing incheiat, in sensul ca nu a achitat in termenii si conditiile contractuale sumele datorate, aferente contractului de leasing incheiat, SC I.L.R. IFN SA, in calitate de creditor, conform clauzelor contractuale si a dispozitiilor legale in materie, a procedat la recuperarea bunului si a initiat procedura de executare silita, in vederea recuperarii creantei restante in suma de 9.176,37 lei.
In data de 21.04.2011, prin incheierea pronuntata in camera de consiliu, in dosarul nr. 2077/866/2011, Judecatoria Pascani a admis cererea de incuviintare a executarii silite formulata de Corpul executorilor IFN al SC I.L.R. IFN SA, incuviintand inceperea executarii silite a titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr. 01107, impotriva debitoarei SC M.C.M. SRL, in favoarea creditoarei SC I.L.R. IFN SA.
In data de 04.05.2011, s-a comunicat debitoarei, la adresa indicata prin titlul executoriu-contractul de leasing financiar nr. 01107, somatie mobiliara, iar ulterior, prin adresa de infiintare a popririi nr. 529/24.05.2011 a fost infiintata poprire asupra conturilor debitoarei si s-a transmis acesteia instiintarea privind infiintarea popririi, notificare nr. 529 din data de 24.05.2011.
Somatia mobiliara emisa in data de 03.05.2011 a fost transmisa debitoarei prin posta, insa in cuprinsul dovezii de comunicare apare mentionat "afisat actul pe usa principala a locuintei destinatarului (...)", intrucat "nici o persoana de la punctul 1 nu a fost gasita;", instiintarea privind infiintarea popririi -  Notificarea nr. 529 din data de 24.05.2011 a fost comunicata si primita la adresa din Cuza Voda, Bl. .., sc. .., ap. .., Oras Targu Frumos, Jud. Iasi, dovada fiind confirmarea de primire a acesteia (A.R) care le-a fost inapoiata avand semnatura de primire.
Ulterior, in data de 02.11.2011 a fost emisa o noua somatie mobiliara care a fost comunicata debitoarei la sediul social din sat B., com. B., jud. Iasi, aceasta fiind noua adresa a sediului social care insa nu i-a fost adusa la cunostinta, insa corespondenta a fost returnata de catre serviciile postale, cu mentiunea "La sediul acestei societati nu mai exista personal". Conform principiului de drept consacrat "Nemo auditor propriam turpitudinem allegans", nimeni nu poate invoca in sustinerea intereselor sale propria sa culpa, nimeni nu poate sa obtina foloase invocand propria sa vina, incorectitudine, necinste, si nici sa se apere valorificand un asemenea temei, in acest sens fiind si dispozitiile art. 108 alin. 4 din Codul de procedura civila potrivit. Astfel, in prezenta cauza, contestatoarea nu poate invoca propria culpa pentru neprimirea corespondentei, in conditiile in care prima somatie mobiliara emisa la data de 03.05.2011 in dosarul de executare 529/2010 a fost in mod legal comunicata contestatoarei la adresa indicata de aceasta din urma la incheierea contractului de leasing financiar nr. 01107 (dovada comunicari aflandu-se in dosarul de executare), respectiv la adresa din C.V., BL _, sc. _, ap _, Oras Targu Frumos, Jud. Iasi; in data de 30.05.2011 s-a comunicat contestatoarei instiintarea privind infiintarea popririi - notificarea nr. 529 din data de 24.05.2011, la adresa din C.V, Bl. .., sc. .., ap_, Oras Targu Frumos, Jud. Iasi, confirmandu-se prin A.R. primirea acesteia; a doua somatie mobiliara emisa la data de 02.11.2011 in dosarul de executare nr. 529/2010 a fost comunicata la adresa din sat B., com. B., Jud. Iasi, unde sustine debitoarea ca ar avea sediul, insa la aceasta adresa corespondenta nu a putut fi primita, fiind returnata de catre oficiile postale cu mentiunea "La sediul acestei societati nu mai exista personal".
Se mai precizeaza ca nu arata contestatoarea care sunt elementele esentiale care lipsesc din cuprinsul somatiei. Exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita a fost invocata in mod gresit de catre contestatoarea, intrucat, potrivit dispozitiilor art. 405 indice 2 alin. 1, lit. b din Codul de procedura civila cursul prescriptiei se intrerupe pe data depunerii cererii de executare, insotite de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent. Potrivit inscrisului denumit "Situatia facturilor neachitate la data de 07.04.2011", debitoarea a incetat sa mai achite sumele datorate incepand cu data de 01.07.2008 - data scadentei fiscale nr. 11101273/10.06.2008, iar cererea de executare silita a fost depusa la Corpul Executari IFN al SC I.L.R. IFN SA in data de 11.04.2011, la data depunerii cererii de executare silita, fiind intrerupt cursul prescriptiei, devenind incidente dispozitiile art. 405 indice 2 alin. (1) lit. Codul de procedura civila.
Sustinerile contestatoarei referitoare la presupusa lipsa a caracterului cert al creantei sunt neintemeiate intrucat, asa cum reiese din situatia facturilor neachitate, perioada ratelor restante incepe din data de 01.07.2008 si continua pana in momentul in care s-au emis ultimele venituri de facturare cheltuieli recuperare, respectiv data de 24.06.2010.
Potrivit dispozitiilor art. 379 alin. (3) din Codul de procedura civila, "Creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul" In speta, certitudinea creantei este clar dovedita prin Contractul de leasing nr. 01107 incheiat contestatoarea SC M.C.M. SRL si prin Planul de esalonare a ratelor de leasing, anexa la Contractul de leasing nr. 01107, dovada fiind si faptul ca instanta de executare, retinand existenta caracterului cert, lichid si exigibil al creantei, prin incheierea din 21.04.2011 pronuntata in camera de consiliu in dosarul nr. 2077/866/2011, a dispus incuviintarea executarii silite impotriva debitoarei SC M.C.M. SRL.
Prin dispozitiile O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing se reglementeaza  expres  cazul in care neexecutarea obligatiilor utilizatorului ii permite finantatorului sa opteze pentru rezilierea contractului de leasing si sa procedeze la executarea silita impotriva debitorului:
Asadar, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.  10 si art. 15 din O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, conform carora daca utilizatorul nu executa obligatia plata integrala a ratei de leasing timp de 2 luni consecutive, finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele restante pana la data restituirii.
Intrucat contestatoarea a refuzat sa mai achite ratele de leasing, societatea sa a facut aplicarea art. 12.4 din Conditiile generale de leasing financiar, parte integranta din Contractul de leasing financiar nr. 01107, potrivit caruia: "In cazul in care intervine un caz de culpa, Finantatorul poate opta, la aprecierea sa suverana, intre: (II) a rezilia (respectiv denunta unilateral atunci cand conditiile rezilierii nu sunt intrunite) Contractul fara a mai fi necesara punerea in intarziere si fara nicio indeplinirea vreunei alte formalitati (pact comisoriu de gradul IV), cu plate de daune-interese de catre Utilizator." In aceasta situatie, este evident faptul ca debitoarea a dovedit un comportament rau platnic si de rea-credinta, insasi prezenta contestatie la executare nefiind decat o incercare de tergiversare a achitari obligatiilor asumate prin semnarea Contractului de leasing financiar nr. 01107.
Toate sustinerile contestatoarei debitoare nu sunt nici pertinente si nici dovedite, reaua-credinta a acesteia fiind clar dovedita prin faptul a aceasta a incetat sa mai achite creanta datorata inca de la data de 02.07.2008.
In drept intimata a invocat disp. art. 115 si urmatoarele, art. 112, art. 242 alin. 2 din Codul de procedura civila; O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing; Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
La intampinare au fost atasate inscrisuri (contractul de leasing financiar nr. 01107 si anexele: conditiile generale de leasing-financiar si planul de esalonare a ratelor de leasing; situatia facturilor neachitate la data de 07.04.2011; incheierea de incuviintare a executarii silite pronuntata in data de 21.04.2011 in dosarul nr. 2077/866/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Pascani; somatia mobiliara din data de 03.05.2011 si dovada de comunicare a acesteia; notificarea din data de 24.05.2011 si dovada de comunicare a acesteia; somatia mobiliara din data de 02.11.2011 si dovada de comunicare a acesteia)
In cauza a fost administrata la cererea ambelor parti proba cu inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 08 martie 2012 instanta a solutionat exceptiile netimbrarii si nulitatii contestatiei la executare invocate de intimata, in sensul respingerii acestora.
Analizand cu prioritate, in temeiul art. 137 alin. 1 c.proc.civ., exceptia prescrierii dreptului de a cere executarea silita invocata de contestatoarea S.C. M.C.M. S.R.L., instanta constata ca aceasta este neintemeiata, pentru considerentele de mai jos:
In primul rand trebuie precizat ca dupa modalitate de formulare a contestatiei si motivarea acesteia in fapt si drept, contestatia introdusa de contestatoare reprezinta o contestatie la executare promovata conform disp. art. 399 si urm. c.proc.civ. si nu opozitie la executare intemeiata pe disp. art. 62 din Legea nr. 58/1934, situatie in care termenul de 15 zile curge, potrivit disp. art. 401, al. 1, lit. c, c.proc.civ., de la data debitorul a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.  
Potrivit disp. art. 405, alin. 1 si 2 dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, termenul de prescriptie incepand sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita, iar potrivit disp. art. 405, ind. 2, alin. 1, lit. b c.proc.civ. cursul prescriptiei se intrerupe pe data depunerii cererii de executare, insotita de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent.
Contestatoarea sustine ca in cursul anului 2008 intimata, in calitate de finantator, a luat autovehiculul ce facea obiectul contractului de leasing si de la acea data curge termenul de prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, sustinere ce nu este intemeiata, in conditiile in care potrivit textului de lege mentionat anterior termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita, moment ce nu are legatura cu data predarii autovehiculului ce face obiectul contractului de leasing. Potrivit situatiei facturilor neachitate la data de 07.04.2011 la contractul de leasing nr. 01107 (fila 79 dosar) contestatoarea a incetat sa achite sumele datorate incepand cu data de 01.07.2008, ce reprezinta data scadentei facturii fiscale nr. 11101273/10.06.2008, iar executorul S.C. din cadrul Corpului Executorilor al S.C. I.L.R. IFN S.A. a depus cererea de incuviintare a executarii silite la Judecatoria Pascani la data de 19.04.2011, de unde rezulta ca cererea de executare silita a fost depusa la corpul executorilor anterior acestei date, fiind astfel intrerupt, potrivit disp. art. 405, ind. 2, alin. 1, lit. b c.proc.civ. cursul prescriptiei, nefiind asadar implinit termenul de 3 ani de prescriere a dreptului de a cere executarea silita.
In consecinta, constatand neintemeiata exceptia prescrierii a dreptului de a cere executarea silita invocata de intimata, instanta urmeaza a o respinge.
Pe fondul cauzei, din analiza actelor si lucrarilor dosarului, prin prisma normelor legale in materie, instanta constata neintemeiata contestatia promovata de acestia avand in vedere urmatoarele:
In baza titlului executoriu - contract de leasing financiar nr. 01107, incheiat intre creditoarea SC I.L.R. IFN S.A, in calitate de finantator, si debitoarea S.C. M.C.M. IFN S.A., in calitate de utilizator s-a trecut la executarea silita in baza cererii creditoarei.
In cadrul executarii silite, executorul judecatoresc a somat debitoarea S.C. M.C.M. S.R.L., prin somatia emisa la data de 03.05.2011 si comunicata prin afisare la data de 04.05.2011 si ulterior prin somatia emisa la data de 02.11.2011, necomunicata debitoarei din cauza lipsei personalului la sediu, sa plateasca suma de 9176,37 lei, precum si dobanzile si penalitatile calculate pana la achitarea efectiva.
Analizand cuprinsul somatiilor emise in dosarul de executare nr. 529/2010 se constata ca acestea cuprind toate elementele prevazute de art. 387, alin. 1 c.proc.civ., fiind corect intocmite si emise.
In privinta comunicarii somatiei emisa la data de 03.05.2011 se constata ca aceasta a fost corect comunicata debitoarei prin afisare la data de 04.05.2011 la sediul indicat de aceasta in cuprinsul contractului de leasing nr. 01107, sediu unde ulterior, respectiv la data de 30.05.2011, a fost comunicata instiintarea de infiintare a popririi ce a fost semnata de primire.
Somatia emisa la data de 02.11.2011, a fost comunicata debitoarei la sediul acesteia din com. B., sat B., jud. Iasi, unde si-a indicat sediul si in prezenta contestatie la executare, somatie ce a fost restituita cu mentiunea "la sediul destinatarului nu mai exista personal".
Instanta constata ca motivul comunicarii neregulamentare a somatiei emisa la data de 03.05.2011 invocat de contestatoare este neintemeiat, cu atat mai mult cu cat aceasta a luat cunostinta de ea, in conditiile in care a promovat prezenta contestatie in termenul prevazut de art. 401, alin. 1, lit. c c.proc.civ.
Mai mult comunicarea somatiei nu are incidenta supra valabilitatii acesteia, fiind o operatiune ulterioara emiterii somatiei, prezentand importanta doar in privinta termenului de la care curge termenul in care poate fi promovata contestatia la executare, iar in cazul de fata, cum s-a aratat contestatoarea a promovat in termen contestatia, nefiind produsa acesteia nicio vatamare in aceasta privinta.
Contestatoarea mai invoca faptul ca creanta solicitata de creditoare si pentru care s-a pornit executarea silita nu are un caracter cert, lichid si exigibil, nefiindu-i comunicata factura pentru aceasta suma, nu a acceptat o asemenea factura, instanta constatand ca si aceasta aparare este neintemeiata in conditiile in care titlul executoriu consta in contractul de leasing nr. 01107/20.06.2007 incheiat intre parti, cu privire la care s-a incuviintat executarea silita prin incheierea nr. 419/21.04.2011 data de Judecatoria Pascani in dosarul nr. 2077/866/2011, incheiere prin care s-a constatat ca respectivul contract constituie titlu executoriu potrivit disp. art. 8 din OG nr. 51/1997. Prin urmare nu facturile fiscale constituie titlul executoriu in baza caruia s-a pornit executarea, neprezentand relevanta acceptarea facturilor de catre debitoare.
Instanta constata in aceste conditii ca respectiva creanta in suma de 9176,37 lei pentru care s-a pornit executarea are un caracter cert, lichid si exigibil, fiind datorata si scadenta cum rezulta din situatia facturilor neachitate, potrivit disp. art. 13 din contract potrivit carora in cazul incetarii inainte de termen a contractului, toate obligatiunile financiare prevazute in sarcina utilizatorului, altele care au avut scadenta pana la data incetarii contractului inclusiv, devin scadente la termenul indicat in factura emisa de catre finantator, finantatorul avand dreptul sa calculeze toate creantele ce decurg din contract, cum ar fi dobanda de prefinantare neachitata, valoarea insumata a tuturor ratelor de leasing neachitate, a primelor de asigurare, a valorii reziduale, etc., raportat la art. disp. art. 15 din OG nr. 51/1997 potrivit carora "Daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazuta in contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate, pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing."
In raport de cele expuse instanta, in baza disp. art. 399 c.proc.civ. si urmat. constatand neintemeiata contestatia promovata de contestatoarea S.C. M.C.M. S.R.L., urmeaza a o respinge.
In ce priveste cererea contestatoarei privind suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii, instanta retine ca prin incheierea de sedinta data la termenul de judecata din data de 15 decembrie 2011 s-a stabilit in sarcina contestatoarei obligatia de plata a unei cautiuni in suma de 917,63 lei, suma pe care contestatoarea nu a achitat-o conditii in care, in raport de disp. art. 403, alin. 1 c.proc.civ., urmeaza a fi respinsa cererea de suspendare a executarii.