Revendicare imobiliara. Comparatie titluri. Cerere chemare in garantie a vanzatorului, unitatii administrativ teritoriale si comisiilor locale si judetene de fond funciar.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pascani sub nr. 4536/866/.28.10.2010 reclamantii H.L. si H.T. au solicitat in contradictoriu cu paratul M.F. sa se dispuna obligarea acestora sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 200 mp, amplasat in intravilanul orasului Tirgu Frumos, str. Cuza Voda, cu vecinatatile N - str. Cuza Voda (DN 28), S - constructie ACR + F.I., E - T.E, V - drum acces ACR, identificat cadastral T.  107, parcela nr. 2878.
S-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cererea a fost legal taxata.           
In motivarea acesteia, reclamantii arata ca sunt proprietarii terenului ce il revendica, in suprafata de 200 mp, situat in orasul Tirgu Frumos, str. Cuza Voda, identificat cadastral T 107, P 2878 pe care l-au cumparat in anul 1993 de la R.F., prin actul autentic de vanzare cumparare nr. 11631/12.10.1993. R.F. a dobandit terenul cumparat de ei in temeiul Legii nr. 18/1991, fiind inscrisa in registrul agricol al orasului Tirgu Frumos volumul 14, fila 179 din perioada 1959-1962 cu suprafata de 1400 mp teren, fiind inscrisa in anexa 2b si a primit adeverinta de proprietate nr. 1367/8.10.1993 si procesul verbal de punere in posesie nr. 3158/11.10.1993, pentru suprafata de 200 mp. R.F. a avut casa de locuit in orasul Tirgu Frumos, actualmente strada numindu-se Cuza Voda. In anul 2006 ei au solicitat primariei sa le elibereze autorizatie de construire pe acest teren, ocazie cu care au aflat ca pe terenul proprietatea lor a fost pus in posesie numitul C.M. in anul 2000 prin procesul verbal de punere in posesie 2464/30.05.2000, proces-verbal ce a fost constatat nul prin sentinta civila nr. 2277/19.10.2007, definitiva si irevocabila data de Judecatoria Pascani, actiunea de judecata fiind promovata de ei reclamantii. Pana in anul 2006, inclusiv, cand paratul prin violenta i-a alungat de la teren, ei, reclamantii au detinut terenul in mod public, continuu si netulburat de nimeni, sub nume de proprietari, fiind inscrisi si in evidentele cadastrale ale orasului Tirgu Frumos.
Mai arata reclamantii ca in anul 2000 C.M. este pus in posesie peste terenul proprietatea lor de 200 mp, de catre fostul primar H.G. prin procesul verbal de punere in posesie nr. 2464/30.05.2000, semnat numai de primar, proces-verbal de punere ce a fost constatat nul de instanta de C.M. a vandut suprafata de 200 mp teren lui M.C., tatal paratului M.F., prin actul de vanzare cumparare nr. 4226/20.12.2002. M.C. a vandut paratului M.F. suprafata de 200 mp teren proprietatea lor prin actul de vanzare cumparare nr. 1952/04.06.2003. Paratul M.F. vinde din nou suprafata lor de 200 mp lui R.I.P. prin actul de vanzare cumparare nr. 3362/4.09.2003 iar dupa nici o saptamana de la vanzarea anterioara, R.I.P. ii revinde lui M.F. suprafata de teren de 200 mp prin actul de vanzare cumparare nr. 2149/9.09.2003. Toate aceste tranzactii pentru suprafata de 200 mp , vanzari tip "suveica" paratul le-a facut in mod deliberat pentru a incurca si mai mult situatia prin care stapaneste in prezent fortat terenul lor.
C.M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul L. 18/1991 pentru suprafata totala de 1,05 ha teren, din care 1 ha extravilan satul Buznea si 500 mp teren din str. George Cosbuc, Targu Frumos unde autoarea sa avea casa de locuit, respectiv bunica sa C.S., prin sentinta civila nr. 5747/27.09.1993 data de Judecatoria Pascani fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate pentru 1,05 ha teren din care 1,00 extravilan si 500 mp str. G. Cosbuc Targu Frumos, fiindu-i ulterior eliberata adeverinta de proprietate nr. 1371/18.10.1993 pentru suprafata totala de 1,05 ha , in baza careia i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 173707/10.12. 1998 pentru suprafata de 1.00 ha dar nu pe vechiul amplasament "deal Buznea" ci in tarlaua 88 Razboieni - Targu Frumos ce a fost teren IAS predat primariei pentru punerea in posesie a actionarilor si locatorilor. C.M. a folosit adeverinta de proprietate 1371/18.10.1993 si a primit teren de doua ori, respectiv o data in extravilanul orasului Targu Frumos si inca o data in intravilanul orasului Targu Frumos, fiind pus in posesie cu mai multe procese verbale semnate numai de fostul primar H., printre care si terenul lor de 200 mp din str. Cuza Voda. C.M. a vandut terenurile primite fara drept la mai multe persoane, vanzand paratului M.F. si suprafata de 200 mp teren proprietatea lor din str. Cuza Voda, or. Targu Frumos.
Cum actul subsecvent, respectiv procesul verbal de punere in posesie pentru cei 200 mp teren proprietatea lor nr. 2464/30.05.2000, emis pe numele C.M., a fost constatat nul, si actul de vanzare cumparare nr. 4226/20.12.2002 este nul de drept.
Se mai precizeaza de reclamanti ca actul lor de vanzare cumparare nr. 11631/12.10.1993 a fost incheiat pentru suprafata de 200 mp cu vecinatatile N - str. Cuza Voda (DN 28), S - constructie ACR + F.I., E= T.E., V - drum acces ACR, identificat cadastral T.  107, parcela nr. 2878. Prin actul de vanzare cumparare nr. 4226/20.12.2002 incheiat intre C.M. si M.F., terenul de 200 mp ce face obiectul contractului se afla identificat in T107, parcela 2875/5. In timpul litigiului paratul M.F. prin registratorul BCF Pascani, fosta sa sotie M.C. modifica cartea funciara si contractul de vanzare cumparare, inscriindu-se cu terenul in parcela 2878, in prezent, terenul lor suprapunandu-se cadastral cu terenul detinut de paratul M.F..
In drept au fost invocate disp. art. 480, art. 483 si urmatoarele cod civil. 
Paratul M.F. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii promovate de reclamanti, ca nefondata.
 Prin intampinare paratul a invocat exceptia lipsei de interes a reclamantilor, intrucat, cu rea credinta au indus in eroare autoritatile publice solicitand un schimb de terenuri si punand la dispozitia acestora terenul ce a fost reconstituit lui C.M., la acest moment scopul urmarit de acestia fiind atins, acest teren solicitat de reclamanti, fund pus la dispozitia UAT Tirgu Frumos chiar de catre acestia.
El paratul a fost chemat in judecata, in dosarul nr. 2223/866/2009 pentru ca instanta sa constate nulitatea absoluta a M.C., intre acesta din urma si ei, intre el si paratii R., precum si intre acestia si el, actiune respinsa instanta de judecata. Instanta prin acea hotarare retine ca el este de buna credinta in momentul achizitionarii acestui teren, in prezent fiind chemat in judecata pentru revendicarea aceleasi suprafete de teren. Atat vanzatorul initial, cat si cumparatorul au fost de buna credinta fata de incheierea contractului de vanzare-cumparare. Lui C.M. i s-a admis actiunea prin care s-a dispus anularea hotararii comisiei judetene de fond funciar si a fost obligata aceasta comisie sa-i reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului la care avea dreptul ca mostenitor al bunicii sale C.S.. In raport de acest act, hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, s-a reconstituit dreptul de proprietate si mai mult s-au incheiat contractile de vanzare-cumparare. In baza acestor acte C.M. vinde suprafata de 200 mp  lui M.C., prin act notarial.
Vanzatorul a primit teren, unde i s-a repartizat de catre Comisia Locala de Fond Funciar, nu el fiind cel in masura sa hotarasca amplasamentul.
Se mai precizeaza ca reclamantii au solicitat un schimb de terenuri, schimbul fiind initiat de catre acestia prin cererea inregistrata sub nr. 1174/2000, la acel moment avand interes in realizarea acestui schimb deoarece intentionau sa achizitioneze de la Consumcoop o constructie care se afla pe terenul pe care acestia il doreau la schimb. Faptul ca acest schimb a fost aprobat de catre Comisia de fond Funciar Targu Frumos, ca a fost eliberata adeverinta provizorie de proprietate si proces-verbal punere in posesie si ca ulterior intreaga documentatie a fost inaintata catre O.C.P.I.,prin intermediul solicitantilor ,adica reclamantii, confirma existenta acestei intentii intre parti. De altfel, nici reclamantii nu au contestat existenta acestui schimb, cu atat mai mult cu cat la momentul achizitionarii cladirii de la Consumcoop au beneficiat de un drept de preferinta, tocmai pentru ca devenisera proprietarii terenului pe care se afla constructia. Reclamantii au actionat premeditat si cu rea credinta, deoarece dupa ce au achizitionat cladirea de la Consumcoop au cumparat aceeasi suprafata de teren pentru care solicitasera schimbul de la numita I.I., iar ulterior au promovat actiune in instanta ,solicitand anularea propriilor acte, adica a procesului-verbal de punere in posesie. In urma acestui schimb, pe terenul oferit de catre parati in schimbul celui pe care l-au primit, a fost pus in posesie el, paratul, conform Hotararii Comisiei Judetene Iasi nr. 5843/1995 si a procesului verbal de punere in posesie nr. 2464/31.05.2000.
Prin sentinta penala nr. 43/20 martie 2008 data de Curtea de Apel Iasi se retine ca persoanele cercetate, in speta reclamantii,  au comis faptele retinute in sarcina lor, respectiv, instigarea la abuz in serviciu, instigarea la fals intelectual si uzul de fals, imprejurari ce rezulta din coroborarea datelor consemnate in adeverinta nr. 1985/27.04.2000 emisa pe numele H.L., procesul verbal de punere in posesie nr. 1985/27.04.2000 emis pe numele H.T., contractul de vanzare cumparare nr. 1014/2000 si cererea de schimb terenuri inregistrata la Primaria Orasului Tirgu Frumos sub nr. 1174/2000. Mai retine Curtea de Apel ca dupa realizarea vanzarii la data de 21.06.2000, faptuitorii nu au depus la OCOTA Iasi, actele de schimb pentru modificarea titlului de proprietate nr. 180179/1993, act ce dovedea ca sunt proprietarii suprafetei de 200 mp teren, cumparat cu act autentic si pentru care se aprobase schimbul. Primaria Orasului Tirgu Frumos a aprobat cererea de schimb de terenuri si a atribuit persoanelor cercetate in locul suprafetei de 200 mp o suprafata de 250 mp, exact pe locul unde se aflau fabrica de gheata si depozitul frigorific, bunuri imobile pe care abia la 3 luni faptuitorii le-au cumparat bucurandu-se de privilegiul ca erau proprietarii terenului pe care acestea se aflau amplasate.  Fata de aceasta situatie juridica nu s-a rasturnat prezumtia de buna credinta, dreptul fiind reconstituit legal, in conditiile in care la momentul la care a rost emisa Hotararea Comisiei Judetene Iasi si la momentul incheierii contractelor de vanzare cumparare terenul era in patrimoniul lui C.M., fiindu-i reconstituit de catre Comisia Locala de Fond Funciar, implicit pus la dispozitia acesteia de catre Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Tirgu Frumos.
In drept au fost invocate disp. art. 115-118 cproc.civ.
Paratul a formulat si cerere de chemare in garantie, in contradictoriu cu C.M., Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Targu Frumos, Comisia Locala a or. Tirgu Frumos de fond funciar si Comisia judeteana Iasi de fond funciar, in contradictoriu cu acestia instanta, in conditiile in care va constata ca reclamantii sunt indreptatiti sa primeasca suprafata in cauza de teren sa dispuna obligarea chematilor in garantie la restituirea unei suprafete de teren similare, avandu-se in vedere in mod exclusiv faptul ca el este cumparator de buna credinta, ca la baza reconstituirii dreptului de proprietate a stat o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila, prin care se reconstituia dreptul de proprietate lui C.M. si ca in aceasta ecuatie, construita chiar de catre reclamanti el este de buna credinta.
In drept au fost invocate disp. art. 60 si urm. C.proc.civ.
Reclamantii H.L. si H.T. au formulat raspuns la intampinarea paratului M.F. prin care arata ca ei au interes in cauza intrucat sunt proprietarii suprafetei de 200 mp teren, cumparati cu actul de vanzare cumparare nr. 11631/14.10.1993 de la R.F.. La data de 31.05.2000 fostul primar al orasului Tirgu Frumos H.G. a profitat de o intentie a lor de schimb, fara sa tina cont de cererea prin care au si renuntat la schimb, atribuind terenul lor de 200 mp lui C.M. careia i-a intocmit procesul verbal de punere in posesie nr. 2464/31.05.2000, constatat nul prin sentinta civila nr. 2277/19.10.2007 a Judecatoriei Pascani, definitiva si irevocabila, instanta constatand ca numitul C.M. in anul 2000 nu mai avea dreptul la nici o suprafata de teren intravilan sau extravilan, ca deja primise mai mult cu 7800 mp teren fata de; adeverinta de validare, anexa de validare si sentinta chila ce a avut ca obiect  plangere  la Legea 18/1991. A mai constatat instanta de judecata si faptul ca procesul verbal de punere in posesie era semnat numai de primar, fara a respecta prevederile HG 1172/2000 privind Regulamentul de aplicare al Legii 18/1991. Fostul primar H. a intocmit pe numele lor adeverinta de proprietate nr. 1985/2000 si procesul verbal de punere in posesie tot cu nr. 1985/2000 acreditand ideea ca le-a atribuit teren in alta parte si ca s-a efectuat schimbul, neefectuandu-se nici un schimb de terenuri intre ei, reclamantii, si comisie, sau UAT. Paratul M.F. nu este de buna credinta in care a incheiat mai multe contracte de vanzare-cumparare de tip suveica.
Reclamantii au invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Unitatii Administrativ Teritoriale a Orasului Tirgu Frumos, Comisiei Locale a or. Tirgu Frumos de fond funciar si Comisiei judetene Iasi de fond funciar, aratand ca intre acestea si paratul M.F. nu a existat niciodata nici un raport juridic cu privire la suprafata de 200 mp teren revendicata si nu exista nici un raport juridic nici intre acestea si C.M..
Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Targu Frumos, Comisia Locala a or. Tirgu Frumos de fond funciar au depus la dosar o serie de precizari prin care au aratat ca lasa latitudinea instantei sa stabileasca cine este indreptatit sa detina suprafata de 200 mp teren in litigiu. Nu au formulat intampinare.
Chematii in garantie C.M. si Comisia judeteana Iasi de fond funciar nu au formulat intampinare in cauza.
In sustinerea actiunii reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratului, proba testimoniala cu martorul O.E. si de proba cu expertiza in specialitatea topografie.
In contradovada paratii au solicitat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu si de proba testimoniala cu martorul H.G., fiind de acord cu efectuarea unei expertize topografice.
Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Targu Frumos, Comisia Locala a or. Tirgu Frumos de fond funciar au inteles sa se foloseasca in cauza de proba cu inscrisuri.
Chematii in garantie C.M. si Comisia judeteana Iasi de fond funciar nu au inteles sa-si formulate probe in cauza.
Probele solicitate de parti au fost incuviintate si administrate in proces.
La termenul de judecata din data de 09 februarie 2012, paratul, prin aparator, a invocat in sedinta publica exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive in cauza, aratand ca din raportul de expertiza topografica rezulta ca o parte din suprafata de 200 mp teren este ocupata de numitul T.M., conditii in care ar trebui sa figureze si el in calitate de parat in cauza. 
Analizand cu prioritate, in temeiul art. 137, alin. 1 c.proc.civ., exceptiile invocate in cauza, instanta retine:
Fata de exceptia lipsei de interes a reclamantilor in promovarea actiunii, invocata de paratul M.F., instanta constata ca aceasta este neintemeiata, avand in vedere urmatoarele:
Una din conditiile pentru promovarea unei actiuni in justitie este aceea ca partea care o exercita sa justifice un interes care trebuie sa fie personal, legitim, nascut si actual.
Astfel, cel ce se adreseaza in justitie pentru a-si apara un drept trebuie sa aiba interesul de a proceda in acest mod, astfel incat ceea ce caracterizeaza din punct de vedere procedural aceasta conditie de exercitare a dreptului la actiune e principiul necesitatii practice a actiunii, adica ideea ca daca cel interesat n-ar recurge la oficiul organelor jurisdictionale, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu inevitabil.
Reclamantii, cum s-a aratat, au solicitat in contradictoriu cu paratul M.F. revendicarea suprafetei de 200 mp teren situat in intravilanul orasului Tirgu Frumos, str. Cuza Voda, identificat cadastral T.  107, parcela nr. 2878, pe care l-au dobandit prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 11631/14.10.1993 la fostul Notariat de Stat Pascani, pretinzand ca acest teren este ocupat de parat in mod abuziv si fara temei legal, in baza unui act juridic nevalabil.
Fata de acestea, instanta constata ca reclamantii justifica interesul in promovarea prezentei actiuni, in calitate de proprietari ai suprafetei de teren revendicate, actiune ce tinde la apararea dreptului lor de proprietate, urmand a respinge exceptia lipsei de interes invocata de parat.
Fata de exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive invocata de paratul M.F., instanta constata ca aceasta este neintemeiata, intrucat in cazul promovarii unei actiuni in revendicare nu este obligatorie coparticiparea pasiva, actiunea fiind indreptata impotriva persoanei sau persoanelor cu privire la care reclamantul sustine ca ii ocupa fara drept un imobil. In cazul de fata chiar daca din expertiza topografica intocmita ar rezulta ca o portiune din terenul revendicat este ocupat de o alta persoana, aceasta imprejurare nu atrage o coparticipare procesuala pasiva, reclamantii avand posibilitatea de a-ti valorifica dreptul lor de proprietate pe calea unei actiuni separate, fiind la latitudinea lor promovarea unei asemenea actiuni.
Fata de acestea, instanta urmeaza a respinge exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive invocate de paratul M.F..
Fata de exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de reclamantii H.L. si H.T., instanta constata ca si aceasta este neintemeiata, intrucat potrivit disp. art. 60 c.proc.civ. partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte, in cazul cand ar cadea in pretentii cu o cerere in garantie sau in despagubire. In cazul de fata paratul M.F. a chemat in garantie a lui C.M., Unitatii Administrativ Teritoriale a Orasului Tirgu Frumos, Comisiei Locale a or. Tirgu Frumos de fond funciar si Comisiei Judetene Iasi de fond funciar, solicitand ca in cazul in care va cade in pretentii, acestia sa-i restituie o suprafata de teren similara cu cea revendicata, el fiind cumparator de buna credinta.
In conditiile in care paratul invoca buna credinta in apararea sa, chematul in garantie C.M. este persoana de la care provine terenul ce face obiectul prezentului litigiu, iar instrainarea s-a facut in baza unor acte emise in cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991 de catre Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Tirgu Frumos, Comisia Locala a or. Tirgu Frumos de fond funciar si Comisia Judeteana Iasi de fond funciar, instanta constata ca numitul C.M., Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Tirgu Frumos, Comisia Locala a or. Tirgu Frumos de fond funciar si Comisia Judeteana Iasi de fond funciar au calitate procesuala pasiva in ce priveste cererea de chemare in garantie promovata de parat, urmand a respinge exceptia invocata de acesta in aceasta privinta.
Analizand, coroborat probele administrate in cauza, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, instanta apreciaza ca fiind intemeiata actiunea promovata de reclamant pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare. 
Reclamantii H.L. si H.T. sunt proprietarii  unei suprafete de 200 mp teren situat in intravilan Tirgu Frumos, tarlaua 107, parcela 2878 pe care l-au dobandit prin cumparare de la vanzatoarea R.F., conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 11631/14 octombrie 1993 la fostul Notariat de Stat Pascani, careia ii fusese reconstituit dreptul de proprietate cu privire la aceasta suprafata de teren in baza Legii nr. 18/1991, conform adeverintei de proprietate nr. 1367/08.10.1993 eliberata de catre Comisia Locala a or. Tirgu Frumos de fond funciar, fiind pusa in posesie cu aceasta suprafata de teren in baza procesului verbal nr. 3158/11.10.1993 incheiat de aceiasi comisie. 
Paratul M.F. este si el proprietarul de 200 mp situat in intravilanul or. Tirgu Frumos, jud. Iasi, cu numar cadastral al parcelei 364 P.1 (2875/5), dobandit prin cumparare de la vanzatorii R.I.P. si R.D.G. prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2149/09 septembrie 2003 la BNP C.A.. 
Din raportul de expertiza topografica intocmit in cauza de expertul N.G. rezulta ca suprafetele de teren inscrise in actele de proprietate ale partilor se suprapun partial, fiind vorba de o suprapunere pe suprafata de 141,77 mp teren, conditii in care se pune problema compararii titlurilor de proprietate.
Cum s-a aratat reclamantii au dobandit suprafata de 200 mp teren situat in intravilan Tirgu Frumos, tarlaua 107, parcela 2878 prin cumparare de la vanzatoarea R.F., careia ii fusese reconstituit dreptul de proprietate cu privire la aceasta suprafata de teren in baza Legii nr. 18/1991, conform adeverintei de proprietate nr. 1367/08.10.1993 eliberata de catre Comisia Locala a or. Tirgu Frumos de fond funciar, fiind pusa in posesie cu aceasta suprafata de teren in baza procesului verbal nr. 3158/11.10.1993 incheiat de aceiasi comisie, dreptul de proprietate, si implicit actele de reconstituire nefiind contestate.
Paratul a dobandit terenul in suprafata de 200 mp de la vanzatorii R.I.P. si R.D.G., prin contractul de vanzare-cumparare autentificat la BNR C.A. sub nr. 2149/09.09.2003, care la randul lor dobandisera dreptul de proprietate asupra terenului de la paratul M.F., prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3362/04.09.2003 la BNP I.M. si C.O.M.. Paratul M.F. anterior vanzarii terenului de 200 mp catre R.I.P. si R.D.G., dobandise dreptul de proprietate asupra acestuia prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1952/04.06.2003 la I.M. si C.O.M. de la vanzatorul M.C., care la randul sau dobandise dreptul de proprietate asupra terenului in cauza de la numitul C.M., prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4226/20.12.2002 la I.M. si C.O.M.. Prin incheierea nr. 2032/05.06.2006 data de OCPI Iasi, Biroul de Carte Funciara Pascani, in baza incheierilor de rectificare la contractele de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3362/04.09.2003 si nr. 1952/04.06.2003 la BNP I.M. si C.O.M., s-a rectificat inscrierea in cartea funciara nr. 548 a orasului Targu Frumos in care fusese inscrisa suprafata de teren de 200 mp ce facuse obiectul instrainarilor succesive, ultimul dobanditor fiind paratul M.F., in sensul ca numarul de parcela este P1 (2878/5) si nu P1 (2875/5).
In final ajungand la primul instrainator C.M., acesta dobandise dreptul de proprietate asupra suprafetei de 200 mp teren prin reconstituire in baza Legii nr. 18/1991, fiindu-i eliberata adeverinta de proprietate nr. 1371/18.10.1993, fiind pus in posesie in baza procesului verbal de punere in posesie nr. 2464/31.05.2000.
Prin sentinta civila nr. 2277/19 octombrie 2007 data de Judecatoria Pascani, irevocabila, s-a constatat nulitatea absoluta a procesului verbal de punere in posesie nr. 2464/31.05.2000 intocmit pe numele lui C.M., retinandu-se ca bunica acestuia, dupa care se face reconstituirea, a avut teren in intravilan Tirgu Frumos, dar pe un alt amplasament, respectiv pe str. G. Cosbuc, punerea lui in posesie pentru suprafata de 200 mp teren (ce a facut ulterior obiectul instrainarilor succesive) fiind lipsita de temeinicie, nefiind vechiul amplasament al terenului detinut de bunica lui anterior colectivizarii.
In conditiile in care nulitatea actului vanzatorului atrage si nulitatea actelor subsecvente de instrainare, intrucat nimeni nu poate transmite mai mult decat are, dat fiind ca actul in baza caruia C.M. a facut instrainarea, respectiv procesul verbal de punere in posesie nr. 2464/31.05.2000, prin care s-a stabilit efectiv amplasamentul a fost declarat nul, instanta apreciaza ca primeaza actul de proprietate al reclamantilor in detrimentul actului de proprietate al paratului, urmand a da intaietate contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 11631/14 octombrie 1993, reclamantii dobandind dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren revendicate de la adevaratul proprietar. Cumpararea imobilului de la adevaratul proprietar este un element esential in stabilirea prioritatii titlului, fata de titlul obtinut prin cumpararea bunului de la un proprietar aparent.
Paratul M.F. a invocat in apararea sa buna credinta, insa instanta retine ca in prezenta cauza nu prezinta relevanta acest aspect, in conditiile in care si reclamantii sunt de buna credinta, au dobandit terenul de la adevaratul proprietar, iar litigiul trebuie transat definitiv, nefiind posibil sa existe mai multi proprietari exclusivi pe acelasi imobil.
In ceea ce priveste schimbul de teren realizat intre reclamanti, pe de o parte, si Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Tirgu Frumos si Comisia Locala a or. Tirgu Frumos de fond funciar, pe de alta parte, invocat de parat, instanta retine ca intr-adevar s-au facut o serie de demersuri in acest sens, care nu s-au finalizat, si asa cum s-a retinut si prin sentinta civila nr. 2277/19 octombrie 2007 data de Judecatoria Pascani, aceste imprejurari nu prezinta relevanta in conditiile in care s-a constata nulitatea adeverintei de proprietate nr. 1985/27.04.2000 si procesului verbal de punere in posesie nr. 1985/27.04.200 eliberate de Comisia Locala a or. Tirgu Frumos de fond funciar ce constituiau actele de proprietate in baza carora reclamantii urmau sa faca schimbul. Mai mult prin sentinta civila nr. 969/30 aprilie 2008, data de Judecatoria Pascani, irevocabila, s-a respins actiunea promovata de Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Tirgu Frumos, in calitate de reclamant, in contradictoriu ca reclamantii din prezenta cauza, in calitate de parati, prin care s-a solicitat sa se constate ca intre parti a intervenit un schimb cu privire la suprafata de teren de 200 mp teren proprietatea reclamantilor din prezenta cauza, ce face obiectul revendicarii. Concluzionand, nu s-a probat in cauza ca ar fi intervenit un schimb de terenuri, prin care reclamantii sa fi transmis unui copermutanti dreptul de proprietate asupra suprafetei de 200 mp teren.
In raport de cele expuse, constatand ca reclamantii au dovedit atat dreptul de proprietate asupra suprafetei revendicate, cu contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 11631/14 octombrie 1993, urmand a da intaietate acestui titlu de proprietate, in detrimentul titlului paratului, respectiv contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3362/04.09.2003, precum si faptul ca paratul ocupa fara drept suprafata  de teren de 141,77 mp teren, instanta va admite in baza disp. art. 480 cod civil, in parte, actiunea in revendicare, doar cu privire la aceasta suprafata, si a obliga pe parat sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 141,77 mp teren intravilan Tirgu Frumos, tarlaua 107, parcela 2878, delimitata si identificata in raportul de expertiza topografica intocmit in cauza de expertul topograf N.G..
In ceea ce priveste cererea in garantie promovata de paratul M.F., instanta constata ca aceasta este neintemeiata, avand in vedere urmatoarele:
Paratul M.F. a formulat cerere de chemare in garantie a lui C.M., Unitatii Administrativ Teritoriale a Orasului Targu Frumos, Comisiei Locale a or. Tirgu Frumos de fond funciar si Comisiei Judetene Iasi de fond funciar, solicitand in conditiile in care se va constata ca reclamantii sunt indreptatiti sa primeasca suprafata de teren in cauza, sa se dispuna obligarea chematilor in garantie la restituirea unei suprafete de teren similare, avandu-se in vedere in mod exclusiv faptul ca el este cumparator de buna credinta, ca la baza reconstituirii dreptului de proprietate a stat o hotarare judecatoreasca, definitiva si irevocabila, prin care se reconstituia dreptul de proprietate lui C.M. si ca el, paratul este de buna credinta
In primul rand trebuie mentionat ca, intr-adevar C.M. este persoana de la care provine terenul ce face obiectul prezentului litigiu, iar instrainarea s-a facut in baza unor acte emise in cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991 de catre Unitatea Administrativ Teritoriala a Orasului Tirgu Frumos, Comisia Locala a or. Tirgu Frumos de fond funciar si Comisia Judeteana Iasi de fond funciar, insa intre parat si chematii in garantie nu exista un raport juridic obligational direct, neexistand o obligatie de garantie intre acestia si parat. Potrivit art. 1336 Cod civil vanzatorul raspunde pentru linistita posesiune a lucrului si pentru viciile acestuia. In cazul vanzarilor succesive, fata de ultimul cumparator raspunde pentru evictiune doar vanzatorul sau, care poate chema in garantie pe cel de la care a cumparat, in temeiul art. 60 alin. 1 C.proc.civ., iar potrivit alineatului 2 al aceluiasi text legal, chematul in garantie poate sa cheme in garantie pe cel de la care, la randul sau, a cumparat.
Paratul M.F. a dobandit suprafata de 200 mp teren prin contractul de vanzare-cumparare de la vanzatorii R.I.P. si R.D.G., prin contractul de vanzare-cumparare autentificat la BNP C.A. sub nr. 2149/09.09.2003, si nicidecum de la chematii in garantie.
Dat fiind ca paratul nu si-a intemeiat cererea pe raspunderea vanzatorului pentru evictiune, prevazuta de art. 1336 Cod civil, in privinta culpei chematilor in garantie raportat la pierderea dreptului de proprietate a acestuia ca urmare a admiterii actiunii in revendicare, instanta retina, ca, si in situatia in care s-ar retine culpa acestora, nu se poate dispune obligarea chematilor in garantie in sensul sa ii restituie o suprafata de teren similara celei revendicate, in conditiile in care nu s-a dovedit ca chematii in garantie detin o astfel de suprafata de teren, care ar fi trebuit identificata pentru ca hotararea judecatoreasa sa contina dispozitii clare, susceptibile de a fi puse in executare. O dispozitie a instantei in sensul celei solicitate de parat ar fi prea generala, in contradictie cu cerintele unei hotarari judecatoresti. Chematii in garantie, cel mult, in situatia retinerii culpei lor, ar putea fi obligati la repararea prejudiciului cauzat prin obligarea lor la plata unei sume de bani, ce reprezinta valoarea bunului pierdut.
Fata de cele expuse, instanta urmeaza a respinge cererea de chemare in garantie introdusa de paratul M.F..
Se va dispune obligarea reclamantilor la plata catre expertul N.G. a diferentei de onorariu.
Vazand si disp art.  274 si 276 cod procedura civila.