plangere impotriva solutiei de disjungere a cauzei de catre procuror - respingere

Prin sentinta penala nr. 339/25.11.2010 a Judecatoriei Pascani pronuntata in dosarul nr. 4484/866/2010 s-a dispus:
"In baza disp. art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala respinge ca nefondata plangerea formulata de catre petentul M.I., impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. 770/P/2005 din 14.06.2010 a  Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani, mentinuta prin rezolutia nr. 1177/II/2/2010 din 04.11.2010 a prim procurorului de la Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi, mentinand rezolutia atacata."
Pentru a se dispune astfel, s-au retinut urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul 4484/866/2010, petentul M.I.  a contestat rezolutia nr. 770/P/2010 din 14.06.2010 a  Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani, pentru ca, in urma analizei, sa se dispuna casarea rezolutiei atacate si incetarea urmaririi penale, in baza art. 242 alin. 1, art. 10 lit. g si art. 11 lit. c Cod procedura penala.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca infractiunile constatate au fost savarsite din culpa la data de 14.02.2005. Pentru vatamarea minorilor T.A.V. si T.C.A., mama acestora nu a inteles sa formuleze plangeri penale deoarece a fost despagubita de catre petent. Petentul intelege sa invoce prescriptia raspunderii penale, prev. de art. 121 si urm. Cod penal. Pana la acest moment nu s-a efectuat nici un act care, potrivit legii, sa fie comunicat invinuitului sau inculpatului in desfasurarea procesului penal, care sa determine intreruperea prescriptiei. Pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 alin. 1 Cod penal, pedeapsa este de o luna la 3 luni sau cu amenda, iar termenul de prescriptie prevazut de art. 122 lit. e Cod penal este de 3 ani, iar pentru conducerea sub influenta bauturilor alcoolice, cu pedeapsa de la 1 la 5 ani.
Petentul a mai aratat ca a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. 770/P/2010 din 14.06.2010 a  Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani si nu a primit nici un raspuns.
S-a atasat dosarul nr. 770/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani si s-au solicitat relatii de la aceasta institutie cu privire la solutia pronuntata la plangerea impotriva rezolutiei sus amintite. S-a inaintat instantei  rezolutia nr. 1177/II/2/2010 din 04.11.2010 a prim-procurorului de la Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin rezolutia nr. 770/P/2010 din 14.06.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani s-au dispus urmatoarele:
Neinceperea urmaririi penale fata de numitul M.I. in temeiul art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, precum si art. 38 combinat cu art. 45 Cod procedura penala, pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, in dauna partilor vatamate T.C. si T.C.A., deoarece nu sunt intrunite conditiile laturii obiective pentru aceasta infractiune (in sensul ca vatamarile pricinuite nu au necesitat pentru vindecare mai mult de 10 zile) precum si pentru infractiunea prev. de art. 219 alin. 1 Cod penal, in dauna partii vatamate U.C.D., deoarece nu sunt intrunite conditiile laturii obiective (si anume fapta nu a fost savarsita prin incendiere, explozie sau orice alt asemenea mijloc si nu a rezultat pericol public);
Disjungerea cauzei privind pe numitul M.I. si continuarea cercetarilor la Politia oras Tg. Frumos, in ceea ce priveste vatamarea corporala din culpa a minorului T.A.V. (pentru a se stabili corecta incadrare juridica, in ce consta culpa invinuitului prin precizarea normelor de circulatie incalcate) precum si pentru infractiunea la regimul de circulatie pe drumurile publice (pentru a se stabili corecta incadrare juridica a faptelor).
Pentru a se dispune astfel, s-au constatat urmatoarele:
In anul 2004 invinuitul M.I. era angajat conducator auto la SC _ SA, desfasurandu-si activitatea pe autoutilitara Dacia, destinata colectarii si transportul laptelui. Invinuitul era posesor al permisului de conducere valabil pentru categoria B si C din anul 1975.
La data de 14.02.2005, in jurul orei 14,20, acesta se deplasa dinspre Tg. Frumos spre Roman, pe str. Cuza Voda, conducand autovehiculul susmentionat cand, la un moment dat a pierdut controlul autoturismului si a derapat pe carosabilul umed, accidentand pe minorii T.A.V., in varsta de 6 ani si T.C.A., in varsta de 4 ani. Cei doi minori se deplasau pe partea dreapta a drumului public impreuna cu mama lor, T.C.. In cadrul acestui accident a fost vatamata, usor, si T. C..
In timpul cercetarilor, T.C. nu a dorit sa se supuna unui examen medic-legal deoarece nu a necesitat ingrijiri medicale, insa minorii T.A.V. si T.C.A. au fost examinati medico-lega si concluziile cuprinse in certificatele medico-legale au precizat, dupa cum urmeaza: T.C.A.  a necesitat 7-9 zile de ingrijiri medicale (certificat medico-legal nr. 357/11.03.2005 al IML Iasi); T.A.V. a necesitat 70 - 75 de zile de ingrijiri medicale pentru vindecare (certificat medico-legal nr. 363/11.03.2005 al IML Iasi).
La fata locului s-au deplasat organele de politie rutiera, care au constatat ca invinuitul M.I. se afla sub influenta bauturilor alcoolice, motiv pentru care a fost condus la Spitalul or. Tg. Frumos, unde i s-au recoltat doua probe biologice.
In ceea ce priveste vatamarea corporala din culpa a numitei T.C., care nu a necesitat zile de ingrijiri medicale si al minorului T.C.A., care a necesitat 7-9 zile de ingrijiri medicale, s-a constatat ca nu sunt intrunite conditiile laturii obiective a acestei infractiuni, in sensul ca vatamarile pricinuite nu au necesitat pentru vindecare mai mult de 10 zile. De altfel, mama celor doi minori, T.C., nu a inteles sa formuleze plangeri penale pentru nici unul dintre minori, deoarece a fost despagubita de invinuit.
In aceasta cauza s-a reclamat de catre U.C.D. si distrugerea unui gard din beton, dar aceasta fapta de distrugere este comisa din culpa si nu sunt intrunite conditiile laturii obiective din art. 219 alin. 1 Cod penal si anume, fapta nu a fost savarsita prin incendiere, explozie sau orice alt asemenea mijloc si nu a rezultat pericol public.
Pentru celelalte doua infractiuni (vatamare corporala din culpa si conducerea autovehiculului sub influenta bauturilor alcoolice) s-a constatat ca este necesara disjungerea cauzei, urmand a se continua si completa cercetarile conform indrumarilor scrise ce se vor da odata cu inaintarea dosarului, deoarece acestea sunt incomplete.
Impotriva acestei rezolutii a procurorului s-a formulat plangere de catre petent, plangere care a fost respinsa prin rezolutia prim procurorului de la Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi nr. 1177/II/2/2010 din 04.11.2010, intrucat plangerea este tardiv formulata. Solutia atacata a fost comunicata petentului la data de 30.07.2010, conform stampilei aplicata de Posta Romana, iar petentul a formulat plangere la data de 27.08.2010, conform stampilei aplicata pe plicul trimis Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani.
Interogat la termenul din data de 15.11.2010, petentul a declarat ca este nemultumit de solutia de disjungere a cauzei, fata de care nu s-a dispus nici o solutie de catre procuror.
Din analiza intregului material probator administrat, instanta retine ca solutia procurorului de disjungere a cauzei este legala si temeinica, iar in cauza nu se poate constata, la acest moment, prescriptia raspunderii penale.
In legatura cu tardivitatea formularii plangerii impotriva rezolutiei procurorului la procurorul ierarhic, instanta constata ca aceasta nu a fost cercetata in mod temeinic. Conform declaratiei invinuitului de la filele 35 si 37 d.u.p., acesta a comunicat procurorului adresa unde locuieste fara forme legale, respectiv mun. Bacau _. Rezolutia nr. 770/P/2010 din 14.06.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani a fost comunicata legal la alta adresa, deci plangerea a fost formulata in termen de catre invinuit, motiv pentru care instanta va analiza plangerea in ceea ce priveste fondul acesteia.
Cu privire la dispozitia procurorului de neincepere a urmaririi penale petentul M.I. nu a avut obiectiuni de formulat nici in cuprinsul plangerii scrise si nici oral, in sedinta de judecata, iar solutia procurorului este apreciata de catre instanta ca temeinica si legala (victimele au avut mai putin de 10 zile de ingrijiri medicale, iar distrugerea gardului nu s-a produs prin incendiere, explozie sau orice alt asemenea mijloc si nu a rezultat pericol public).
In ceea ce priveste necesitatea aplicarii institutiei prescriptiei raspunderii penale, instanta considera ca aceasta solutie nu poate fi aplicata direct de catre instanta de judecata, intrucat nu se aflam in situatia de a fi schimbat temeiul de drept al neinceperii urmaririi penale ori al scoaterii de sub urmarire penala. In cauza, procurorul nu a pronuntat nici o solutie cu privire la comiterea infractiunilor prev. de art. 184 alin. 2, 3 Cod penal, respectiv art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002, pentru care s-a inceput urmarirea penala (fila 4 d.u.p.). Conform art. 2781 Cod procedura penala, persoana vatamata poate formula plangere "impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale".
Cu toate acestea, la solutionarea in continuare a dosarului de urmarire penala, procurorul trebuie sa se pronunte asupra exceptiei invocate de catre petent.
Pentru considerentele expuse, vazand in drept art. 2781 alin. 8 litera a Cod procedura penala, instanta va respinge ca nefondata plangerea dedusa judecatii, impotriva rezolutiei nr. 770/P/2010 din 14.06.2010 a  Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani, mentinuta prin rezolutia nr. 1177/II/2/2010 din 04.11.2010 a prim procurorului de la Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi, urmand a mentine doar rezolutia atacata de petent.