Plangere contraventionala

DOSAR  NR. 771/842/2011

R O M A N I A
JUDECATORIA HARSOVA
JUDETUL CONSTANTA
SENTINTA CIVILA NR.785
SEDINTA PUBLICA DIN : 13.12.2011
PRESEDINTE: P.M.
GREFIER: C.G.

Pe rol solutionarea plangerii contraventionale, formulata de petenta SC N. F. S.R.L. prin reprezentant legal M.F., , impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. 0238257/26.07.2011 intocmit de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C.E.S.T.R.I.N. BUCURESTI, cu sediul in mun.Bucuresti, B-dul Iuliu Maniu, nr.401 A, sector 6.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 08.12.2011 si au fost consemnate in incheierea de amanare pronuntare din acea data, care face corp comun cu prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 13.12.2011,  cand s-a pronuntat.

I N S T A N T A Deliberind asupra cauzei civile de fata:
Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul instantei sub numar de dosar 771/842/2011 petenta SC N.F SRL, prin repreyentantul legal,  solicita anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria R11 nr.0238257/26.07.2011 intocmit de CNADNR S.A - CESTRIN prin care a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 250 lei pentru ca ar fi circulat cu autoturismul CT 12 NFC in zona DN 2A km 113+500 fara a detine rovinieta valabila.Totodata a fost obligat si la plata unui tarif de despagubire in valoare de 28 de euro echivalent in lei.
In motivarea, in fapt, a plingerii arata ca este proprietara autoturismului Dacia Logan Break cu numarul de inmatriculare CT 12 NFC.Considera  ca nu se face vinovata de savirsirea acestei contraventii deoarece societatea nu a utilizat autoturismul mai susmentionat in perioada ianuarie - februarie 2011, deoarece a fost defect.
Mai mult, agentul constatator este un angajat al CNADNR S.A - CESTRIN acesta intocmind procesul verbal din birou, fara a constata in mod direct savirsirea acestei contraventii.
In drept, isi intemeiaza plingerea contraventionala pe dispozitiile OG nr.2/2001, modificata si completata.
Solicita judecarea cauzei si in lipsa partilor.
Anexeaza copie dupa procesul verbal de contraventie, certificatul de inmatriculare al autovehiculului, dovada de comunicare.
Intimata, legal citata, nu s-a prezentat la judecarea cauzei, nu a depus intimpinare si nu a solicitat probe in aparare.
La solicitarea petentei, intimate a depus, ca  proba, fotografia efectuata la momentul constatarii contraventiei.
Pe baza materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 26.07.2011 petenta SC N.F. SRL a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 250 lei intrucit in data de  15.02.2011 vehiculul de categoria A cu numarul de inmatriculare CT 12 NFC a fost depistat circulind pe drumurile publice fara a detine rovinieta valabila.
A fost intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria R11 nr.0238257/26.07.2011 comunicat petentei, prin posta, la data de 5.08.2011.
La data de 19.08.2011 cu respectarea termenului legal de 15 zile prevazut de art. 32 alin.2 din OG nr.2/2001, modificata si completata, petenta a formulat plingere contraventionala.
Plingerea este neintemeiata.
In drept,
Art.34 din O.G. nr.2/2001: "Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o _ administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii".
Petenta nu recunoaste fapta contraventionala pentru care a fost sanctionata, sustinind ca era in imposibilitatea obiectiva de a savirsi aceasta fapta intrucit autovehiculul nu a putut fi folosit  la momentul constatarii contraventiei pentru ca era defect.
Proba administrata de intimata si anume fotografia 000702_2011021513_2509000 captata la data de 15.02.2011 ora13:25 infirma cele sustinute de petenta intrucit autoturismul cu numarul de inmatriculare CT 12 NFC este fotografiat pe DN 2A km 113+500 in miscare. Desi sustine ca autoturismul era defect, petenta nu administreaza probe concludente care sa dovedeasca imposibilitatea obiectiva de deplasare a autoturismului la data  cind a fost constatata contraventia, motiv pentru care apararea sa nu va fi retinuta de instanta.
In consecinta, situatia de fapt retinuta de agentul constatator este reala motiv pentru care plingerea contraventionala va fi respinsa ca neintemeiata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


In baza art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata,
Respinge plingerea contraventionala formulata de petenta SC N. F. S.R.L. prin reprezentant legal M.F., , impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria R11 nr. 0238257/26.07.2011 intocmit de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C.E.S.T.R.I.N. BUCURESTI, cu sediul in mun.Bucuresti, B-dul Iuliu Maniu, nr.401 A, sector 6 ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 13.12.2011.

PRESEDINTE,          GREFIER,