Pretentii

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 18.07.2012, reclamantul BN  cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la SCPA "D" si Asociatii situat in Galati, str. _., a solicitat, in contradictoriu cu parata SC xxxxxxxx Sucursala Galati, cu sediul in Galati, str. _, plata sumei de 24.033 euro plus dobanda legala.
In motivarea in fapt a actiunii formulate, reclamantul a  precizat faptul ca la data de 20.05.2012 in timp ce conducea autoturismul proprietate personala a fost lovit de un autoturism marca Nissan inmatriculat sub nr. VN-XX-XXX. In timpul impactului autoturismul personal a luat foc si pana la venirea pompierilor  acesta a fost distrus in totalitate. Se mai mentioneaza faptul ca evenimentul rutier a fost instrumentat de IPJ Vrancea sectia Politie Rutiera P, s-a intocmit procesul verbal  seria Cp nr. YYYYY si procesul verbal  de interventie nr. 69/20.05.2012. S-a deschis dosar de dauna a doua zi si s-au pus la dispozitia reprezentantilor societatii de asigurare toate fotografiile de la locul producerii accidentului. Pentru ca nici in dimineata zilei de 22.05.2012 nu s-a prezentat nimeni de la societatea de asigurari o ruda a ridicat epava autoturismului care a ajuns la niste locuitori din zona. Deoarece asiguratorul a conditionat plata despagubirii de formularea unei plangerii impotriva rudei care a luat carcasa metalica, chiar daca s-a facut dovada acestei plangeri nu s-a procedat la plata despagubirii, motiv pentru care s-a promovat actiunea de fata.
In drept cererea este motivata in conformitate cu prevederile disp. art. 1270 - 1350 CCiv, Legea 136/1995 si disp. art. 274 Cpr. Civila.
In dovedirea actiunii s-a solicitat proba cu acte sens in care s-a depus la dosarul cauzei copie de pe polita de asigurare Casco  seria C nr. XXXX, copie proces verbal seria CP nr. YYYYY/20.05.2012, copie proces verbal de interventie nr. 69/20.05.2012, invitatie la conciliere.
Actiune este legal timbrata, s-a achitat taxa de timbru in suma de 3831 lei, fila 23 dosar.
Parata legal citata a formulat intampinare.
Prin intampinarea formulata parata precizeaza faptul ca actiunea reclamantului nu este fondata iar analiza inspectorilor de dauna a societatii rezulta faptul ca avariile produse la autoturismul inmatriculat sub nr. Gl 08 - EBY s-au produs in imprejurari neelucidate si din vina reclamantului; s-a stabilit astfel faptul ca sursa probabila de aprindere era amplasata sub autoturism iar acesta nu era la locul indicat de reclamant. In aceste conditii, dosarul de dauna s-a inaintat catre Directia daune din centrala OVIG SA pentru analiza si luarea unei masuri de aprobare sau respingere a despagubirilor.
Solicita respingere actiunii  ca nefondata iar in situatia respingerii despagubirilor si mentinerii cererii de chemare in judecata  introducerea in cauza in calitate de chemat in garantie  pe asiguratorul  auto VN - XX-XXX, vinovat de eveniment.
In aparare solicita proba cu acte, depozitia soferului FBN, interogatoriul reclamantului , expertiza tehnica de specialitate. 
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma cererilor si a apararilor formulate, a probelor administrate si a dispozitiilor legale in materie, instanta constata urmatoarele:
Declaratiile reclamantului in fata asiguratorului si a organelor de cercetare penala nu au fost sincere, existand indicii ca acesta a ascuns cu stiinta aspecte ale evenimentului rutier si ale celor ulterioare acestuia.
Astfel, in fata asiguratorului a declarat, la data de 01.08.2012, ca, la data de 22.05.2012, la doua zile dupa eveniment, cand s-a deplasat la locul accidentului, epava disparuse (dosarul de daune, pagina a doua a declaratiei data in fata inspectorului).
De asemenea, in fata organelor de cercetare penala, reclamantul a dat aceeasi declaratie, aratand ca a "constatat ca epava nu mai era acolo" (fila 43). In realitate, potrivit referatului cu propunerea de a nu se incepe urmarirea penala (fila 37), s-a retinut ca, "din analiza listingurilor telefonice, am stabilit ca in perioada 21-22.05.2012, acestia au avut mai multe convorbiri intre ei" - adica intre reclamant si cel ce a luat epava autovehiculului, cumnatul sau -, reclamantul fiind cel ce a solicitat cumnatului sau, BG, sa ridice epava. Acest fapt a fost ascuns, cu buna stiinta, de catre reclamant, atat asiguratorului, cat si organelor de cercetare penala.
Numitul BG a declarat ca nu l-a anuntat pe reclamant ca a ridicat epava masinii (fila 39), declaratie subliniata si in finalul declaratiei (fila 40) insa, din cuprinsul referatului penal, dupa cum am aratat mai sus, a rezultat ca a avut mai multe convorbiri cu reclamantul atat in ziua presupusei ridicari a epavei, cat si inainte cu o zi, adica in data de 21.05.2012, fiind improbabil ca in ziua de 22 mai (ziua deplasarii la locul accidentului cu inspectorul de daune), acestia sa fi avut convorbiri in care sa nu fi discutat de ridicarea epavei.
Asadar, atat reclamantul, cat si numitul BG, nu au spus adevarul.
Instanta constata ca si declaratia martorei poate fi pusa sub semnul indoielii. Astfel, martora FBN afirma ca accidentul rutier s-a produs intrucat, in timp ce conducea autoturismul propriu, nu a pastrat distanta regulamentara, fiind la circa 5 m in spatele autoturismului reclamantului si ca, intrucat reclamantul a franat brusc in incercarea de a evita un caine, a accidentat, din spate autovehiculul reclamantului. Este ineplicabil faptul ca, pe un drum judetean, necirculat intens, martora a condus cu viteza de 60- 70 de km/h, la o distanta de doar 5 m de autovehiculul din fata.
De asemenea, este inexplicabil ca nici reclamantul, nici martora nu aveau extinctoare, obligatorii, potrivit legii, iar reclamantul, desi recunoaste ca asiguratorul i-a pus in vedere sa pazeasca epava, a stabilit cu cumnatul sau sa o ridice, iar acesta a instrainat-o in foarte scurt timp unor persoane de etnie rroma, pe care nu ii cunoaste si care au venit cu o autoutilitara Dacia inmatriculata in judetul Vrancea, fara a putea mentiona numarul de inmatriculare, pentru a putea fi identificati.
Reclamantul mai arata ca, dupa producerea accidentului, a actionat frana de mana si a coborat din vehicul. Dupa ce acesta a fost cuprins de flacari, acesta s-a pus singur in miscare, pe o panta inclinata, insa urmele traiectoriei urmate descriu o linie curba (fotografia depusa la dosarul de daune), fapt pe care instanta nu il poate explica decat prin aceea ca volanul autovehiculului a fost actionat de o  persoana, ceea ce conduce la concluzia ca, in timpul deplasarii, masina nu fusese cuprinsa inca de flacari, descrierea evenimentului de reclamant fiind diferita.
Reclamantul a declarat ca nu o cunostea pe martora sau pe domnul care o insotea. Inspectorul de asigurari a reprodus discutii ale ofiterilor de politie potrivit carora reclamantul, anterior producerii evenimentului asigurat, il cunostea atat pe insotitorul martorei, cat si pe martora - referatul de verificare a dosarului de daune nr. XXXX0 VN, depus la acest termen.
In acelasi referat, mentionat mai sus, s-a retinut ca au existat suspiciuni cu privire la realitatea descrierii imprejurarilor producerii evenimentului asigurat.
Potrivit dosarului de daune, autovehiculul a fost asigurat pentru suma de 24033 de euro, desi avea o vechime de 7 ani la data accidentului si, dupa cum sustine reclamantul, fusese cumparata cu 2 ani in urma, din judetul Iasi, la pretul de 15000 de euro.
Din raportul de expertiza efectuat in cauza, "incendierea autoturismului s-a datorat, posibil, datorita deplasarii bornei acumulatorului in timpul impactului si producerea scurtcircuitului", "in timpul avarierii, posibil, borna acumulatorului a intrat in contact cu aripa dreapta spate a autoturismului BMW si s-a produs scurtcircuitul care a dus la incendierea autoturismului".
Expertul desemnat, asadar, a emis doar o ipoteza, fara o oferi o certitudine.
Potrivit politei de asigurare, depusa la fila 4, anexa 03.01.01.W.001.0.L, anexa 03.01.01.W.002.0.G si anexa 03.01.01.E.006.0.A fac parte din contractul incheiat intre parti.
Conform clauzelor contractuale, depuse in copie la acest termen, punctul 8.2. a) b) si f) din conditiile generale contractuale, asiguratorul este indreptatit sa nu acorde despagubiri in cazul in care asiguratul nu si-a indeplinit obligatiile decurgand din polita si din conditiile generale contractuale, daca in declaratiile asiguratului se constata neadevaruri, contradictii, falsuri, aspecte frauduloase sau exagerari evidente, precum si daca rezultatele obtinute in urma investigatiilor si/sau expertizelor efectuate nu sunt concludente.
Potrivit art 9.1 din conditiile generale contractuale, asiguratorul nu va acorda despagubiri daca asiguratul modifica sau altereaza cu intentie urmele si ramasitele evenimentului asigurat.
Conform punctului 16.10 din conditiile generale contractuale, asiguratul s-a obligat sa comunice politiei si asiguratorului orice informatii ce pot conduce la gasirea autovehiculului. De asemenea, punctul 16.11 din conditiile generale contractuale prevede ca asiguratul are obligatia de a pastra autovehiculul avariat la dispozitia asiguratorului, pentru ca acesta din urma sa poata face investigatii (punctul 16.11 litera d)) si sa ia masuri pentru pastrarea si paza autovehiculului (litera f)).
Reclamantul nu a respectat clauzele contractuale, in principal prin neluarea masurilor pentru pastrarea si paza autovehiculului incendiat, dar si prin ascunderea, cu intentie, a imprejurarilor producerii accidentului si a evenimentelor ulterioare legate de acesta.
In urma conlucrarii sale cu cumnatul sau la disparitia epavei, parata nu a fost in masura sa cerceteze conditiile producerii evenimentului asigurat.
Au existat comunicari intre reclamant si cumnatul sau, cel care a ridicat epava autovehiculului, reclamantul declarand ca a constatat disparitia acesteia la data de 22.05.2012, cu ocazia deplasarii inspectorului de asigurari, la locul accidentului, iar cumnatul sau, numitul BG, ascunzand adevarul cu privire la comunicarile dintre acestia, fapt ce rezulta din cuprinsul referatului intocmit in cadrul cercetarilor penale efectuate. In aceste conditii, instanta constata ca reclamantul, cu intentie, in intelegere cu cumnatul sau, a facut imposibila gasirea ramasitelor autovehiculului BMW.
Conform contractului incheiat, asiguratorul nu va achita nicio despagubire in cazul in care asiguratul nu si-a indeplinit obligatiile decurgand din polita si din conditiile generale contractuale.
In intampinare si in referatul dosarului de daune, parata a aratat ca avariile la autovehiculul asigurat au fost produse din vina reclamantului si in imprejurari neelucidate, in incercarea de verificare a imprejurarilor producerii accidentului s-a stabilit ca autovehiculul nu mai era la locul accidentului, fiind instrainat de cumnatul reclamantului.
Asadar, parata a refuzat plata despagubirii, invocand neexecutarea contractului.
Instanta constata ca reclamantul nu si-a indeplinit obligatiile stabilite in polita si conditiile generale contractuale, anexa 03.01.01.W.001.0.L, imprejurarile producerii evenimentului asigurat nefiind elucidate, iar concluziile expertului reprezinta doar ipoteze, fara a constitui certitudini.
Neexecutarea contractului, intemeiata pe principiul reciprocitatii si interdependentei obligatiilor contractuale, indreptateste partea care este gata sa isi indeplineasca obligatiile sa refuze executarea acestora, pana in momentul in care partea contractanta, ce nu si-a indeplinit inca obligatia, o va indeplini.
Intrucat reclamantul nu si-a indeplinit obligatia de a pastra si asigura paza autovehiculului incendiat, parata este in drept sa refuze plata despagubirilor pentru evenimentul asigurat.
Fiind parte cazuta in pretentii, va obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 4960 de lei, reprezentand onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE

Respinge actiunea civila formulata de reclamantul BN  in contradictoriu cu parata SC XXXX GALATI.
Obliga reclamantul la plata catre parata a cheltuielilor de judecata in cuantum de 4960 de lei, reprezentand onorariu de avocat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 23.10.2013.