Reziliere contract

Dosar nr. 963/828/2007

R O M A N I A

JUDECATORIA TOPOLOVENI

SENTINTA CIVILA NR.45
Sedinta publica de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PRESEDINTE:
                                          GREFIER:      
     I N S T A N T A
     
     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.963/828/2007,
reclamanta D. M. a chemat in judecata pe paratii T.I, T.I.L si T. A., solicitand sa se
dispuna rezilierea contractului de inchiriere nr.8531/11.06.2002 incheiat intre
reclamanta si paratul T. I., evacuarea paratilor din imobilul proprietatea reclamantei
situat la adresa din orasul T., str.I. M., nr., judetul Arges precum si obligarea
paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In expunerea de motive, reclamanta invoca existenta contractului de
inchiriere nr.8531/11.06.2002 incheiat cu paratul T. I. pentru o camera din imobilul
proprietatea reclamantei, refuzul paratului de a plati chiria lunara precum si
ocuparea abuziva a intregului imobil de catre parati.
     Sustine ca paratii T. I. L. si T. A. sunt fiul si nora paratului T. I., persoane cu
care reclamanta a incheiat un alt contract de inchiriere nr.12429/06.09.2002, pentru
o camera din acelasi imobil, contract denuntat unilateral de catre reclamanta.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp.art.969, art.1020, art.1021 si art.274
din Codul de procedura civila.
La termenul de judecata din data de 13.11.2007, paratii au depus la dosar
intampinare, prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondata si obligarea
reclamantei la plata cheltuielilor de judecata. In aparare, paratul T. I. releva
imprejurarea ca la data de 15.03.2000 a incheiat cu reclamanta un antecontract de
vanzare-cumparare cu privire la o camera si o bucatarie din casa proprietatea
acesteia, un grajd compus din doua incaperi cu destinatia de locuinta, suprafata de
450 mp aferenta constructiilor si o alta suprafata de 505 mp. In prezent, paratul T.
I. locuieste in camera  respectiva, iar ceilalti doi parati in grajdul pe care   l-au
imbunatatit, asa incat in opinia paratilor, actele de folosinta nu sunt abuzive (fila
21).
In cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri, in cadrul careia partile au
depus la dosar copii de pe urmatoarele: contract autentic de vanzare-cumparare
nr.1663/22.05.1997, act de vanzare-cumparare sub semnatura privata datat
15.03.2000, contracte de inchiriere inregistrate la Primaria orasului T. sub
nr.8531/11.06.2002 si 12429/06.09.2002, notificari cu confirmare de primire catre
parati, adeverinta de rol agricol nr.3708/12.07.2002. De asemenea, au fost
administrate probele cu interogatoriu si martori.
Din aprecierea acestor probe, instanta constata urmatoarele:
Prin contractul de inchiriere inregistrat la Primaria orasului T. sub
nr.8531/11.06.2002, reclamanta s-a obligat sa asigure paratului T. I., folosinta
temporara asupra unei camere din imobilul proprietatea reclamantei situat la adresa
din orasul Topoloveni, str.I. M., nr., judetul Arges, in schimbul unei prestatii lunare
in suma de 50 000 lei (vechi). Corelativ obligatiei reclamantei, contractul a nascut in
sarcina paratului obligatia de a plati chiria in mod anticipat, la inceputul fiecarei luni.
Reclamanta pretinde ca paratul nu a executat aceasta obligatie, situatie in care
revine paratului sarcina de a proba faptul pozitiv al executarii obligatiei de plata prin
chitante liberatorii, sau, in caz ca exista o imposibilitate materiala ori morala de a
intocmi o dovada scrisa, prin orice mijloc de proba.
Potrivit unui principiu general din materia contractelor, din momentul
dovedirii creantei de catre creditor (in speta, creanta nascuta din contractul de
inchiriere), neexecutarea obligatiei de care debitor se prezuma, cat timp acesta nu
dovedeste executarea.
In cauza, debitorul T. I. nu a facut dovada platii chiriei contractuale,
incalcand obligatia prevazuta de art.1429 din Codul civil in sarcina locatarului,
motiv pentru care instanta va face aplicatia disp.art.1020 si art.1021 din acelasi act
normativ si va dispune rezilierea contractului de intretinere ce formeaza obiectul
primului capat de cerere.
In continuare, reclamanta solicita evacuarea paratilor T. I., T. I. L. si T. A.
din imobilul proprietatea sa, situat la adresa aratata mai sus.
     Cat priveste primul parat, acesta a sustinut faptul ca nu ocupa in mod abuziv
o camera din casa reclamantei, ci in baza unui acord incheiat cu reclamanta, cuprins
in inscrisul sub semnatura privata de la fila 28.
     Este un antecontract de vanzare-cumparare intervenit intre cei doi la data de
15.03.2000, avand ca obiect suprafetele de 450 mp si 505 mp teren curte si livezi, o
camera si o bucatarie din casa proprietatea reclamantei precum si un grajd compus
din doua camere de locuit.
     Martorul M. B. audiat la propunerea reclamantei, in depozitia de la fila 34, a
aratat ca paratul T. I. locuieste intr-o camera din casa reclamantei, iar ceilalti parati
ocupa un alt corp de constructie format din doua incaperi, constructii situate in
aceeasi gospodarie, in acelasi sens declarand si martorii paratilor, B. I. si E. T., in
depozitiile de la filele 35, 36.
     In plus, martorul E. a mentionat ca paratii s-au mutat in constructiile
proprietatea reclamantei in urma cu 8 ani.
     Acest aspect, coroborat cu data incheierii si obiectul antecontractului,
formeaza convingerea instantei in sensul ca actele de folosinta exercitate de catre
parati asupra constructiilor in litigiu, izvorasc din raportul juridic contractual
intervenit la data de 15.03.2000 intre paratul T. I. si reclamanta.
     Instanta constata ca prin antecontractul in discutie, reclamanta a transmis
paratului T. I. dreptul de proprietate asupra constructiilor descrise mai sus,
constructii in care paratii locuiesc in prezent, stiut fiind ca in cazul acestei categorii
de imobile transmiterea dreptului de proprietate se face in mod consensual, la
momentul incheierii conventiei, legea neimpunand forma autentica, spre deosebire
de terenuri.
     Mergand mai departe cu acest rationament, se poate spune ca paratii T. I. L.
si T. A. au calitatea de tolerati nu fata de reclamanta, ci fata de paratul T. I.,
proprietarul constructiilor, asa incat pretentia reclamantei referitoare la evacuarea
paratilor nu este intemeiata.
     In considerarea acestor argumente, instanta va admite in parte cererea si va
dispune rezilierea contractului de inchiriere nr.8531/11.06.2002 incheiat intre
reclamanta si paratul T. I.
     In temeiul disp.art.276 din Codul de procedura civila, va compensa intre
parti cheltuielile de judecata, urmand sa il oblige pe paratul T. I. la plata cheltuielilor
de judecata in suma de 61 lei catre reclamanta, dupa compensare.
     

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
     Admite in parte cererea formulata de reclamanta D. M., cu domiciliul ales la
sediul Cabinetului de avocatura al av.C. D., din mun.P., str.P. S., nr., bl., sc.A, ap.15,
judetul Arges in contradictoriu cu paratii T. I., T. I. L. si T. A., domiciliati in
Topoloveni, str.I. M, nr., judetul Arges.
     Dispune rezilierea contractului de inchiriere nr.8531/11.06.2002 incheiat
intre reclamanta si paratul T. I.
     Compenseaza intre parti cheltuielile de judecata.
     Obliga paratul T. I. la plata cheltuielilor de judecata in suma de 61 lei catre
reclamanta, dupa compensare.
     Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
           Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.01.2008.