Plangerea impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul 1765/740/2010, la data de 14 aprilie 2010, petenta S.C." PSV " G.M.B.H., prin reprezentant, a formulat plangere impotriva rezolutiei prim procurorului nr. 71 II/2/2010  a Prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria, prin care a fost respinsa plangerea acesteia impotriva rezolutiei nr. 2993 P/2009 din data de 25.01.2010, prin care in temeiul art. 228 alin. 6 Cod procedura penala a fost confirmata propunerea organelor de cercetare penala de neincepere a urmaririi penale fata de numitul M.D.G., in calitate de administrator al S.C. S. S.R.L. Alexandria, pentru infractiunea prevazuta si pedepsita de art. 244 Cod penal, solicitand admiterea acesteia si in conformitate cu art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedura penala desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea cauzei procurorului, in vederea inceperii urmaririi penale.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca intre aceasta si S.C. S. S.R.L, al carui administrator este intimatul, s-a incheiat contractul de vanzare cumparare nr. 038 din 30.06.2004, avand ca obiect livrarea la export a cantitatii de cca. 20 de tone de seminte de floarea soarelui, iar la data de 21.07.2004, s-a incheiat  addendumul nr. 01 la contract  al carui obiect consta in livrarea cantitatii de 5000 tone de seminte floarea soarelui. Deoarece S.C. S. SRL nu si-a indeplinit obligatiile contractuale s-a adresat instantelor competente  pentru solutionarea litigiului dintre cele doua societati si a obtinut hotarari in baza carora SC S. SRL a fost obligata sa plateasca  mai multe sume de bani.
In perioada 2006 - 2007, a obtinut titlu executoriu impotriva societatii mentionate ocupandu-se de formalitatile privind  recunoasterea hotararilor straine. Astfel ca, in urma derularii raporturilor juridice contractuale, SC S. SRL are un debit fata de petenta compus din urmatoarele sume: 25694,7 USD, 7705 GBP, 1951,03 USD, 2890,13 USD, 4464 USD si 4755,18 GBP.
In scopul recuperarii creantei a declansat procedura de executare silita formandu-se dosarul de executare silita nr. 163/2008 al Biroului Executor Judecatoresc M.M. In cadrul executarii silite s-a procedat la sechestrarea unor bunuri mobile respectiv a unor autovehicule apartinand SC S. SRL, fapt consemnat  in procesele verbale  incheiate de executorul judecatoresc in data de 12 iunie 2009 si respectiv, 19 august 2009.
In cuprinsul procesului verbal din data de 12 iunie 2009, comunicat  debitorului s-a consemnat  ca s-a pus in vedere SC S. SRL sa nu rupa sigiliul aplicat, in caz contrar facandu-se aplicatia prevederilor art. 244 Cod penal, iar prin procesul-verbal incheiat la data de 19 august 2009 s-a stabilit ca prim termen al licitatiei data de 02.09.2009.
Printre bunurile sechestrate se afla si un autotractor MAN  si o semiremorca REISCH, fiind evaluat cu cel mai mare pret.
Executorul judecatoresc incunostintase debitorul inclusiv prin publicatiile de vanzare intocmite asupra locului si datei desfasurarii licitatiei. 
Prin procesul verbal incheiat la data de 02.09.2009 s-a stabilit o noua data pentru licitatie la 16.09.2009. Si la aceasta data  prezentandu-se din nou la licitatie s-a constat lipsa bunurilor mentionate. Administratorul societatii S. SRL a invederat ca bunurile in cauza au fost inchiriate unei firme din judetul Arges ce activeaza pe raza judetului Constanta si ca autotractorull este avariat, sens in care s-a  incheiat  procesul verbal de  catre executorul judecatoresc. 
La termenul de licitatie fixat in cunostinta partilor - 23.09.2010, s-au prezentat la locul licitatiei, unde situatia a fost identica cu cea din data de 16.09.2009.
 Cu privire la caracterul neintemeiat al Rezolutiei nr. 71 II/2/2010 a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria se arata ca, plangerea penala inregistrata sub nr. 1492/17.09.2009 s-a sesizat Politia Municipiului Alexandria in vederea demararii cercetarilor legate de savarsirea de catre numitul M.D.G., in calitate de administrator al SC S. SRL a infractiunii prev. de art. 244 Cod Penal.  La plangere a fost atasat procesul verbal de sechestru din 12 iunie 2009 si 19 august 2009, in care se stipuleaza mentinerea sechestrului iar in procesul verbal din 02.09.2009 este mentionata lipsa de la locul tinerii licitatiei a bunurilor mentionate in plangere, procesul verbal din 16.09.2009 in care sunt mentionate si sustinerile faptuitorului referitoare la recunoasterea faptei precum si publicatia de vanzare din 20 august 2009 cat si publicatia de vanzare din 16.09.2009.
La solicitarea organelor de politie au fost depuse si copie de pe titlurile executorii, obiect al executarii silite.
A aratat petenta ca, nu intelege cum a fost posibil ca prin motivarea Rezolutiei nr. 71/II/2/01.03.2010, sa se preia cuvant cu cuvant motivarea Rezolutiei nr. 2993 P/2009 din 25.01.2010 si sa se faca abstractie de continutul proceselor verbale care au valoarea inscrisurilor autentice si se bucura de prezumtia de validitate.
Infractiunea de sustragere de sub sechestru presupune existenta unui bun  legal sechestrat  cum este cazul de fata, unde sechestrul a fost  legal aplicat de organul de executare competent. Este evident ca in cazul de fata bunurile au fost luate din locul unde legea prevede ca trebuiau sa existe la momentul organizarii licitatiei, respectiv in curtea punctului de lucru din Alexandria, apartinand SC S. SRL, fapt care nu s-a intamplat, asa cum s-a consemnat in procesele verbale.
Pe de alta parte, prin sustragerea acestor bunuri  si refuzul repetat de a le prezenta la termenele stabilite pentru licitatie, forma vinovatiei nu poate imbraca decat  forma intentiei directe.
Astfel ca, apreciaza ca solutia procurorului este neintemeiata, organul de cercetare penala interpretand in mod gresit contextul probator aflat la dosar, deoarece incepand cu data de 18.09.2009 executarea silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 163/2008 era suspendata de drept, fiind irelevanta pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 244 Cod Penal, aducerea acestor bunuri ulterior acestei date la locul unde trebuia sa se tina licitatiile.
Se apreciaza astfel, de catre petenta ca in cauza sunt indeplinite toate conditiile de existenta a infractiunii de sustragere de sub sechestru, in forma continuata prev. de art. 244 Cod Penal,  savarsirea infractiunii producandu-se la data de  2.09.2009, cand a fost stabilit primul termen al licitatiei iar conduita ulterioara a faptuitorului indeplineste  conditiile caracterului continuat al acestei infractiuni, fapta epuizata la data suspendarii de drept a executarii silite prin declansarea procedurii falimentului.
Examinand mijloacele de proba aflate la dosarul cauzei instanta a retinut urmatoarele:
La data de 18.09.2009, petenta S.C. P.S.V. GMBH, prin reprezentant a formulat plangere penala impotriva intimatului M.D.G., in calitate de administrator la SC S. SRL pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 244 alin. 2 Cod Penal, plangere inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria la data de 28.09.2009 intocmindu-se  dosarul de urmarire penala nr. 2993 P/2009.
  In baza probelor ce au fost administrate  in faza de urmarire penala prin Rezolutia nr. 2993 P/2009 din 25 ianuarie 2010, a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria, in temeiul prevederilor art. 228 alin. 6 C.proc.pen. raportat la art. 10 lit. d C.proc.pen.  a fost confirmata propunerea organelor de cercetare penala de neincepere a urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 244 alin. 1 Cod Penal, fata de intimatul M.D.G.
Impotriva Rezolutiei  mentionate s-a formulat plangere  solutionata de Prim-procurorul  Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria prin Rezolutie nr.    71/II/2 /2010 din 1 martie 2010, prin care plangerea a fost respinsa ca neintemeiata.
Prin cererea de fata petenta a aratat ca,  formuleaza plangere impotriva Rezolutiei nr. 71/II/2/2010 a Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria prin care in temeiul art. 278 C.proc.pen. a fost respinsa plangerea formulata  impotriva Rezolutiei nr. 2993/P/2009 din 25.01.2010.
Desi, petenta a aratat ca obiectul plangerii il constituie rezolutia Primului procuror, se apreciaza ca in raport de prevederile art. 2781 C.proc. pen.  si  de practica in materie, obiectul plangerii il constituie  rezolutia de neincepere a urmaririi penale nr. 2993 P/2009 din data de 25 ianuarie 2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria si nu actul prin care procurorul ierarhic superior a respins plangerea formulata in conformitate cu dispozitiile art. 275 - 278 C.proc.pen. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale.
Imprejurarea ca legiuitorul a prevazut in dispozitiile art. 2781 C.proc.pen. obligativitatea pentru petitionar de a se adresa procurorului ierarhic superior inainte de a  formula plangere la instanta, nu schimba obiectul plangerii in fata instantei, care ramane, asa cum este prevazut in art. 2781 C.proc.pen., rezolutia de neinceperea urmaririi penale sau ordonanta ori, dupa caz rezolutia de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetarea urmaririi penale data de procuror.
Astfel, instanta urmeaza sa analizeze  si sa se pronunte asupra actului de neinceperea urmaririi penale dat de procuror la data de 25 ianuarie 2010.
Fata de mijloacele de proba aflate la dosar instanta apreciaza  ca plangerea petentei este intemeiata  iar rezolutia nr. 2993/P/2009 din 25 ianuarie 2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria este netemeinica si nelegala pentru considerentele ce se vor expune in continuare.
In baza unor hotarari judecatoresti si arbitrale   pronuntate  in strainatate  si recunoscute in Romania s-a stabilit in sarcina SC S. SRL Alexandria un debit de 25694,7 USD, 7705 GBP, 1951,03 USD, 2890,13 USD, 4464 USD si 4755,18 GBP, in echivalent in lei, in favoarea societatii petente. Pentru debitul datorat petenta a formulat cerere de executare silita intocmindu-se  dosarul de executare nr. 163/2008 al Biroului Executorului Judecatoresc M.M. - Alexandria.
In temeiul cererii petentei  executorul judecatoresc  a demarat formalitatile de executare astfel ca, la data de 24 aprilie 2009 a intocmit procesul verbal de sechestru prin care in mod legal s-a aplicat sechestru pe mai multe autovehicule apartinand societatii administrate de intimat respectiv autotractor AB 1 bucata, autotractor MAN 2 bucati, semiremorca REISCH 1 buc., semiremorca LANGENDORF 1 buc., autoturism Dacia 1310 1 buc.,  autoturism Mercedez Benz 1 buc., autoutilitara Dacia 1307 1 buc., remorca Metalcar 4 buc.
La data de 12 iunie 2009, executorul judecatoresc  in dosarul de executare nr. 163/2008 a intocmit proces verbal prin care a procedat la sechestrarea prin sigilare a mai multor bunuri mobile, microbuz Mercedez Benz, autotractor MAN, autotractor AB 19256-7S, procedandu-se la sigilarea prin aplicarea sigiliului Ministerului Justitiei nr. 121. Totodata s-a mai aplicat sechestrul si pe o semiremorca. Bunurile sechestrate au fost imobilizate in prezenta directorului SC A. SA, B.T.,  facandu-se mentiunea in procesul verbal ca reprezentantii SC S. SRL nu au respectat obligatia prevazuta in  procesele verbale incheiate anterior de  executorul judecatoresc, in sensul de a fi prezenti la locul executarii pentru respectiva data. S-a pus in vedere SC S. SRL prin reprezentanti  ca in caz contrar se vor face vinovati de savarsirea infractiunii prev. de art. 244 C. pen.
La data de 18 iunie 2009, prin sentinta civila nr. 1517 Judecatoria Alexandria  a admis cererea de ordonanta presedintiala formulata de SC S. SRL si s-a dispus ridicarea sechestrului instituit prin procesul verbal din 12 iunie 2009 a Biroului Executorului Judecatoresc M.M. in dosarul de executare nr. 163/2008. Impotriva acestei sentinte a declarat recurs petenta iar prin decizia civila nr. 481 R din 14 august 2009 a Tribunalului Teleorman  a fost admis recursul acesteia si modificata in tot sentinta atacata in sensul respingerii ca nefondata a cererii de ordonanta presedintiala formulata de SC S. SRL, hotararea fiind irevocabila.
In aceste conditii cursul executarii silite a fost reluat, la data de 19 august 2009, executorul judecatoresc intocmind proces-verbal prin care a adus la cunostinta  conducerii SC S. SRL  solutia din decizia mentionata  si faptul ca sechestrul aplicat de acesta prin procesul verbal din 12 iunie 2009 se mentine. Prin procesul verbal mentionat, s-a constatat ca sigiliul aplicat de executor se mentine asupra urmatoarelor bunuri: microbuz Mercedes Benz, autotractor AB 192516, semiremorca si  autotractor. S-a mai mentionat in procesul verbal ca  semiremorca si autotractorul care fusesera anterior sigilate nu se afla in incinta punctului de lucru, fiind folosite la desfasurarea unor lucrari agricole.
S-a adus la cunostinta administratorului faptul ca in vederea recuperarii creantei  se  va organiza licitatie publica pentru valorificarea bunurilor in data de 2 septembrie 2009, ora 10, SC S. SA avand obligatia ca la data anuntarii licitatiei sa prezinte bunurile sechestrate in incinta Punctului de lucru Alexandria.
La data de 02 septembrie 2009, data anuntarii licitatiei executorul judecatoresc a  intocmit proces-verbal la sediul SC S. SRL Punct de lucru Alexandria, mentionand ca nu s-a prezentat nici-o persoana pentru inscrierea la licitatie si in consecinta s-a stabilit o noua licitatie in data de 16 septembrie ora 10, s-a constatat totodata ca, pe platforma din incinta SC S. SRL exista microbuzul si autotractorul AB 192516, iar semiremorca si autotractorul nu se aflau in aceea incinta.
La data de 2 septembrie 2009, s-a intocmit publicatia de vanzare nr. 163/2008, prin care s-a adus la cunostinta generala ca in data de 16 septembrie 2009 ora 10 va avea loc la sediul Biroului executorului judecatoresc vanzarea la licitatie a bunurilor  ce apartin SC S. SRL si care au fost sechestrate.
La data de 16 septembrie 2009, executorul judecatoresc, in cadrul executarii silite a intocmit proces-verbal prin care a constatat ca la licitatia publica nu s-a prezentat nici-un potential licitator si nu s-a primit nicio oferta pentru licitatia organizata iar la controlul efectuat la punctul de lucru al SC S. SRL s-a constat ca bunurile sechestrate si sigilate se afla la locul sechestrarii cu exceptia  autotractorului MAN si a semiremorcii. Intimatul M.D.G. in calitate de administrator al SC S. SRL a declarat ca autotractorul si semiremorca au fost inchiriate unei societati dupa pronuntarea ordonantei de ridicare a sechestrului pronuntata de Judecatoria Alexandria si  nu sunt in stare de functionare pentru  a putea fi deplasate in incinta punctului de lucru. S-a mai consemnat in procesul verbal ca intimatul a precizat  faptul ca, firma cu care a  incheiat contractul de inchiriere a autovehiculelor se afla in alt judet, respectiv in judetul Arges si desfasoara activitati in zona judetului Constanta. Executorul judecatoresc a mentionat ca intimatul M.D.G. a aratat ca nu poate preciza numele societatii care a inchiriat bunurile deoarece nu poseda documentele firmei respective, acestea aflandu-se la sediul social al firmei pe care o administreaza.
S-a stabilit o noua data pentru licitatie in ziua de 23 septembrie 2009, ora 10, pentru cand s-a pus in vedere reprezentantilor SC S. SRL ca au obligatia sa prezinte bunurile sechestrate   la locul vanzarii, respectiv  punctul de lucru al societatii din Alexandria.
Procesul verbal anterior mentionat a fost semnat atat de executorul judecatoresc cat si de reprezentantii petentei si de intimat in calitate de administrator al SC S. SRL.
Ulterior, la data anuntarii licitatiei 23 septembrie 2009, executorul judecatoresc a intocmit un nou proces verbal la punctul de lucru al SC S. SRL  din Alexandria, unde a fost organizata licitatia, constatandu-se ca nu s-a prezentat nicio oferta de plata si nici-un potential licitator. Totodata s-a constatat ca bunurile sechestrate se afla la locul sechestrarii, fiind sigilate cu exceptia  autotractorului si a semiremorcii. In cuprinsul procesului verbal s-a retinut  ca intimatul a declarat ca a fost in imposibilitate de a prezenta  cele doua autovehicule  deoarece nu au fost reparate si la acel moment se afla in municipiul Constanta, insa nu a prezentat acte doveditoare privind inchirierea bunurilor sechestrate motivand ca acestea se afla la sediul social al societatii si a refuzat sa insoteasca executorul judecatoresc si reprezentantii petentei la sediul social pentru a prezenta documentele. Acesta a mai aratat ca pentru data de 8 octombrie 2009 ora 10, cand s-a stabilit o noua licitatie va prezenta bunurile  in caz contrar sesizandu-se organele de urmarire penala. Si acest proces verbal a fost semnat de executorul judecatoresc, de reprezentantii petentei si de intimat.
La data de 28 septembrie 2009, a fost pronuntata sentinta comerciala nr. 864 a Tribunalului Teleorman prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventiei impotriva petentei numindu-se  administrator judiciar al acesteia B.N.P. C. SPRL Craiova.
Fata de situatia de fapt expusa anterior si de actele premergatoare efectuate de organele de cercetare penala, se apreciaza ca cercetarea este incompleta si nu au fost lamurite imprejurari de fapt esentiale pentru lamurirea cauzei. Astfel se apreciaza ca nu au fost verificate sustinerile intimatului privind faptul ca motivul pentru care nu a putut prezenta la datele stabilite pentru licitatie, respectiv 02 septembrie 2009,16 septembrie 2009 si 23 septembrie 2009, autotractorul MAN  si semiremorca, a fost imprejurarea ca dupa ridicarea sechestrului prin sentinta civila nr. 1517 din 18 iunie 2009 a inchiriat unei alte societati autovehiculele respective si la datele licitatiilor nu au putut fi prezentate deoarece aveau defectiuni.
Sub acest aspect este necesar ca organele de cercetare penala sa administreze proba cu inscrisuri, sa identifice martori care cunosc date cu privire la inchirierea autovehiculelor, la faptul ca acestea au prezentat defectiuni, sa identifice societatea care a inchiriat autovehiculele, pentru a avea date suficiente in vederea lamuririi laturii subiective a savarsirii faptelor de catre intimat.
In raport de actele premergatoare in cauza se apreciaza ca se contureaza existenta infractiunii prevazuta de art. 244 Cod penal, sub aspect obiectiv, facandu-se dovada unui sechestru legal aplicat asupra celor doua autovehicule si lipsa acestora la datele stabilite de executorul judecatoresc pentru organizarea de licitatii publice in vederea valorificarii acestora si recuperarii creantei de catre petenta, in calitate de debitor, date ulterioare datei pronuntarii deciziei nr. 481 din 14 august 2009 a Tribunalului Teleorman prin care a fost respinsa cererea de ridicare a sechestrului. Este evident ca, in raport de actele premergatoare efectuate, rezulta ca bunurile sechestrate au fost luate din locul unde legea prevedea ca trebuiau sa se afle in momentul efectuarii actelor de executare silita, respectiv incinta punctului de lucru Alexandria, asa cum executorul pusese in vedere administratorului societatii S.C. S. S.R.L. mai mult decat atat, procesele verbale intocmite de executor constata refuzul intimatului de a prezenta documentele in sustinerea afirmatiilor sale cu privire la inchirierea bunurilor.
Pentru considerentele expuse, plangerea petentei s-a apreciat ca fiind intemeiata, astfel ca in temeiul  art. 2781 alin. 8 lit. b Cod procedura penala a fost admisa si s-dispus desfiintarea rezolutiei nr. 2993 P/ 2009 din 25 ianuarie 2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria si  trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale impotriva intimatului pentru infractiunea prevazuta de art. 244 alin. 1 Cod penal care se va conforma prezentei.
           Potrivit art. 2781 alin. 8 lit. b din Codul de procedura penala   in cazul in care admite plangerea  instanta va desfiinta rezolutia  si va trimite cauza  procurorului, in vederea inceperii urmaririi penale aratand motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicand totodata faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si prin care anume mijloace de proba. 
           Existenta unui sechestru aplicat legal asupra unor bunuri mobile si absenta bunurilor, la momentul licitatiei, de la locul aplicarii sechestrului, sunt suficiente elemente pentru inceperea urmaririi penale fata de administratorul societatii debitoare pentru savarsirea infractiunii de sustragere de sub sechestru prev. de art. 244 Cod penal.  Necesitatea ca organele de urmarire penala sa administreze probe pentru dovedirea argumentelor intimatului cu privire la motivele absentei bunurilor sechestrate.