Contestatie la executare. Distribuirea sumei rezultate din vanzarea bunurilor debitorului intre creditori

           Prin contestatia inregistrata sub nr. 198/740/26.01.2009 contestatoarea banca B. a solicitat ca in contradictoriu cu intimata DGFP  si debitoarea S. sa se anuleze procesul-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silita si efectuarea unei noi distributii.
In motivarea contestatiei contestatoarea arata ca prin executarea silita a
debitoarei S.  s-au vandut prin licitatie publica bunurile acesteia.
In procesul de executare silita, contestatoarea arata ca a intervenit depunand acte care fac dovada calitatii de creditor garantat cu ipoteca asupra bunurilor imobile supuse executarii si anume contract de ipoteca 2242/13.12.2005, contract de ipoteca 1989/11.11.2005, contract de credit 284/27124/11.11.2005 si actele aditionale.
Contestatoarea arata ca dreptul de ipoteca a fost conservat prin inscrierea in cartea funciara asa cum rezulta din extrasele de carte funciara aflate la dosar.
Se mai arata in  motivarea ca pretul bunurilor imobile vandute de intimata , a fost distribuit si altor creditori incalcandu-se prevederile art. 171(7) din O.G. nr. 92/2003 si ca fata de terti inclusiv fata de stat o garantie reala si celelalte sarcini reale au un grad de prioritate care se stabileste la momentul in care au fost facute publice asa cum prevede art. 142 alin. 7 din aceiasi ordonanta.
Contestatoarea invoca prevederile art. 171 (1) si art. 142 (7) din codul de procedura fiscala potrivit cu care creditorul fiscal are un privilegiu prin efectul legii daca se indeplineste procedura de publicitate, la distributia pretului, insa privilegiul propriu este de rang preferential.
Asa fiind contestatoarea solicita anularea procesului-verbal de distributie a pretului din 15 ianuarie 2009 prin care sumele obtinute s-au impartit in cota de1/2 pentru fiecare creditor si distribuirea sumei conform prevederilor legale.
In drept contestatia la executare este intemeiata pe prevederile art. 168 si urmatoarele din O.G. 92/2003.
In dovedirea contestatiei la executare s-au depus in copie procesul-verbal de licitatie nr. 19026/15.12.2008, procesul-verbal de distributie a sumei rezultate din executare silita nr. 675/15.01.2009.
Intimata a depus intampinare, prin care arata ca procesul-verbal de distributie este intocmit legal deoarece prin   sechestrul aplicat conform art. 154 (6) cod de procedura fiscala se instituie ipoteca legala asupra bunurilor imobile iar prin indeplinirea conditiei de publicitate ( art. 142 alin. 7 cod de procedura fiscala) creditorii fiscali au prioritate la distributia sumei fata de alti creditori care au garantii reale asupra bunurilor respective.
Contestatoarea a facut precizari la contestatia formulata si a raspuns la intampinare invederand ca garantiile reale si sarcinile reale asupra bunurilor au un grad de prioritate fata de terti si de stat care se stabilesc la momentul la care acestea au fost facute publice si ca rangul garantiei statului se stabileste in conditiile art. 25(1) din legea 7/1997.
Contestatoarea a depus contractul de credit bancar 284/27124/11. 11. 2005, contractul de ipoteca 2242/2005, contractul de ipoteca 1989/11.11.2005, extrase carte funciara.
La solicitarea instantei intimata cu adresa 4071/12.03. 2009 a inaintat actele de executare a debitoarei S., in volumele II-V.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a constatat si retinut urmatoarele ;
In vederea recuperarii creantelor fiscale restante ale debitoarei S., D.G.F.P. a pornit executarea silita asupra bunurilor imobile ale debitoarei situate in Alexandria - spatiu comercial, ansamblu de bunuri imobile - bunuri vandute prin licitatie publica conform proceselor-verbale din 15.12.2008, obtinandu-se suma totala de 1. 729. 600 lei.
Conform art. 171 alin. 5 din Codul de procedura fiscala, contestatoarea a fost instiintata de organul de executare cu adresa nr. 595/14.01.2009 sa participe la distributia pretului, aceasta creditoare depunand actele care-i justifica privilegiul
instituit asupra bunurilor vandute precum si cele constatatoare ale creantei.
Intimata a procedat la distribuirea sumei rezultate din vanzarea bunurilor dupa ce s-au scazut cheltuielile de executare, in mod egal, intre D.G.F.P. si banca B.considerand ca privilegiile reale ale acestor creditoare au acelasi rang , situatie in care art. 170 (2) cod de procedura fiscala prevede ca plata creantelor care au aceiasi ordine de preferinta se face proportional cu creanta fiecaruia.
Art. 171 (1) cod de procedura fiscala reglementeaza situatia creditorilor fiscali care au un privilegiu prin efectul legii si care indeplinesc conditia de publicitate conform art. 142 alin. 7 conferindu-le prioritate la distribuirea sumei rezultata din vanzare fata de alti creditori care au garantii reale asupra bunului respectiv.
Prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile proprietatea debitoarei S. intimata a dobandit un privilegiu asupra acestor bunuri - sechestrul constituind ipoteca legala conferita de art. 154 alin. 5 din Codul de procedura fiscala.
Sechestrul aplicat de intimata a respectat si conditia de publicitate fiind inscris in cartea funciara asa cum prevede art. 171 (1) cod de procedura fiscala.
Situatia care trebuie analizata este daca aceasta ipoteca legala are rangul necesar pentru a devansa sau concura cu ordinea de preferinta a creantei contestatoarei garantata prin ipoteca de rangul I instituita asupra acelorasi bunuri imobile.
Art. 142 alin. 7 din codul de procedura fiscala prevede ca fata de terti inclusiv fata de stat, o garantie reala si celelalte sarcini reale asupra bunurilor au un grad de prioritate care se stabileste de la momentul in care acestea au fost facute publice prin oricare dintre metodele prevazute de lege.
Art. 171 cod de procedura fiscala prevede la randul sau ca la distribuirea sumei rezultata din executarea silita, creditorii fiscali care au un privilegiu prin efectul legii si care indeplinesc conditia de publicitate au prioritate la distribuirea pretului insa in conditiile art. 142 alin. 7 din acelasi cod.
Aceasta din urma reglementare arata ca inclusiv fata de stat o garantie imobiliara reala are un grad de prioritate stabilit la momentul in care acestea au fost facute publice.
In atare situatie pentru a se stabili gradul de prioritate al garantiei contestatoarei si al ipotecii legale conferita intimatei prin efectul legii se apeleaza la dispozitiile art. 25 (1) din legea 7/1996 potrivit cu care ordinea inregistrarii cererilor va determina rangul asupra fiecarei inscrieri.
Cum contestatoarea si-a inscris ipoteca anterior inscrierii garantiei reale a intimatei, rangul ipotecii creditoarei banca B. este prioritara fata de cel al ipotecii intimatei astfel ca la distributia pretului obtinut din vanzarea bunurilor asupra carora s-au instituit garantiile reale se vor avea in vedere prevederile art. 142 (7) din codul de procedura fiscala.
In consecinta, constatand ca nu au fost respectate prevederile legale privind distributia sumei rezultata din vanzarea bunurilor imobile proprietatea debitoarei S., in temeiul art. 174 cod de procedura fiscala instanta a admis contestatia formulata de contestatoarea banca B., a anulat procesul-verbal de distributie a sumei si a dispus intocmirea unui nou proces-verbal de distributie in conditiile art. 142 (7) cod de procedura fiscala, in sensul ca suma de 1.712. 787 lei ramasa dupa scaderea cheltuielilor de executare care conform art. 170 cod de procedura fiscala se platesc  cu prioritate,  sa fie  repartizata creditoarei.
Cum contestatoarea a solicitat restituirea taxei de timbru in cuantum de 194 lei, in baza art. 23 alin. 1 lit. e din legea 146/1997, s-a dispus si  restituirea acestei taxe de timbru catre contestatoare la data ramanerii irevocabile a prezentei sentinte.