FURT CALIFICAT

FURT CALIFICAT, 208 - 209 lit. g,i  Cod Penal.  CONDAMNARE.

Prin rechizitoriul nr. 2517 din 16 decembrie 2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria, inregistrat la instanta sub nr. 5374 din 19 decembrie 2005, a fost trimis in judecata inculpatul R.A. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 - 209 alin. l lit. g,i  Cod Penal cu aplicarea art. 37 lit. a si b Cod Penal.
In fapt si in esenta s-a retinut ca in seara zilei de 3 octombrie 2005, inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate P.I. de unde a sustras mai multe bunuri in valoare de 18 milioane lei.
A fost audiat P.I. care s-a constituit parte civila cu suma de 10 milioane lei contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate, precum si obligarea inculpatului la plata cheltuielilor facute de el pentru transportul la politie, parchet, instanta, respectiv suma de 5 milioane lei, pentru care a depus la dosar biletele de transport.
Inculpatul audiat fiind, a recunoscut fapta savarsita, precizand ca unele bunuri mentionate in rechizitoriu, respectiv o bormasina electrica, un flex, doua foarfeci de vie, un cleste mox nu au fost sustrase de el.
Astfel, in dupa-amiaza zilei de 3 noiembrie 2005, inculpatul a venit cu caruta din comuna Putineiu, sat Cirlomanu, in comuna Bogdana, sat Urluiu, pentru a strange fier vechi. Ajungand in satul Urluiu, inculpatul a mers la un bar, unde a consumat bauturi alcoolice pana in jurul orelor 23,00. Plecand din bar s-a hotarat sa pazrunda in curtea partii vatamate Popa Ion pentru a sustrage bunuri.
A escaladat gardul de la locuinta partii vatamate, si vazand-o pe aceasta ca se afla intr-una din camerele locuintei, uitandu-se la televizor, a intrat in bucatarie de unde a sustras  2 butelii de aragaz, una careia i-a taiat furtunul de la aragaz, o masina de tocat carne, o rasnita de cafea, un cuptor electric, 2 sticle de tuica. Mai multe pungi cu orez si zahar, un pistol de lipit, 2 ceasuri, unul de mana si unul de masa, iar dintr-o magazie a sustras un furtun autogen, o cratita din aluminiu, un aparat de radio, bunuri pe care le-a carat pe rand, pe islazul comunal. De aici, cu un taxi a transportat bunurile la locuinta  s-a, in satul Cirlomanul, comuna Putineiu, unde le-a ascuns, sapand o groapa in casa. Dupa ce a  ascuns bunurile, inculpatul a revenit cu acelasi taxi in comuna Bogdana, sat Urluiu. O parte din bunurile sustrase au fost gasite de catre organele de politie si ridicate in prezenta unchiului inculpatului, martorul R.F.
Fapta inculpatului, care pe timp de noapte si prin escaladarea gardului a patruns in locuinta partii vatamate de unde a sustras mai multe bunuri, constituie infractiune de furt calificat prevazuta de art. 208 - 209 alin. l lit. g,i Cod Penal.
Inculpatul este recidivist,  anterior fiind condamnat de mai multe ori la pedeapsa cu inchisoare, tot pentru infractiuni de furt calificat, iar ultima condamnare fiind de 6 ani  pentru savarsirea infractiuni de talharie, pronuntata prin sentinta penala nr. 671 din 15 octombrie 2002 a Curtii de Apel Bucuresti pentru care se afla in stare de recidiva postcondamnatorie avand  un rest neexecutat de 876 zile.
In baza art. 52 Cod Penal, la individualizarea pedepsei  ce i se va aplica inculpatului,   instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod Penal, anume  imprejurarile in pericolul social concret al faptei, care a diminuat patrimoniul partii vatamate sustragandu-i o serie de bunuri pe care nu le-a  mai recuperat, persoana inculpatului, care prin perseverenta infractionala de care a dovada reprezinta un pericol public, fiind condamnat pentru o infractiune de talharie.
In concluzie, aplicandu-i  inculpatului o pedeapsa mai mare decat minimul special prevazut de lege, respectiv 4 ani inchisoare, instanta apreciaza ca scopul educativ si preventiv al  pedepsei va fi atins.
Intrucat  aceasta fapta a fost savarsita in intervalul  de timp de la liberarea conditionata si pana la implinirea duratei pedepsei, in baza art. 61 Cod Penal instanta va dispune revocarea liberarii conditionate pentru restul neexecutat de 876 zile din pedeapsa de 6 ani inchisoare la care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 143 din 3 septembrie 2002 a Tribunalului Teleorman, pe care-l contopeste cu pedeapsa de 4 ani aplicata prin prezenta sentinta, urmand ca in final, inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani inchisoare.
            In baza art. 88 Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata preventiei, de la 23 noiembrie 2005 la zi.
In baza art. 350 Cod proc pen. s-a mentinut starea de arest a inculpatului. S-au interzis drepturile prevazute de art. 64 lit. a, b Cod Penal in conditiile art. 71 Cod Penal.
In baza art. 14 C.proc.pen. si art. 998 Cod civil, avand in vedere principiul consensualismului, instanta  a admis actiunea civila formulata de P.I. si a obligat inculpatul sa-i mai plateasca acestuia suma de 10 milioane lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului nerecuperat, din totalul de 17 milioane lei.  In baza art. 193 C.proc.pen. inculpatul a fost obligat sa-i plateasca partii civile P.I. suma de 5 milioane lei, cheltuieli judiciare.