PLANGERE PREALABILA

PLANGERE PREALABILA, AMENINTARE SI INSULTA - ACHITARE, Art. 1 alin. l lit. a C.proc.pen.

Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria a inaintat spre competenta solutionare si inregistrata la instanta sub nr.4923 din 21.11.2005, plangerea prealabila formulata la 14.11.2005 a partii vatamate G.P. impotriva inculpatului M.F. pentru infractiunea prev. de art. 193 Cod penal si art. 205 Cod Penal.
Partea vatamata a aratat ca in repetate randuri inculpatul a amenintat-o telefonic cu moartea, adresandu-i cuvinte si expresii obscene si calomnioase. Partea vatamata a  mai invederat ca fiind singura, intrucat sotul si baiatul sau sunt plecati, ii este frica de amenintarile inculpatului.
La termenul din 13.01.2006, in declaratia data in fata instantei partea vatamata a precizat ca inculpatul a avut o relatie cu una dintre fiicele sale, iar in seara de 23.07.2005, cand nu a gasit-o pe aceasta, a intrat peste partea vatamata in casa, i-a spart geamul si a lovit-o, motiv pentru care partea vatamata a depus plangere la politie, dosarul respectiv fiind in curs de solutionare. Dupa acest incident inculpatul a inceput sa o sune in fiecare week-end, amenintand-o ca o omoara, ca ii termina pe toti, numind-o "curva ordinara" si spunandu-i "tine-ti curvele acasa". Partea vatamata a mai aratat ca inculpatul a sunat-o pe telefonul fix. Intr-un week-end  din prima jumatate a lunii octombrie, cand a fost sunata de inculpat langa ia se aflau fiul sau G.M. si fiica s-a G.F. pe care i-a chemat sa auda continutul convorbirii. A mai invederat ca inculpatul este violent si cu alte persoane, in special atunci cand bea, si ca amenintarile lui au speriat-o pentru ca sotul sau este plecat in cursa, lucrand pe tir, iar fetele sale sunt la Bucuresti. In data de 15 decembrie inculpatul i-a spus numitei M.F. sa-i transmita partii vatamate ca se ocupa personal de ei.
Fiind audiat la acelasi termen inculpatul a declarat ca nu a adresat amenintari si injurii partii vatamate si ca nu a sunat-o niciodata pe aceasta, dar partea vatamata a facut plangere la politie impotriva lui pentru ca i-ar fi spart geamul in luna iulie si l-a chemat la politie de multe ori. In opinia inculpatului motivul plangerii este relatia pe care a avut-o cu fiica partii vatamate,. Numita G.N.
Instanta a retinut ca intre parti exista un conflict mai vechi cauzat de relatia inculpatului cu fiica partii vatamate numita G.N., dupa cum reiese din declaratia partilor si ale martorilor. Partea vatamata a mai depus plangere impotriva inculpatului pentru infractiunile prevazute de art. l80 Cod Penal, art. 192 Cod Penal si art. 217 Cod Penal in legatura cu un incident din luna iulie 2005, aceste fapte formand obiectul dosarului nr. 1784 P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Alexandria, astfel cum rezulta din declaratiile partilor coroborate cu adresele nr. 523/21.11.2005 si 5130/30.08.2005 emise de I.P.J. Teleorman.
Inculpatul  nu i-a adresat partii vatamate amenintari si injurii prin telefon. Sustinerea partii vatamate in sensul ca inculpatul o suna in fiecare week-end, amenintand-o ca o omoara si injurand-o, nu este credibila, avand in vedere ca doar la sfarsit de saptamana sunt acasa la partea vatamata si alti membrii ai familiei sale care ar putea sa asculte convorbirile telefonice, in zilele lucratoare  acestia fiind plecati din localitate, astfel cum au recunoscut chiar partea vatamata si martorii propusi de aceasta. Intrucat  inculpatul a avut o relatie apropiata cu una dintre fiicele partii vatamate, numita G.N. este evident ca inculpatul cunoaste faptul ca in timpul saptamanii partea vatamata este singuraacasa dar in week-end se afla alaturi de ia si alti membrii ai familiei care ar putea sa asculte eventuale convorbiri telefonice.
Declaratiile martorilor G.M. si G.F. care sustin intocmai declaratia partii vatamate, au fost inlaturate de instanta deoarece acestia sunt fiul si fiica partii vatamate, ceea ce le confera un grad scazut de obiectivitate. In plus martorul G.M. a recunoscut ca este in relatii de dusmanie cu inculpatul. Declaratia martorei G.P. este contradictorie,, aceasta afirmand ca il cunoaste din vedere pe inculpat si nu a avut  nici un incident cu acesta, pentru ca nu discuta cu el, pentru ca apoi sa  precizeze ca in urma cu un an inculpatul a avut un conflict  cu prietenul ei, caruia i-a taiat cauciucurile. Si sustinerile acestei martore ca il cunoaste doar din vedere pe inculpat nu este credibila, avand in vedere relatia dintre inculpat si sora martorei si este contrazisa de martorul D.G. care a declarat ca in vara anului 2005 inculpatul a venit la el acasa impreuna cu ambele fiice ale partii vatamate. Pe de alta parte, daca este adevarat ca martora G.F. nu il cunoaste prea bine pe inculpat si nu discuta cu acesta, este greu de crezut ca putea sa recunoasca in mod indubitabil vocea inculpatului la telefon. Martorul G.M. a mai declarat ca inculpatul a  afirmat si fata de alte persoane ca il omoara, dar nu a putut preciza numele acestor persoane, astfel incat sustinerea s-a este prea vaga pentru a avea valoarea probatorie si nu se coroboreaza cu alte probe din dosar.
Intrucat declaratiile martorilor propusi de partea vatamata au un grad redus de credibilitate, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt probe suficiente pentru a inlatura prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza inculpatul conform art. 5/2 si art. 66 C.proc.pen.
In consecinta, in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 10 alin. l lit. a C.proc.pen. instanta a dispus achitarea inculpatului M.F. pentru infractiunile prev. de art. 193 si art. 205 Cod penal.
Pe latura civila, partea vatamata s-a constituit parte civila solicitand obligarea inculpatului la plata sumei de 50.000.000 lei vechi, reprezentand daune morale.
Fata de modul de solutionare a laturii penale este indubitabil ca raspunderea civila delictuala a inculpatului nu poate fi angajata, nefiind indeplinite conditiile esentiale prevazute de art. 998 Cod civil pentru antrenarea unei asemenea raspunderi, intrucat lipseste fapta ilicita.
Prin urmare, in baza art. 346 alin. 3 C.proc.pen. raportat la art. 14 C.proc.pen. instanta a respins actiunea civila ca neatemeiata.