FURT CALIFICAT

FURT CALIFICAT - 208 alin. l - 209 alin. l lit. g si i Cod Penal. Condamnare. Suspendarea conditionata a executarii  pedepsei.

Prin rechizitoriul nr. 1231/P/2005 din 9 noiembrie 2005, Parchetul de pe langa Judecatoria Alexandria  si inregistrat la instanta sub nr. 4746 din 10 noiembrie 2005, s-a dispus trimiterea in judecata  in stare de libertate a inculpatului B.D. pentru sav. Infractiunii prev. de art. 208 alin. l - 209 alin. l lit. g si i Cod Penal.
S-a retinut in actul de sesizare ca inculpatul in seara de 4 iunie 2005, a sustras mai multe sectii de la un cultivator (piese componente) ce se afla pe un teren ce apartine partii vatamate R.I.I. pe raza comunei Tiganesti, judetul Teleorman.
In cursul urmaririi penale s-au administrat probe si audiati martori iar in faza de cercetare judecatoreasca a fost audiat inculpatul precum si partea vatamata si inculpatul. De asemenea, s—au depus de catre parti adrese privind pretul pieselor componente sustrase.
In fapt instanta a retinut ca, in seara de 4 iunie 2oo5, inculpatul B.D. a luat hotararea sa  sustraga mai multe piese componente de la un cultivator ce se afla pe un teren ce apartine partii vatamate R.II ce se afla in comuna Tiganesti, judetul Teleorman.
Inculpatul s-a deplasat la acest teren, a desfacut sarma cu care este asigurata  poarta si a intrat pe teren de unde a demontat un numar de patru sectii de cultivator. Inculpatul a observat ca a fost vazut de catre un vecin, martorul P.T si s-a dus la acesta, spunandu-i sa nu-l reclame si ca o sa-l recompenseze ulterior.
Martorul P.T. a plecat din acel loc dar a revenit la putin timp, pe furis pandindu-l pe inculpat. Dupa cateva ore inculpatul a revenit la acel teren insotit de o persoana care a ramas neindentificata  si care conducea un autoturism marca "Dacia Papuc". Cu ajutorul acestei persoane inculpatul a transportat bunurile sustrase in autoturism dupa care  au plecat.    
Situatia de fapt, asa cum a fost descrisa se deduce din coroborarea declaratiilor martorului P.T. cu ale partii vatamate si in parte cu declaratia inculpatului.
Fiind audiat de instanta, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei dar a precizat ca le-a sustras singur si le-a depozitat initial intr-un sant de pe marginea soselei, de unde le-a luat a doua zi si cu ajutorul unui carut le-a transportat in zona garii din Tiganesti, de unde le-a vandut unor persoane necunoscute de etnie roma primind suma de 600.000 lei.
Aceasta declaratie este contrazisa de declaratia martorului P.T care a declarat ca a vazut cum in noaptea de 4/5 iunie 2005, in jurul orei 1,00 noaptea inculpatul si o persoana pe care nu o cunoaste, a incarcat bunurile sustrase intr-un autoturism "Dacia  Papuc", dar nu a reusit sa vada numarul autoturismului.
Declaratia inculpatului este evident subiectiva si nu corespunde realitatii, avand in vedere si faptul ca in cursul urmaririi penale inculpatul a negat savarsirea faptei.
In drept, fapta inculpatului de a sustrage patru sectii de la un cultivator, prin efractie si in timpul  noptii de 4 spre 5 iunie 2005, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. l - 209 alin. l lit. g si i Cod Penal.       
La individualizarea pedepsei instanta a avut in vedere circumstantele reale si personale, alte  imprejurari care atrag agravarea sau atenuarea raspunderii penale ale inculpatului conform criteriilor reglementate de art. 72 Cod Penal.
Instanta nu a retinut savarsirea faptei de inculpat in circumstantele atenuante prev. de art. 74 Cod Penal, avand in vedere ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, chiar daca nu sunt indeplinite conditiile recidivei, nu a despagubit partea vatamata pentru prejudiciul produs, nici macar in parte, iar pe parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti a avut o atitudine oscilanta, initial nerecunoscand savarsirea faptei iar ulterior recunoscand savarsirea acestei fapte dar refuzand sa divulge identitatea celuilalt participant la aceasta fapta.      
Prin urmare, instanta avand in vedere modalitatea concreta de savarsire a faptei, de valoarea nu foarte ridicata a prejudiciului produs, dar si de pozitia oscilanta a acestuia, intre atitudinea  de recunoastere si regretare a faptei si atitudinea de negare a savarsirii acestei infractiuni pe care a manifestat-o in timpul procesului penal si de faptul ca este cunoscut cu antecedente penale, va aplica inculpatului pedeapsa minima prevazuta de lege pentru aceasta infractiune si anume trei ani inchisoare.
Totodata, instanta a constatat ca sunt intrunite conditiile prev. de art. 81 Cod Penal, astfel ca, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, considerand ca inculpatul se va indrepta chiar fara executarea acesteia.
In baza art. 82 Cod Penal, a fost fixat un termen de incercare de trei ani.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod Penal care atrag revocarea beneficiului suspendarii conditionate.
Partea vatamata R.I.I.  s-a constituit parte civila in procesul penal, initial, in cursul urmaririi penale cu suma de 20.000.000 lei iar ulterior, la termenul din 5 dec.2005, cu suma de 94.750.000 lei.
Cu prilejul concluziilor, partea civila a aratat ca solicita de la inculpat doar contravaloarea celor patru piese sustrase, avandu-se in vedere pretul acestora, potrivit adresei depuse de el de la S.C. SAVA S-A - societate care comercializeaza astfel de bunuri.
Instanta a retinut ca prejudiciul produs prin fapta inculpatului il reprezinta suma de 2528 RON, reprezentand pretul a patru sectii de cultivator potrivit adresei amintite mai sus. Desi inculpatul a depus o alta adresa din care rezulta ca pretul unei sectii de cultivator este mai mic, acest pret se refera la un alt tip de cultivator.
Prin urmare, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 998 - 999 Cod Civil, astfel ca in baza art. 14 si art. 346 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata catre partea civila R.I.I. a sumei de 2528 RON cu titlu de despagubiri civile.