Contestatie la executare ; titlu executoru fiscal

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Zimnicea cu nr. 1220/339/01.08.2008, reclamanta Parohia "Sf. Mucenic Filip" Zimnicea, in contradictoriu cu parata S.C. Matconstruct S.R.L. Alexandria, a solicitat instantei sa dispuna rezilierea contractului de executie a investitiei si restituirea sumei de 35.000 lei, reprezentand avans pentru inceperea lucrarilor, suma actualizata la indicele de inflatie, si cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii sale, reclamanta a sustinut ca prin contractul de executie a investitiei nr. 82/20.09.2005, incheiat cu parata, au convenit ca S.C. Matconstruct S.R.L. Alexandria sa execute lucrarile de constructie la Biserica Parohiala, intr-o perioada de 12 luni., valoarea contractului fiind de 205.940,00 lei, din care a fost nevoita sa plateasca anticipat un avans de 17 % din valoarea totala a contractului, adica 35.000 lei, parata urmand sa inceapa lucrarile la data de 01.11.2005.
A mai sustinut reclamanta ca pana in prezent, parata nu ti-a indeplinit obligatiile contractuale, cu toate insistentele Parohiei, notificarilor si concilierilor dintre parti, precum si faptul ca ulterior platii avansului, parata a inceput sa isi aduca diferite materiale necesare demararii lucrarilor de constructie, insa dupa cca. o luna aceasta si le-a ridicat, intrucat trebuia sa onoreze cerintele unui alt client.
Reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 1073 si urmatoarele din C.civ. si a timbrat legal cererea cu 1.881,20 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
Aceasta a solicitat administrarea probei cu interogatoriu, inscrisuri si doi martori, probe admise de instanta si administrate.
Parata S.C. MAT CONSTRUCT S.R.L. Alexandria a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei, ca nefondata.
Parata si-a motivat intampinarea, sustinand ca, prin "Contractul de executie a investitiei Biserica Parohiei Sfantul Mucenic Filip", urma sa execute, in calitate de antreprenor, ridicarea bisericii parohiale si ca, in concordanta cu clauzele contractuale, a primite un avans, in suma de 35.000 lei, pentru demararea lucrarilor de constructie, care nu reprezenta contravaloare manopera, ci era destinata inceperii lucrarilor de constructie, intreaga suma fiind cheltuita pe amenajarea santierului, precum si pe achizitionarea de materiale de constructie, care au ramas in posesia reclamantei.
A mai sustinut parata ca o continuare a lucrarilor de constructie era dependenta de platile pe care reclamanta trebuia sa le faca, insa aceasta, din lipsa fondurilor prognozate, nu a mai putut plati sumele necesare continuarii lucrarilor, motiv pentru care S.C. MAT CONSTRUCT S.R.L. Alexandria nu a putut duce lucrarea la sfarsit.
De asemenea, aceeasi parata a aratat ca rezilierea contractului este o sanctiune pentru neexecutarea culpabila a obligatiilor contractuale asumate, ce pune capat contractelor cu executare succesiva, producand efecte numai pentru viitor, partile nefiind obligate la restituirea contraprestatiilor, iar culpa in neexecutarea contractului s-a datorat exclusiv reclamantei, care nu a mai platit sumele de bani necesare derularii si finalizarii lucrarilor la "Biserica Parohiala".
Parata a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si un martor, probe admise de asemenea de instanta si administrate.
Deliberand, in urma cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarele :
Prin contractul denumit "DE EXECUTIE A INVESTITIEI BISERICA PAROHIEI SFANTUL MUCANIC FILIP" inregistrat cu nr. 82/20.09.2005, incheiat intre reclamanta Parohia Sfantul Mucenic Filip Zimnicea si parata S.C. MAT-CONSTRUCT S.RL. Alexandria, prima in calitate de investitor, iar cea de-a doua in calitate de antreprenor, partile au convenit ca antreprenorul sa execute lucrarile investitiei BISERICA PAROHIALA, in conformitate cu documentele de participare la licitatie si oferta antreprenorului general, pentru valoarea de 205.940,00 lei RON si durata de executie 12 luni.
La art. 2 din contract, partile au prevazut ca urmatoarele documente vor fi citite si interpretate ca facand parte din contract : "prezentul formular de contract completat si semnat; oferta, formularul de oferta si anexa la formularul de oferta; caietele de sarcini(specificatiile tehnice); plansele(partea desenata a proiectului tehnic); programul calitati concretizeaza sistemul de asigurare si conducere a calitatii la particularitatile lucrarii; listele cu cantitatile de lucrari si utilaje (devizele oferta si centralizatorul devizelor oferta); conditiile speciale de contractare; conditiile suplimentare de contractare; conditiile generale de contractare."
Antreprenorul s-a obligat sa execute, sa incheie si, daca este cazul, sa intretina lucrarile in conformitate cu contractul si cu documentele care fac parte din acesta, nominalizate la art. 2.
Investitorul s-a obligat sa plateasca antreprenorului pentru executia, terminarea si intretinerea lucrarilor, valoarea contractului la datele stabilite si in modul descris in contract.
La art. 6 - "Clauze", pct. 1.1, s-a prevazut ca "Investitorul asigura finantarea in functie de resursele atrase. Suma de inceput este de 35.000,00 RON, care se vireaza in contul antreprenorului, constituindu-se ca avans pentru inceperea urgenta a lucrarilor, chiar daca ea constituie 17% din valoarea totala a contractului."; la pct. 1.2 este stipulat ca "Investitorul poate aduce orice materiale de constructie pe care le primeste ca sponsorizare sau le cumpara la un pret mai mic (cel putin 10%), acestea scazandu-se din valoarea totala a contractului.", iar la pct. 1.3 este prevazut ca "Termenul de incepere a lucrarii este 01 nov. 2005 deoarece antreprenorul cheltuie foarte mult cu organizarea de santier si se obliga sa lucreze cat va permite timpul, iar in 2006 cand va permite timpul, va reincepe lucrul cu aceeasi organizare. Investitorul considera ca in 2006 poate onora suma totala."
Din analiza clauzelor contractuale, in lipsa conditiilor generale, suplimentare si speciale de contractare, care nu au fost depuse la dosar de nici una din parti, desi parata face referire la ele in raspunsul la interogatoriu, instanta califica acest contract ca fiind unul de antrepriza generala, cu executare succesiva, caracter dat de faptul ca partile au prevazut un avans de 17% (uzual in asemenea contracte), precum si esalonarea lucrarilor pe o perioada de 12 luni, fara a preciza grafice de executare si plata, pe intervale de timp, cu exceptia situatiei de plata pe luna octombrie 2005, fiind insa de notorietate publica faptul ca, in constructii, platile se efectueaza lunar, in functie de stadiul realizarii lucrarii.
Din simpla formulare a primului capat de cerere al actiunii ce formeaza obiectul prezentei cauze, prin care se solicita rezilierea (si nu rezolutiunea - art. 1020-1021 C.civ.) contractului, instanta concluzioneaza ca insasi reclamanta a inteles sa incheie cu parata un contract cu executare succesiva, ceea ce presupune executarea lucrarilor si plata corelativa a acestora, pe perioade determinate de timp.
Este evident ca etapele de executare a contractului de antrepriza nu au mai fost stabilite de parti, intrucat, asa cum rezulta din corespondenta purtata intre acestea, cat si din faptul ca reclamanta din prezenta cauza a mai incercat sa-si valorifice pretentiile printr-o actiune introdusa la Judecatoria Alexandria, respinsa de aceasta instanta, ca prematur formulata, prin sentinta comerciala nr. 428/23.10.2007, pronuntata in dos. nr. 2110/740/2007 si printr-o cerere de investire cu formula executorie a contractului nr. 82/20.09.2005, introdusa la aceeasi judecatorie, respinsa de asemenea, ca nefondata, prin incheierea nr. 33 C/30.01.2008 pronuntata de Judecatoria Alexandria in dos. nr. 224/740/2008, reclamanta Parohia "Sf. Mucenic Filip" Zimnicea nu a mai inteles sa-si respecte obligatiile contractuale, solicitand restituirea avansului platit paratei, conform facturii fiscale seria TRVDV nr. 2632819/01.11.2005.
Din sentinta comerciala nr. 428/23.10.2007 rezulta ca in insasi actiunea introductiva din acea cauza, reclamanta (aceeasi cu cea din prezenta cauza) a aratat ca "parata nu a inceput lucrarile de constructie, aducand numai cateva materiale pentru organizarea santierului, dar fara un aviz de insotire a marfii sau un proces verbal de predare-primire care sa fie semnate de vreun reprezentant al acesteia."
Din declaratia martorului M.P.M. , preot in cadrul parohiei-reclamante, rezulta ca, dupa plata avansului, parata a adus la biserica materiale de constructii, scandura si fier, insa nu a ridicat constructii specifice organizarii de santier, ca nu s-au executat lucrari de constructii, ca nu a vazut muncitori la obiectivul biserica si ca nu stie ce s-a intamplat cu fierul si scandura aduse de parata la acest obiectiv.
Din depozitia martorului  O.A.M. reiese ca in luna august 2007 a vazut depozitate materiale de constructii (caramida, fier-beton si cherestea) la obiectivul Biserica Parohiei, la care lucrase in anii 2002-2003 si ca aceste materiale au fost folosite si inglobate in constructia edificata ulterior de o societate de constructii din Bucuresti, fara a putea preciza cine furnizase respectivele materiale de constructii.
Din declaratia martorului C.G., fost angajat al paratei, rezulta ca, in calitate de sef al echipei de 7-8 muncitori trimisi de S.C. MAT CONSTRUCT S.R.L. Alexandria, a lucrat la finalizarea planseului de beton pe care urmau sa se sprijine turlele bisericii, in luna octombrie 2005.
Acelasi martor a precizat ca societatea parata a aprovizionat santierul cu cca 12 mc. de cherestea, cca. 5-6 tone beton si 50-60 saci de ciment, materiale care au ramas in incinta bisericii, precum si faptul ca in luna ianuarie 2006, taxele de prelungire a autorizatiei de constructie - care expirase - au fost platite de patronul S.C. MAT CONSTRUCT S.R.L. Alexandria, iar lucrarile nu au putut fi finalizate, deoarece "s-au ivit probleme cu finantarea".
Din analiza intregului probatoriu administrat in cauza, vazand si dispozitiile art. 1413, 1478-1487 din C.civ., dar si pe cele ale art. 1073 C.civ., pe care si-a intemeiat reclamanta cererea de chemare in judecata, instanta constata ca actiunea reclamantei nu este intemeiata, urmand sa o respinga ca atare, atat in ceea ce priveste capatul principal de cerere, vizand rezilierea contractului de antrepriza, cat si in ceea ce priveste capatul subsidiar, vizand obligarea paratei la restituirea sumei de 35.000 lei. Pe cale de consecinta, instanta va respinge si cererea reclamantei privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, conform art. 274 C.proc.civ.