Dubiile asupra modului de comitere in concret a faptei

Dubiile asupra modului de comitere in concret a faptei, precum si dubiile asupra cuantumului sumei de bani despre care partea vatamata afirma ca i-a fost sustrasa au dus la achitarea inculpatului in temeiul art. 10 lit. a C.proc.pen. .
De asemenea, partea vatamata nu a dat explicatii nici cu privire la provenienta sumei de bani, ori legea penala ocroteste doar posesia sau detentia legitima a unui bun .

 Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Zalau din data de _..2008, din dosar nr_../2008, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului M A pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.g) Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal.
Cauza a fost inregistrata pe rolul instantei la data de _.2008 sub nr_../2008.
S-a retinut prin actul de sesizare al procurorului ca in data de 12.04.2008, invinuitul M A s-a intalnit cu partea vatamata P C si cu martorul R S. Impreuna cu acestia si cu alte persoane, au consumat bauturi alcoolice intr-un bar din localitatea R, invinuitul declarand ca a avut la el suma de 30-40 lei. Martorul R S i-a invitat la locuinta mamei sale, R M din A, deoarece aveau o petrecere. In timpul petrecerii, i-a propus martorei R R sa danseze cu partea vatamata si sa-i distraga atentia, spunandu-i ca vrea sa-i sustraga banii, insa martora a refuzat.
In jurul orei 01.00, martorii R S, R R si ceilalti copii ai partii vatamate au plecat intr-o alta camera pentru a dormi. In jurul orelor 02.00-03.00, partea vatamata statea pe o canapea intre invinuit si martora R M, aceasta observand ca invinuitul se atingea si se rezema, in mod insistent, de partea vatamata, banuindu-l pe acesta ca vrea sa sustraga portmoneul partii vatamate. Din acest motiv, martora R M l-a chemat pe partea vatamata intr-o alta camera, spunandu-i banuielile sale, partea vatamata si-a verificat buzunarul constatand ca ii lipseste suma de 2.200 lei si 100 euro din portmoneu.
Martora si partea vatamata s-au intors in camera anuntandu-i pe cei prezenti ca partii vatamate i s-au furat bani, insa tocmai invinuitul M A disparuse din camera. Partea vatamata si D V au iesit din camera si l-au vazut pe invinuit in apropierea toaletei, chemandu-l in casa, unde l-au amenintat cu politia, astfel ca invinuitul s-a deplasat din nou la WC, unde de sub acoperis a luat un teanc de bancnote si le-a imprastiat prin curte. Martorii D V si R M au adunat bancnotele si le-au dat invinuitului, spunandu-i sa le restituie partii vatamate. Apoi R M l-a controlat pe invinuit la soseta, unde a mai gasit o bancnota de 50 euro. Invinuitul a intrat in casa si i-a restituit partii vatamate suma de 900 lei si 50 euro, recunoscand fata de cei prezenti, respectiv martorii L O, R M si D V ca el a comis furtul. 
In ziua urmatoare, partea vatamata insotit de fratele sau PIA au revenit la domiciliul martorei R M, unde se gasea si invinuitul, iar acesta a recunoscut din nou ca el a comis furtul, dar nu poate sa restituie restul banilor, deoarece, ascunzandu-i sub acoperis, probabil ca i-a suflat vantul.
In sustinerea starii de fapt retinuta in sarcina inculpatului, s-au indicat urmatoarele mijloace de proba: plangerea partii vatamate (f.3), proces-verbal de cercetare la fata locului (f.6), declaratii invinuit (f.7-13), proces-verbal de confruntare (f.14-15), masuri procesuale (f.16-18), declaratii parte civila (f.19-25), declaratii martori (f.26-43), fisa cazier judiciar (f.45), proces-verbal prezentare material (f.46).
In cursul urmaririi penale, partea vatamata P C s-a constituit parte civila cu suma de 1.300 lei si 50 euro, apoi la termenul din data de _.2008 a aratat ca nu mai are nicio pretentie materiala de la inculpat, pentru ca la ultimul termen de judecata, din data de _.2009 sa arate ca mai are de recuperat suma de 200 lei si ca solicita obligarea inculpatului la plata acesteia sume.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, dupa citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedura penala, la termenul de judecata din _..2008, inculpatul a declarat ca isi mentine declaratiile din cursul urmaririi penale si ca se considera nevinovat de comiterea faptei, neluand nici un ban de la partea vatamata (f.69).
La acelasi termen de judecata, a fost audiat martorul L V, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei la fila 70.
La termenul de judecata din data de _.2008, a fost audiat martorul P I A, iar la termenul din data de _.2009 martorii R M G, R R M, D V A, L O, R S si F V V, declaratiile acestora fiind atasate la filele 102 si, respectiv 126-131.
La solicitarea reprezentantului Ministerului Public, care a depus la dosar copii dupa declaratiile partii vatamate si ale martorilor depuse in cadrul unor dosare impotriva acestora de instigare la marturie mincinoasa si, respectiv de marturie mincinoasa, la termenul de judecata din data de _..2009, instanta a dispus reaudierea partii vatamate si a martorilor, aceasta realizandu-se la termenul de judecata din data de _..2009, cand au fost audiati partea civila P C Alexandru (f.188) si  martorii D V A (f.189), F V V (f.190), L B O (f.191) si R M G(f.192).
La fila 117 din dosar a fost depus certificatul de cazier judiciar al inculpatei, iar la filele 134-138 referatul de evaluare a acesteia intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Salaj, din care rezulta ca aceasta prezinta sanse mari de reintegrare in societate.
De asemenea, la filele 195-197 au fost depuse concluzii scrise de catre inculpat prin aparatorul sau.
Analizand materialul probator administrat in cauza pe parcursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 12.04.2008, inculpatul M A s-a intalnit in localitatea A cu partea vatamata P C si cu martorul R S, impreuna cu care s-a deplasat la un bar din localitatea R, unde au consumat fiecare cate o bere, consumatia fiind achitata de catre partea vatamata. De aici, la invitatia martorului R S, cei trei s-au deplasat la locuinta mamei acestuia, R M, din localitate A, unde se desfasura o petrecere.
In timpul petrecerii, partea vatamata sustine ca inculpatul i-ar fi sustras suma de 2.200 lei si 100 euro, din portmoneu, fiind atentionat asupra acestui aspect de catre martora R M. De asemenea, sustine partea vatamata ca inculpatul nu era prezent in camera in momentul in care a anuntat ca i-a fost sustrasa suma de bani si ca, la amenintarea cu sesizarea organelor de politie, inculpatul ar fi iesit din casa si, deplasandu-se la toaleta din curte, a luat de sub acoperis o suma de bani pe care a aruncat-o pe jos in curte, bancnotele fiind adunate de martorii D V si R M si predate partii vatamate chiar de inculpat, care ar fi recunoscut ca el este autorul furtului.
Cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale, inculpatul a negat comiterea faptei, sustinand ca nu a sustras nicio suma de bani de la partea vatamata.
Art.69 Cod procedura penala prevede ca declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente. De asemenea, art.75 Cod procedura penala, prevede ca declaratiile celorlalte parti din proces facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza, aceeasi fiind situatia si in cazul declaratiilor martorilor audiati in cursul procesului penal, raportat la prevederile art.63 alin.2 Cod procedura penala.
In ceea ce priveste declaratiile inculpatului din cursul procesului penal, instanta constata ca acestea se coroboreaza partial chiar cu declaratia partii vatamate, care a aratat in fata instantei, la termenul de judecata din data de _..2009 ca inculpatul de fapt nu a recunoscut in fata sa niciodata ca i-ar fi furat banii si ca nu l-a vazut pe acesta sa ii fi sustras suma de bani pretinsa, doar banuieste ca acesta ar fi autorul furtului, intrucat ulterior inculpatul i-a achitat suma mentionata in procesul-verbal de la fila 160 din dosar.
Cu privire la acest proces-verbal, incheiat la data de .2008, in care se arata ca partea vatamata a primit suma de 500 lei si urmeaza sa mai primeasca suma de 1.000 lei pana la data de 1 decembrie 2008 de la inculpatul M A, instanta retine ca, intrebat fiind la termenul de judecata din data de .2009, inculpatul a aratat ca nu isi recunoaste semnatura de pe acest proces-verbal, astfel incat apreciaza ca nu poate fi luat in considerare ca mijloc de proba cu privire la vinovatia inculpatului.
Este de remarcat si atitudinea oscilanta a partii vatamate pe parcursul procesului penal. Initial, in cursul urmaririi penale, a sustinut ca inculpatul este cu siguranta cel care i-a sustras suma de bani, pentru ca ulterior, in fata instantei, atat cu ocazia audierii, cat si anterior, prin inscrisul depus la fila 101 sa arate ca nu a vazut personal sa i se fi sustras bani de catre cineva, doar a constatat lipsa lor. De asemenea, cu ocazia audierii sale in calitate de invinuit in dosarul intocmit pentru infractiunea de instigare la marturie mincinoasa, partea vatamata si-a schimbat din nou declaratia, aratand ca inculpatul a recunoscut in fata sa ca i-a sustras suma de bani si ca ar fi fost amenintat de inculpat sa isi schimbe declaratiile. Imprejurarile legate de presupusele amenintari din partea inculpatului nu sunt sustinute de nici un mijloc de proba si nu au mai fost mentionate de partea vatamata cu ocazia audierii sale in fata instantei.
Declaratia partii vatamate in care arata ca nu l-a vazut pe inculpat sa ii sustraga banii este sustinuta de declaratia martorului P I A, fratele partii vatamate, care a aratat expres in fata instantei (f.102) ca "fratele meu nu a afirmat ca inculpatul i-a sustras banii, insa ceilalti martori au sustinut acest lucru".
Este de subliniat si faptul ca partea vatamata nu a reusit sa probeze in nici un fel faptul ca a avut asupra sa suma de bani pretinsa a-i fi fost sustrasa, respectiv suma de 2.200 lei si 100 euro. S din acest punct de vedere instanta apreciaza ca exista o puternica indoiala cu privire la prejudiciul cauzat si mai ales daca a existat vreun prejudiciu, din nicio proba nereiesind existenta respectivei sume de bani in posesia partii vatamate.
Exista numeroase contradictii si intre declaratiile martorilor audiati in cauza, aspect de natura a da nastere altor dubii cu privire la comiterea infractiunii de catre inculpat. Astfel, martorul D V (f.189) sustine ca banii imprastiati au fost gasiti in curte, in zona toaletei, pe o suprafata de aproximativ 3 m.p. si au fost cautati de toti cei prezenti, chiar el gasind o suma de bani pe care a predat-o personal partii vatamate. Cu privire la aceleasi aspecte, martorul F V V (f.190) arata ca numai inculpatul i-ar fi predat banii partii vatamate si ca numai acesta ar fi venit cu bani de afara. De asemenea, martorii D V A, F VV, R M si R S si-au schimbat de mai multe ori declaratiile in cursul procesului penal, imprejurare de asemenea de natura a ridica suspiciuni cu privire la sinceritatea lor si la imprejurarea daca s-a comis sau nu o infractiune.
Imprejurarea ca nimeni nu l-a vazut pe inculpat sa sustraga vreo suma de bani rezulta atat din declaratia partii vatamate, cat si a martorilor  D V A (f.189), F V V (f.190) si R M(f.192).
De asemenea, toti martorii audiati arata ca toate persoanele prezente la petrecere se aflau sub influenta bauturilor alcoolice, consumand cantitati destul de insemnate de alcool, precum si ca partea vatamata a parasit incaperea in care se desfasura petrecerea de mai multe ori anterior sesizarii lipsei banilor, imprejurare care face plauzibila sustinerea inculpatului din concluziile scrise referitoare la posibilitatea ca acesta sa isi fi pierdut singur banii.
Totodata, toti martorii, desi arata ca nu l-au vazut pe inculpat sa sustraga bani sau altceva de la partea vatamata, mentioneaza ca l-au banuit pe acesta, datorita faptului ca avea antecedente penale.
Dubii in legatura cu comiterea infractiunii si cu privire la existenta sau nu a pretinsei sume de bani se ridica si raportat la imprejurarea ca partea vatamata sustine ca i s-ar fi sustras banii din portmoneu si ca portmoneul, cand l-a verificat si a constatat lipsa banilor, il avea in buzunarul pantalonilor. Este greu de crezut ca inculpatul ar fi putut sa ii sustraga acestuia portmoneul din buzunar, sa ia banii din el si apoi sa ii puna din nou portmoneul in buzunar, iar partea vatamata sa nu simta nimic si nimeni altcineva din incapere sa nu sesizeze ce face inculpatul. Aceasta cu atat mai mult cu cat se banuieste ca sustragerea sumei de bani s-ar fi produs in momentul in care inculpatul statea pe canapea alaturi de partea vatamata si de martora R M, iar aceasta din urma i-ar fi atras atentia partii vatamate sa isi verifice portmoneul, intrucat i s-a parut suspect comportamentul inculpatului. Din moment ce martora a manifestat atentie deosebita fata de inculpat si de comportamentul acestuia, ar fi observat si daca acesta ar fi sustras banii respectivi din portmoneul partii vatamate si i-ar fi pus portmoneul inapoi in buzunarul pantalonilor.     
Fata de probele administrate, instanta retine ca exista dubii serioase cu privire la comiterea infractiunii de furt, iar in temeiul principiului in dubio pro reo, aceste dubii nu pot sa profite decat inculpatului, imprejurarea fata de care se apreciaza ca nu s-a dovedit comiterea infractiunii de furt calificat in dauna partii vatamate P C, astfel incat, in temeiul art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.a) Cod procedura penala, instanta urmeaza sa dispuna achitarea inculpatului de sub acuzatia comiterii acestei infractiuni. 
  Referitor la actiunea civila formulata de catre partea civila P C,  fata de solutia pronuntata pe latura penala si de considerentele expuse anterior, instanta o va respinge ca nefondata.
In temeiul art.192 alin.1 lit.b) Cod procedura penala, va obliga partea civila P C sa plateasca statului suma de 750 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.