Contestatie la executare. Obligarea contestatoarei in solidar cu debitorul principal. Renuntarea la beneficiul discutiunii.

Contestatoarea HN  a chemat in judecata pe intimata BCR SA - Sucursala VD, solicitand instantei sa dispuna anularea  formelor de executare  inceputa  impotriva acesteia si sa suspende executarea silita pana la solutionarea  definitiva si irevocabila contestatiei la executare, aratand ca este garant imobiliar alaturi de sora acesteia pentru SC SP SRL si s-a pornit executarea silita impotriva ei, desi corect ar fi fost ca executarea silita sa fie indreptata impotriva bunurilor surorii acesteia, si doar in ipoteza neacoperirii creantei  executorul sa se indrepte impotriva contestatoarei. Totodata se contesta evaluarea facuta de SC EC SRL, deoarece apartamentul ar fi fost subevaluat.
Dupa respingerea exceptiei de tardivitate, instanta a admis contestatia la executare formulata de petenta,  a anulat actele de executare, dispunand restituirea cautiunii dupa solutionarea definitiva si  irevocabila a contestatiei la executare, retinand urmatoarele:
In ceea ce priveste primul motiv - acela al invocarii beneficiului de discutiune - , instanta-l gaseste ca fiind  neintemeiat, deoarece, prin contractul de garantie reala imobiliara, respectiv contract de ipoteca, autentificat, prin care s-a instituit o ipoteca de rangul II asupra imobilului proprietatea contestatoarei in favoarea BCR SA, contestatoarea s-a obligat solidar in mod expres,  renuntand la beneficiul discutiunii si diviziunii.
La fel, contestatoarea s-a obligat solidar, renuntand la beneficiul discutiunii si diviziunii si prin punctul 1 din contractul de fidejusiune, iar potrivit Codului civil, nu se va putea invoca beneficiul de discutiune daca fidejusorul a renuntat la acest beneficiu ori daca s-a obligat solidar cu debitorul principal, in acest caz fiind aplicabile regulile solidaritatii (art. 1662,1039,1042 c.civ.).
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv, respectiv nelegalitatea actului de executare constand in raportul de evaluare pentru proprietati imobiliare, instanta,  raportat la prevederile art. 500 si 411 Cod civil, apreciaza ca executorul avea obligatia stabilirii  de comun acord a pretului (creditor , debitor, executor), fara a prejudicia interesele uneia sau alteia dintre parti.
In cauza lipseste dovada ca s-ar fi incercat macar stabilirea de comun acord a pretului imobilului, iar in cazul in care nu s-ar fi ajuns la un acord executorul ar fi solicitat efectuarea unei expertize de un expert autorizat, care ar fi stabilit valoarea de circulatie a imobilului.
Analizand raportul de evaluare al bunului imobil apartament, instanta retine ca acesta   nu intruneste conditiile prev. de art. 411 al.3 C.pr.civ., neavand valoarea niciunui act juridic valabil incheiat, iar acest fapt nu este imputabil contestatoarei.