Plangere rezolutie procuror - 278 indice 1 C.p.

Plangere rezolutie procuror - 278 indice 1 C.p.
Sentinta penala nr. 191/02.03.2010 a Judecatoriei Vaslui ramasa definitiva prin respingerea recursului ca nefondat
Fata de probele administrate in cauza, instanta retine ca plangerea este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
Prin plangerea formulata, petentul a contestat solutia de neincepere a urmarii penale data fata de persoanele interesate atat sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa cat si sub aspectul savarsirii infractiunii de denuntare calomnioasa.
Cu privirea la infractiunea de marturie mincinoasa insa, solutia de neincepere a urmaririi penale data prin rezolutia nr. xxx/P/xxx din xxxxx a fost mentinuta prin sentinta penala nr. xxxxxx a Judecatoriei Vaslui, ramasa definitiva prin neapelare. Pentru aceste considerente, instanta va respinge ca nefondata plangerea, in conformitate cu dispozitiile art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a C.p.p.
Referitor la solutia data cu privirea la infractiunea de denuntare calomnioasa, in ceea ce priveste caracterul obligatoriu al dispozitiei instantei de a incepe urmarirea penala, aspect retinut prin sentinta penala nr. xxxxx a Judecatoriei Vaslui, mentinuta prin decizia penala nr. yyyyy a Tribunalului Vaslui, instanta apreciaza ca, acesta este limitat de neintervenirea in cauza a unui alt motiv care impiedica punerea in miscare a urmaririi penale.
In rezolutia procurorului nr.xxx/P/xxxx din xxxxx s-a retinut si ca, in cauza, s-a implinit termenul de prescriptie de 5 ani de la data savarsirii faptei, fiind incidente dispozitiile art. 122 alin. 1 lit. d C.p.
Potrivit dispozitiilor art. 228 alin. 1 C.p.p. inceperea urmarii penale se poate dispune in cazul in care din actul de sesizare sau din actele premergatoare efectuate in cauza rezulta ca nu sunt incidente cazurile de impiedicare a punerii in miscare sau a exercitarii a actiunii penale prevazute la art. 10 C.p.p., cu exceptia celui prevazut la lit. b indice 1 C.p.p.
Din rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui nr. xxx/P/xxxx aflata la fila 138 din vol. I al dosarului Parchetului reiese ca denunturile formulate de persoanele interesate N. D., B. M. si G. P. au fost inregistrate la IPJ Vaslui - serviciul de investigare al fraudelor la zz.ll.aaaa, aceasta fiind data de la care curge termenul de prescriptie, conform art. 122 alin. 2 teza I C.p.
Avand in vedere ca infractiunea de denuntarea calomnioasa se pedepseste, potrivit art. 259 alin. 1 C. cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani, termenul de prescriptie al raspunderii penale este de 5 ani, potrivit dispozitiilor art. 122 alin. 1 lit. d C.p.
Intrucat in cauza nu s-a inceput urmarirea penala, nefiind deci declansat procesul penal, nu sunt incidente dispozitiile art. 124 C.p. privind prescriptia speciala.
Potrivit art. 278 indice 1 alin. 8 lit. b C.p.p., in cazul plangerilor impotriva ordonantelor si rezolutiilor procurorului de netrimitere in judecata, instanta poate admite plangerea, prin sentinta, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si trimite cauza procurorului, in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale, dupa caz.
O astfel de solutie insa, nu poate fi dispusa de catre instanta decat in masura in care, din plangerea/denuntul formulat, sau din actele premergatoare efectuate in cauza, nu se constata ca este  incident vreunul din cazurile care impiedica punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale. Ori in speta de fata, asa cum s-a retinut anterior, prin implinirea termenului de prescriptie a raspunderii penale, au devenit incidente dispozitiile art. 10 lit. g C.p.p.
Atingerea scopului legii penale si realizarea functiilor pedepsei depind intr-o masura considerabila de promptitudinea descoperirii si tragerii la raspundere penala a faptuitorilor. Trecerea unui timp indelungat intre savarsirea faptei si sanctionarea faptuitorului atrag ineficienta sanctiunii aplicate intrucat nu se mai realizeaza preventia generala  (rezonanta sociala a faptei scazand considerabil) iar necesitatea preventiei speciale ar putea aparea ca lipsita de necesitate.
Imprejurarea ca solutia de neincepere a urmaririi penale data in cauza a fost intemeiata pe dispozitiile art. 10 lit. d C.p.p. nu este de natura a impune instantei trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui atata vreme cat nu se mai poate dispune inceperea urmaririi penale.
Solicitarea petentului ca instanta sa admita plangerea si sa retina cauza spre rejudecare este in mod evident nefondata intrucat aceasta solutie, prevazuta de art. 278 indice 1 alin. 8 lit. c C.p.p., nu poate fi dispusa in cazul in care in cauza nu s-a inceput urmarirea penala (decizia in interesul legii nr. XLVIII/2007).
 Pentru aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a C.p.p., mentinand rezolutia de neincepere a urmaririi penale data de procuror la data de 03.09.2009 in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui nr. 438/P/2006 si rezolutia prim-procurorului nr. 1355/II/2/2009, va respinge ca nefondata plangerea formulata de catre petentul C. G.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, instanta va obliga petentul sa achite suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.