Contestatie la executare. Titlu executoriu constand in fila cec emisa in alb.

Contestatie la executare. Titlu executoriu constand in fila cec emisa in alb.

Sentinta civila 15.01.2010
Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._/333/2009, contestatoarea SC T.C. SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata SC O. SRL, anularea actelor de executare efectuate de Biroul executorului judecatoresc M.B.. Cu cheltuieli de judecata.
In motivare, contestatoarea a aratat ca prin somatia nr._/2009 a fost pornita impotriva sa executarea silita, fiind poprit contul sau bancar in baza titlului executoriu - fila cec seria _nr._ emisa de Banca Transilvania.
A precizat contestatoarea ca actele de executare sunt lovite de nulitate intrucat insusi titlul executoriu este nul. Fila cec nu a fost emisa la data inscrisa pe aceasta, ci a fost emisa in alb, drept garantie, cu multi ani in urma iar formalismul actului este cel prevazut de vechea reglementare legala, respectiv Legea nr.59/1934. odata cu intrarea in vigoare a noii legi, toate filele cec emise anterior si-au pierdut valabilitatea. A mai aratat contestatoarea ca a formulat plangere penala impotriva persoanelor care au pus in circulatie fila cec, fiind astfel constituit dosarul nr._/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui.
In dovedirea celor sustinute, contestatoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, depunand in acest sens la dosarul cauzei, in copie, fila cec investita cu formula executorie, somatia nr._/2009 si dovada comunicarii acesteia, procesul-verbal privind cheltuielile de executare, incheierea din data de _.2009 de incuviintare a executarii silite, adresa nr._/P/2009 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui cu privire la constituirea dosarului penal cu acelasi numar.
Contestatia a fost legal timbrata.
Legal citata, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei, aratand ca fila cec i-a fost adusa personal, in luna decembrie 2006 de administratorul contestatoarei, la demararea contractului nr._/__2006, fiind inmanata ca instrument de plata pentru facturile neachitate emise in perioada decembrie 2007-mai 2008 in cuantum de 16.000 lei.
A aratat in continuare intimata ca modul de decontare a instrumentelor de debit in format vechi este reglementat prin Regulamentul BNR nr.12/16.09.2008 publicat in Monitorul Oficial partea I nr.661/22.09.2008, document care completeaza Regulamentul BNR nr.10/1994 privind compensarea multilaterala a platilor interbancare fara numerar, pe suport de hartie, respectiv Circulara BNR nr.39/28.11.2009 care prevede la art.1 ca "incepand cu data de 08.12.2008, se interzice emiterea de instrumente de plata de debit de tipul cecului, cambiei si biletului la ordin, al caror format este reglementat de Norma tehnica nr.9/1994 privind cecul si de Norma tehnica nr.10/1994 privind cambia si biletul la ordin; incepand cu data de 08.12.2008, institutiile de credit nu vor mai accepta spre decontare instrumentele de plata de debit prevazute la alin.1, cu exceptia cazurilor in care beneficiarul sau platitorul poate face dovada ca aceste instrumente au fost emise in baza unor tranzactii incheiate inainte de data de 08.12.2008".
Intimata a precizat ca a respectat normele impuse de BNR, depunand la Banca T fila cec impreuna cu copiile facturilor ce formeaza creanta de 16.000 lei. De asemenea, fila cec este valabila deoarece respecta disp.art.1 si 2 din Legea nr.59/1934 actualizata la data de 1.05.2008, in sensul ca poarta semnatura trasului si intruneste si celelalte conditii prevazute de lege. Totodata, fila cec in cauza a fost emisa inainte de 08.12.2008.
Ca urmare a dispozitiei instantei, la dosarul cauzei a fost atasat dosarul de executare silita nr._/333/2009.
Solutionarea cauzei s-a facut cu citarea tertilor popriti, BCR si CEC BANK.
Prin precizarile formulate ulterior, contestatoarea a aratat ca cererea sa cuprinde atat o contestatie la titlu, cat si o contestatie la executare. Astfel, prin actiunea initiala a aratat ca a fost pus in executare un instrument de plata care nu mai imbraca forma prevazuta de lege in sensul ca, la data punerii in executare, aceste instrumente de plata erau deja retrase din circulatie. Contestatoarea a invocat de asemenea ca nu i-a fost comunicata odata cu somatia de plata incheierea prin care a fost incuviintata executarea silita si nici titlul executoriu.
Prin concluziile scrise depuse de contestatoare, aceasta a reiterat cele sustinute anterior, precizand totodata ca titlul executoriu constand in fila cec nu intruneste cerintele art.11 din Legea nr.59/1934 in sensul ca aceasta nu cuprinde denumirea persoanei juridice in clar si semnatura imputernicitilor persoanei juridice.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Ca urmare a raporturilor comerciale desfasurate intre parti in baza contractului nr._/__.2006, in luna decembrie 2006, contestatoarea SC T.C.SRL a emis in beneficiul intimatei SC O SRL fila cec seria _ nr._. In motivarea contestatiei la executare, contestatoarea a aratat ca aceasta fila cec a fost emisa in alb, drept garantie, cu multi ani in urma, fara insa a preciza data la care a fost predata intimatei.
Potrivit sustinerilor intimatei, necontestate de catre contestatoare, aceasta din urma nu a achitat contravaloarea facturilor fiscale emise in perioada    decembrie 2007 - mai 2008, in cuantum total de 16.000 lei. Astfel, fila cec emisa cu titlu de garantie de catre contestatoarea-debitoare a fost folosita de intimata-creditoare pentru recuperarea creantei de 16.000 lei, la data de ___.2009, prin depunerea sa la Banca Transilvania unde instrumentul de plata a fost acceptat spre decontare insa plata a fost refuzata ca urmare a lipsei de disponibil in cont.
Potrivit mentiunilor filei cec in discutie, aceasta a fost emisa la Vaslui, la data de ___.2009, de SC T. C. SRL (tragator) catre Banca Transilvania (tras) cu mentiunea de a plati la ordin beneficiarei SC O SRL suma de 16.000 lei. 
In continuare, creditoarea a procedat la investirea cu formula executorie a filei cec in cauza si subsecvent la obtinerea incuviintarii executarii silite a acestui titlu executoriu.
In cadrul executarii silite demarate la cererea creditoarei de catre BEJ "M. B.", contestatoarea-debitoare a fost somata prin somatia nr._/2009 sa achite creditoarei suma de 17.855 lei din care 1.855 lei cheltuieli de executare. Totodata, debitoarea a fost instiintata de executorul judecatoresc ca se va dispune infiintarea popririi asupra conturilor sale, in privinta sumei de 17.855 lei In consecinta, a fost infiintata poprirea asupra conturilor debitoarei la BCR si CEC BANK, din raspunsurile tertilor popriti aflate la dosarul de executare rezultand ca debitoarea, desi are deschise conturi, exista lipsa de disponibil in ambele.
In drept, fata de contestatia la titlu formulata, instanta retine ca motivele invocate vizeaza formalismul titlului executoriu, respectiv imprejurarea ca acesta a fost emis anterior, in alb, si introdus la plata ulterior, cand, ca urmare a modificarilor legislative, instrumentul de plata emis ca atare fusese retras din circulatie; un alt motiv de nulitate a filei cec a constat in lipsa mentiunii denumirii persoanei juridice, precum si a semnaturii reprezentantului legal al acesteia.
Coroborand sustinerile convergente ale partilor, fila cec a fost emisa "in alb", in luna decembrie 2006, cu titlu de garantie pentru obligatiile contestatoarei decurgand din raporturile comerciale dintre parti. Emiterea unui cec "in alb" este permisa de legislatia specifica. Art.14 din Legea nr.59/1934 face referire la completarea ulterioara a unui cec astfel emis. "daca un cec necompletat la emitere a fost completat fara a tine seama de intelegerile intervenite, neobservarea acestor intelegeri nu poate fi opusa posesorului, afara numai daca acesta a dobandit cecul cu rea credinta, sau daca posesorul a savarsit o greseala grava in dobandirea cecului".
Aceste dispozitii se completeaza cu Normele cadru nr.7/1994 emise de BNR, astfel:  pct.67 "Cecul in alb este un instrument de plata care cuprinde numai semnatura tragatorului, iar uneori si o parte din mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cecului" iar la pct.68 se prevede ca "mentiunile care lipsesc trebuie sa fie completate atunci cand posesorul prezinta cecul la plata". La pct.69 se stipuleaza ca "primitorul cecului in alb ca si oricare dintre posesorii succesivi ai acestuia au dreptul de a completa instrumentul respectiv cu mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cecului, conform intelegerilor care au avut loc anterior intre semnatarii cecului, fara a mai fi necesara interventia tragatorului. Dreptul de completare trece de la un posesor la altul odata cu predarea cecului". Potrivit pct.71, "nerespectarea intelegerilor stabilite in momentul emiterii cecului, cu ocazia completarii lui, va putea fi opusa posesorului numai daca se face dovada ca acesta a dobandit cecul cu rea-credinta sau a savarsit o greseala grava in dobandirea lui".
  Rezulta asadar ca emiterea unei file cec cu titlu de garantie, in vedere relatiilor comerciale dintre parti, indreptateste beneficiarul sa o completeze in masura in care tragatorul nu isi indeplineste obligatia de plata in vederea careia a fost emisa cu titlu de garantie.
Contestatoarea nu a invocat completarea filei cec cu date neconforme (respectiv cuantum debit) iar in cauza nici nu s-a facut dovada obtinerii cu rea-credinta a acestui inscris de catre intimata. Din contra, insasi contestatoare a declarat ca fila cec a fost predata cu titlu de garantie. In consecinta, faptul ca fila cec a fost emisa in alb nu constituie motiv de nulitate a titlului executoriu.
In ceea ce priveste lipsa denumirii persoanei juridice emitente si lipsa semnaturii reprezentantului legal, instanta retine ca aceste motive de nulitate sunt neintemeiate, fila cec cuprinzand denumirea tragatorului, stampila societatii debitoare si semnatura reprezentantului.
In ceea ce priveste imprejurarea ca fila cec a fost emisa anterior momentului la care BNR a retras din circulatie instrumentele de plata emise conform vechii reglementari, instanta retine ca  potrivit Regulamentului BNR nr.12/16.09.2008 publicat in Monitorul Oficial partea I nr.661/22.09.2008, incepand cu data de 08.12.2008, institutiile de credit nu vor mai accepta spre decontare aceste instrumente de plata de debit, cu exceptia cazurilor in care beneficiarul sau platitorul poate face dovada ca aceste instrumente au fost emise in baza unor tranzactii incheiate inainte de data de 08.12.2008".
Analizand fila cec in discutie, instanta constata ca Banca Transilvania a primit acest instrument de plata spre decontare, consemnand insa refuzul de plata ca urmare a lipsei de disponibil iar nu ca urmare a lipsei dovezii tranzactiei care a stat la baza emiterii ei. In consecinta, fila cec emisa de contestatoare constituie un instrument de plata valabil, inscriindu-se in randul exceptiilor prevazute de  Regulamentul BNR nr.12/16.09.2008.
In ceea ce priveste motivele de nulitate a actelor de executare, instanta retine ca acestea sunt neintemeiate pentru urmatoarele considerente. Forma de executare silita a debitoarei este poprirea conturilor sale la institutiile bancare. Potrivit art.454 alin.1 Cod procedura civila, "poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane (...), instiintandu-se totodata si debitorul despre masura luata". Conform art.390 alin.1 Cod procedura civila, "dispozitiile art.387 si 389 nu se aplica in cazurile cand legea incuviinteaza executarea fara somatie".
Rezulta asadar ca, fata de forma de executare aleasa, executorul judecatoresc nu avea obligatia de a comunica debitoarei somatia prevazuta de art.387 Cod procedura civila si nici titlul executoriu aferent, ci doar o instiintare de infiintare a popririi. Din dosarul de executare rezulta ca debitoarea a fost incunostintata de infiintarea popririi.
De asemenea,  necomunicarea incheierii de incuviintare a executarii silite nu constituie motiv de nulitate a executarii silite avand in vedere ca potrivit art.373 ind.1 Cod procedura civila, incheierea de incuviintare a executarii silite nu este supusa niciunei cai de atac (este irevocabila), sens in care nu exista obligativitatea comunicarii ei.
Fata de toate aceste considerente, contestatia formulata de catre debitoare este neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare.