Plangere impotriva incheierii judecatorului delegat (Legea 275/2006)

Plangere impotriva incheierii judecatorului delegat (Legea 275/2006) - s.p. 370 din 18.03.2010
- drept la aparare
- lipsa regulament vizita intima - aplicabilitate reguli generale

Referitor la imprejurarea ca petentului nu i s-a respectat dreptul la aparare in cadrul anchetei administrative prin aceea ca nu a fost asistat de catre un aparator, instanta apreciaza ca aceasta sustinere este neintemeiata (petentul insusi nu a indicat dispozitie legala care ar fi facut obligatorie asistarea sa pe parcursul unei proceduri administrative).
Sub aceste aspect, instanta retine ca art. 171 C.p.p. stabileste situatiile in care asistenta juridica este obligatorie, denumirea marginala a textului fiind de altfel clara - asistenta invinuitului sau inculpatului.
Acuzatia adusa petentului - comiterea unei abateri administrative, prin gravitatea sa si severitatea sanctiunilor posibil a fi aplicate, nu constituie o acuzatie in materie penala astfel incat in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 6 din Conventia EDO.
(_..)
Petentul a mai sustinut ca a fost sanctionat de 3 ori pentru aceeasi fapta, respectiv i s-a suspendat dreptul de a mai participa la activitati culturale si sportive, s-a intrerupt vizita intima si s-a refuzat reluarea acesteia. Instanta retine insa ca petentului i s-a aplicat o singura sanctiune disciplinara, respectiv i s-a suspendat dreptul de a mai participa la activitati culturale si sportive. Intreruperea vizitei intime nu constituie o sanctiune disciplinara, art. 71 din Legea 275/2006 stabilind in mod expres si limitativ sanctiunile disciplinare aplicabile.
Nefiind vorba de o sanctiune disciplinara ci de o masura administrativa, nici respingerea cererii de reluare a vizitei intime nu constituie sanctiune disciplinara.
In cauza s-a mai sustinut ca sanctiunea aplicata este nelegala intrucat nu a fost elaborat regulamentul de acordare a vizitei intime si deci nu sunt aplicabile dispozitiile privind regulamentul de ordine interioara a penitenciarului care stabileste programul zilnic pe sectii.
Instanta retine ca, intr-adevar, ministrul justitiei nu a elaborat regulamentul prevazut la art. 16 din Legea 275/2006. Acest aspect nu este de natura insa a crea un vid legislativ, respectiv a exonera persoana privata de libertate de obligatia de a se supune rigorilor regimului carceral. Petentului i s-a adus la cunostinta modalitatea de efectuare a apelului pe parcursul vizitei intime, gardienii solicitandu-i si cu alta ocazie sa astepte efectuarea apelului in afara camerei, potrivit regulamentului de ordine interioara pentru detinutii aflati pe sectii. Aceste reguli au un caracter general intrucat detinerea pe sectie o constituie regula, iar detinerea in regim de izolare sau efectuarea vizitei intime caracter de exceptie. In concluzie, in lipsa unei norme derogatorii, raman aplicabile regulile cu caracter general.